Решение № 2-3479/2024 2-3479/2024~М-2710/2024 М-2710/2024 от 8 ноября 2024 г. по делу № 2-3479/2024

УИД: 66RS0002-02-2024-003102-76

Гражданское дело № 2-3479/2024

Мотивированное
решение изготовлено 08.11.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 октября 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сорокиной М.А., при секретаре Гулиевой А.Я.,

с участием представителя Прокуратуры Свердловской области и Генеральной прокуратуры Российской Федерации – ФИО1, третьего лица и представителя Государственной инспекции труда в Свердловской области - С.А.АА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственной инспекции труда в Свердловской области, Прокуратуре Свердловской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе по труду и занятости Российской Федерации,

установил:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Свердловской области, Прокуратуре Свердловской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов в размере 53000 руб., компенсации морального вреда за незаконное административное преследование за период с 29.09.2022 по 25.06.2024 в размере 500000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1790 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что постановлением заместителя прокурора Пригородного района Свердловской области от 29.09.2022 в отношении нее возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст. 5.27.1 и ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ.В дальнейшем должностным лицом Государственной инспекции труда в Свердловской области вынесено постановление о назначении административного наказания *** от 07.12.2022, в соответствии с которым истец привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб., а так же постановление о назначении административного наказания *** от 07.12.2022, в соответствии с которым истец привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. Оспаривая данные постановления, истец обратилась в Пригородный районный суд Свердловской области, который решением от 16.02.2023по результатам рассмотрения жалоб изменил постановления Государственной инспекции труда в Свердловской области и снизил размер штрафа до 15000 руб. Данное решение суда истцом оспорено, решением Свердловского областного суда от 03.04.2024 решение Пригородного районного суда Свердловской области от 16.02.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2024 по делу № *** постановление о назначении административного наказания *** от 07.12.2022 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Решением Железнодорожного районного судаг. Екатеринбурга от 25.06.2024 по делу № *** постановление о назначении административного наказания №*** от 07.12.2022отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Прекращая производство по делам, судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга указала, что срок давности привлечения к административной ответственности истек 18 сентября 2022 года.

Истец указывает на то, что при рассмотрении вышеуказанных административных дел ею были понесены расходы на услуги защитника, который представлял ее интересы в суде. Расходы на оплату услуг защитника составили 53000 руб.Кроме того, истец просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., посколькув связи с административным преследованием истцом понесены моральные страдания, были нарушены ее личные неимущественные права, истец жила около двух лет в состоянии правовой неопределенности, ухудшился ее сон, истец испытывала стресс.Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Определением суда от 28.08.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба по труду и занятостиРоссийской Федерации.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Прокуратуры Свердловской области и Генеральной прокуратуры Российской Федерации - ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представительответчика Государственной инспекции труда в Свердловской области С.А.АБ., являющийся такжетретьим лицом по рассматриваемому делу, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители ответчиков Министерства Финансов Свердловской области, Министерства Финансов Российской Федерации, Федеральной службы по труду и занятости Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, направили в суд возражения на исковые требования, которые приобщены к материалам дела (л.д. 34-36, 57-61, 75-78).

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, п. п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года№ 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РоссийскойФедерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Судом установлено, что постановлением заместителя прокурора Пригородного района Свердловской области от 29.09.2022 в отношении истцаФИО2 возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 5.27.1 и ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ. Должностным лицом Государственной инспекции труда в Свердловской области вынесены постановления о назначении административного наказания: *** от 07.12.2022 и *** от 07.12.2022, в соответствии с которыми истец ФИО2 привлечена к административной ответственности по. 3 ст. 5.27.1 и ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ и ей назначены административные наказания в виде административного штрафа вразмере 15 000 руб. и 10000 руб. (л.д. 12-16).

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 16.03.2023, вынесенным на основании жалобы ФИО3, данные постановления изменены, в отношении ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб. (л.д. 17-19).

Не согласившись с данным решением,истец подала жалобу в Свердловский областной суд.

Решением судьи Свердловского областного суда от 03.04.2024 решение Пригородного районного суда Свердловской области от 16.03.2023 отменено, дело направлено по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга (л.д. 20-21).

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2024 по делу *** постановление о назначении административного наказания *** от 07.12.2022, вынесенное в отношении ФИО2 - отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 22-23).

Также решением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2024 по делу *** постановление о назначении административного наказания *** от 07.12.2022, вынесенное в отношении ФИО2 - отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 24-25).

При вынесении вышеуказанных решений судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга пришла к выводу о том, что инспектором труда допущены ошибки при определении даты совершения административных правонарушений, постановления по делам об административных правонарушениях вынесены за пределами установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности. Также судья указала, что в постановлении № *** от 07.12.2022 отсутствует четкое описание события административного правонарушения, достаточного для квалификации действий лица, что является существенным недостатком.

В ходе рассмотрения вышеуказанных жалоб истцом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг защитника в размере 53000 руб., о чем представлены соответствующие доказательства (л.д. 8-10).

Поскольку судом установлено, что производства по делам об административных правонарушениях в отношении истца ФИО2 по ч. 3 ст. 5.27.1 и ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФпрекращены в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с производством по названным делам об административных правонарушенияхФИО2 понесены расходы на оплату услуг защитника, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков.

Вместе с тем, изучив материалы дел № ***, с учетом категории и сложности дела, объема оказанных защитником услуг по делу об административных правонарушениях, продолжительности рассмотрения и требований разумности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг защитника необходимо удовлетворить частично, признав обоснованной и разумной сумму в размере 25000 руб.

Определяя ответчика, с которого надлежит произвести взыскание убытков, суд учитывает, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация. Вместе с тем от имени Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Поскольку, как установлено судом, постановления от 07.12.2022 по делам об административных правонарушениях в отношении истца ФИО2 по ч. 3 ст. 5.27.1 и ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ приняты территориальным подразделением Федеральная служба по труду и занятости Российской Федерации - Государственной инспекцией труда в Свердловской области, взыскание необходимо производить с Федеральной службы по труду и занятости Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которых указано, что в связи с административным преследованием истцом понесены моральные страдания, были нарушены ее личные неимущественные права, истец жила около двух лет в состоянии правовой неопределенности, ухудшился ее сон, истец испытывала стресс.С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика Федеральной службы по труду и занятости Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерациив пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что требования ФИО2 удовлетворены (при этом частичное удовлетворение требований связано с применением судом требований разумности), с ответчика Федеральной службы по труду и занятости Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 1 790 руб.

В удовлетворении требований к ответчикам Государственной инспекции труда в Свердловской области, Прокуратуре Свердловской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 192 – 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы по труду и занятости Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки, связанные с оплатой услуг защитника по делам об административных правонарушениях в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1790 руб.

В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении требований к ответчикам Государственной инспекции труда в Свердловской области, Прокуратуре Свердловской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья М.А. Сорокина