Решение № 2-3051/2017 2-3051/2017~М-3122/2017 М-3122/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-3051/2017

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.В.,

при секретаре Степавом Р.О.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя администрации г. Белгорода ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту строительства и архитектуры администрации г. Белгорода, Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода, администрации г. Белгорода о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом,

установил:

Истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по праву собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 45,8 кв. м. по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 705 кв. м., находящемся в собственности истца. Указанный земельный участок расположен на землях населенных пунктов, предоставлен для индивидуального жилищного строительства (существующее домовладение), принадлежит по праву собственности на основании Распоряжения администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ

На момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом включал в себя самовольно возведенную в ДД.ММ.ГГГГ г. пристройку под лит. а1, состоящую из санузла под № площадью 3,6 кв. м. и коридора по № площадью 5,4 кв. м. Позднее с целью улучшения жилищных условий и увеличения площади принадлежащего истцу дома им было принято решение о возведении пристройки к дому. После заключения договора купли-продажи земельного участка истец обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода с целью получения разрешительных документов, необходимых для данной реконструкции. Однако, специалист указанного учреждения пояснил, что разрешение на реконструкцию жилого дома путем возведения к нему пристройки на земельном участке, принадлежащем застройщику по праву собственности, не требуется.

Истец произвел планируемую реконструкцию, возведя пристройку под лит. А1, состоящую из кухни под № площадью 20 кв. м. и жилой комнаты под № площадью 20,4 кв. м. В ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к кадастровому инженеру с целью изготовления технического плана жилого дома с учетом имеющихся пристроек под лит. а1 и А1 и внесения соответствующих изменений в ГКН. Кадастровым инженером было разъяснено, что для изготовления технического плана, являющегося основанием для внесения изменений в части площади и состава объекта недвижимого имущества, в силу произошедших изменений законодательства требуется предоставление разрешения на строительство (реконструкцию).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратились к руководителю департамента строительства и архитектуры с заявлением о предоставлении муниципальной услуги: выдаче разрешения на реконструкцию и разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. На указанное заявление был получен отказ от ДД.ММ.ГГГГ №, мотивированный тем, что земельный участок расположен в двух территориальных зонах: территориальной зоне парков, садов, бульваров (Р1) и территориальной зоне автомобильного транспорта и улично-дорожной сети (Т3), реконструкция индивидуальных жилых домов ни в одной из указанных зон не предусмотрена. В части выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию истцу также было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что до ДД.ММ.ГГГГ получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

После получения указанного ответа истец обратились в Комиссию по землепользованию и застройке <адрес> с заявлением об изменении конфигурации территориальной зоны земельного участка с кадастровым номером № площадью 705 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, путем исключения его из двух территориальных зоны: зоны парков, садов, бульваров (Р1) и территориальной зоны автомобильного транспорта и улично-дорожной сети (Т3), и включения его в зону жилой застройки индивидуальными жилыми домами коттеджного типа с приусадебными участками (Ж4). На вышеуказанное заявление также был получен отказ Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированный невозможностью установления применительно к данному земельному участку территориальной зоны жилой застройки индивидуальными домами коттеджного типа с приусадебными участками (Ж4), поскольку это противоречит положениям Генерального плана развития городского округа «Город Белгород» до 2025 года.

Дело инициировано иском ФИО1, в котором просил, признать право собственности на самовольно реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 86,2 кв. м., с учетом самовольно возведенных построек под лит.а1, состоящей из санузла под № площадью 3,6 кв. м. и коридора по № площадью 5,4 кв. м.; и под лит. А1, состоящей из кухни под № площадью 20 кв. м. и жилой комнаты под № площадью 20,4 кв. м.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

Интересы ответчика администрации <адрес> в судебном заседании представляла ФИО3., которая возражала против удовлетворения иска.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по праву собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 45,8 кв. м. по адресу: <адрес>.

На момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом включал в себя самовольно возведенную в ДД.ММ.ГГГГ г. пристройку под лит. а1, состоящую из санузла под № площадью 3,6 кв. м. и коридора по № площадью 5,4 кв. м. Позднее с целью улучшения жилищных условий и увеличения площади принадлежащего истцу дома им было принято решение о возведении пристройки к дому. Истец произвел планируемую реконструкцию, возведя пристройку под лит. А1, состоящую из кухни под № площадью 20 кв. м. и жилой комнаты под № площадью 20,4 кв. м.

По смыслу, содержащемуся в п. 13 и п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объекта недвижимого имущества не является созданием нового объекта, а объект, полученный в результате реконструкции, не является самовольной постройкой, так как изменяются параметры объектов капитального строительства, их частей (высота» количество этажей, площади).

Согласно Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден 19 марта 2014 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратились к руководителю департамента строительства и архитектуры с заявлением о предоставлении муниципальной услуги: выдаче разрешения на реконструкцию и разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. На указанное заявление был получен отказ от ДД.ММ.ГГГГ №, мотивированный тем, что земельный участок расположен в двух территориальных зонах: территориальной зоне парков, садов, бульваров (Р1) и территориальной зоне автомобильного транспорта и улично-дорожной сети (Т3), реконструкция индивидуальных жилых домов ни в одной из указанных зон не предусмотрена. В части выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию истцу также было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что до ДД.ММ.ГГГГ получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

После получения указанного ответа истец обратились в Комиссию по землепользованию и застройке <адрес> с заявлением об изменении конфигурации территориальной зоны земельного участка с кадастровым номером № площадью 705 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, путем исключения его из двух территориальных зоны: зоны парков, садов, бульваров (Р1) и территориальной зоны автомобильного транспорта и улично-дорожной сети (Т3), и включения его в зону жилой застройки индивидуальными жилыми домами коттеджного типа с приусадебными участками (Ж4). На вышеуказанное заявление также был получен отказ Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированный невозможностью установления применительно к данному земельному участку территориальной зоны жилой застройки индивидуальными домами коттеджного типа с приусадебными участками (Ж4), поскольку это противоречит положениям Генерального плана развития городского округа «Город Белгород» до 2025 года.

Пунктом 2 ст. 7 ЗК Российской Федерации предусмотрено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Согласно ст. 40 ЗК Российской Федерации, если земельный участок закреплен за лицом, то возможность его застройки определяется в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 ГК Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с выводами Заключения о техническом состоянии жилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ г. техническое состояние основных строительных конструкций жилого дома лит. А с пристройками лит. А1, а, а1 по внешним признакам оценивается как работоспособное техническое состояние. Повреждения и дефекты, снижающие несущую способность здания, отсутствуют. Категория технического состояния несущих и самонесущих конструкций – работоспособное. Установленное обследованием техническое состояние основных несущих строительных конструкций, после проведенной реконструкции, не оказывает отрицательного влияния на сложившееся техническое состояние основных строительных конструкций жилого дома в целом и не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта строительства. Проведенная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровья граждан, жилой дом может эксплуатироваться по своему функциональному назначению.

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» выполненное строительство соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

ООО «Научно-производственный центр «Аудит безопасности» считает, что выполненная реконструкция не противоречат требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СП 4.13130.2013.

Согласно ч.1 ст.4 ГК Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ч.3 ст.222 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Самовольные строения возведены на земельном участке, предназначенном для эксплуатации жилого дома с бытовыми и хозяйственными постройками.

Ответчиком не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов граждан и создания угрозы их жизни и здоровью в результате возведенных самовольных построек.

В результате анализа изложенных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что сохранение <адрес> реконструированном состоянии за счет самовольных построек не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие в совокупности наличие всех необходимых условий для признания права собственности на реконструированный дом за счет самовольной постройки.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылатся как на основания своих требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Департаменту строительства и архитектуры администрации <адрес>, Управлению архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, администрации <адрес> о признании права собственности на самовольно реконструированную жилой дом, признать обоснованным.

Признать за ФИО1 право собственности на самовольно реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 86,2 кв. м., с учетом самовольно возведенных построек под лит.а1, состоящей из санузла под № площадью 3,6 кв. м. и коридора по № площадью 5,4 кв. м.; и под лит. А1, состоящей из кухни под № площадью 20 кв. м. и жилой комнаты под № площадью 20,4 кв. м.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья: подпись Долженко Е.В.

Решение изготовлено в окончательной форме «29» августа 2017 года.