Апелляционное определение № 22-3146/2025 от 10 декабря 2025 г.

УИД 91RS0002-01-2025-012317-02

№ 1-467/2025 Судья первой инстанции: ФИО4

№ 22-3146/2025 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего

-
ФИО5,

судей

-
Латынина Ю.А., ФИО6,

при секретаре

-
ФИО37

с участием государственного обвинителя

-
ФИО9,

защитника

-
адвоката Емельянова С.А.,

рассмотрев коллегиально в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> ФИО13 на приговор Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО10,

родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в г<адрес> гражданки Российской Федерации, имеющая среднее образование, не замужняя, на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц не имеющая, официально не трудоустроенная, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес> ранее не судимая,

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ и ей назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Постановлено на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложены обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц в даты, установленные уполномоченным на то специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., участников процесса относительно доводов апелляционного представления с дополнением, исследовав представленные материалы, коллегия судей,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ФИО10 признана виновной в совершении незаконного проведения азартных игр, то есть проведения азартных игр с использованием оборудования вне игорной зоны с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенного организованной группой, сопряженного с извлечением дохода в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Киевского района г. Симферополя Щепанский О.В., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность вины осужденной ФИО10 и правильность квалификации ее действий, считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Свои требования мотивирует тем, что судом незаконно отказано в конфискации с ФИО10 сумму, извлеченную в результате совершенного преступления совместно с иными членами организованной группы в размере 1 880 000 рублей.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» положениями ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ считает, что денежные средства в сумме 1 880 000 рублей, которые ФИО10 с иными членами организованной группы получили в следствие незаконной деятельности при проведении азартных игр, подлежат конфискации в собственность государства солидарно.

Обращает внимание на то, что в описательно - мотивировочной части судом при описании обвинения указано, что «таким образом в указанный период времени у ФИО3», а также «Иное лицо №, Иное лицо №, Иное лицо №, ФИО10 и ныне неустановленные следствия лица, являясь участниками созданной ФИО3 организованной группы». Однако приговор в отношении ФИО3 не постановлен, участие его в организации проведения азартных игр судом не установлено, в связи с чем указание на ФИО3 подлежит исключению из обвинения.

Кроме того, суд квалифицировал действия ФИО10 как незаконное проведение азартных игр, то есть проведение азартных игр с использованием оборудования вне игорной зоны с использованием информационно - телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере. Однако согласно приговору судом установлена сумма дохода в размере 1 880 000 рублей, что является крупным размером, в связи с чем судом в квалификации неверно указан размер дохода.

Просит приговор изменить, в порядке п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ч. 2 ст. 104.2 УК РФ конфисковать в собственность государства с ФИО10 сумму, извлеченную в результате совершенного преступления совместно с иными членами организованной группы в размере 1 880 000 рублей солидарно; исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на совершение преступления ФИО3, квалифицировать действия ФИО10 по ч.3 ст.171.2 УК РФ как незаконное проведение азартных игр, то есть проведение азартных игр с использованием оборудования вне игорной зоны с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Емельянов С.А. просит приговор оставить без изменения, доводы прокурора – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражений защитника, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе, указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ - презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, председательствующим судьей нарушены не были.

Содержание протокола судебного заседания свидетельствует, что судебное разбирательство в отношении ФИО10, проведено в соответствии с положениями УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Выводы суда о виновности ФИО10 в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, в ходе судебного разбирательства ФИО10 вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, в содеянном раскаялась. Указала, что ФИО3 предложил ей работу, и она согласилась. ФИО8 сказал ей приехать в Крым, чтобы работать, в конце января она приехала, работа была в игровом клубе. Она работала в одном клубе администратором-кассиром. В ее обязанности входило следующее. Она встречала людей, приносила чай, кофе. ФИО3 тоже работал в клубе. Еще работал ФИО11. После смены ей выдавали заработную плату, в размере 4 000,00 рублей на руки. Потом она поняла, что это незаконная деятельность, то, что это игровые аппараты, там всегда были закрыты двери. Она проработала меньше месяца, ДД.ММ.ГГГГ она уже уехала. Когда она поняла, что это незаконная деятельность, то она еще поработала, чтобы заработать себе на билет домой, нужны были деньги на дорогу. ФИО3 говорил ей, что это все законно.

Кроме того, выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, помимо ее показаний, подтверждены показаниями:

ФИО3, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно которым в начале ноября 2024 года у него возник умысел организовать проведение азартных игр в ФИО2 Крым, он закупил для этого программное обеспечение и оборудование. С ДД.ММ.ГГГГ начал работу игорный зал по адресу: ФИО2 Крым, <адрес>, где работали нанятые им сотрудники, в том числе кассир-администратор ФИО1 с января 2025 года по конец февраля 2025 года. Он организовывал и контролировал проведение данных азартных игр, также инкассировал денежные средства и выдавай заработную плату. Согласно записям общий доход составил 1 880 000 рублей, из которых прибыль 680 000 рублей.

ФИО15 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно которым он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в <адрес> по адресам, где действуя в составе организованной группы, осуществлял деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, а именно работал в должности менеджера-кассира в игровых залах, в том числе в игорном зале по адресу: <адрес>, совместно сотрудница по имени ФИО7, которая работала кассиром;

ФИО16, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он был принят на работу охранником мужчиной по имени ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на свой первый рабочий в игорный зал по адресу: ФИО2 Крым, <адрес>, где следил за порядком. Были случаи, когда он работал вместе с кассиром-администратором, который должен был открывать смену, принимать денежные средства от клиентов, пополнять баланс клиентов (посредством увеличения их баланса на компьютере), после чего закрывать смены и передавать денежные средства ему в конце смены. Он охранял порядок и имущество, а также запускал клиентов;

ФИО17, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым в ходе поиска работы на сайте «Авито» он нашел вакансию охранника, он позвонил по номеру 89021029175. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу в игорный зал по адресу: ФИО2 Крым, <адрес> на должность охранника, кассира-администратора. Ему объяснили, что он должен следить за порядком, а также пояснили, что иногда он должен выходить в качестве кассира-администратора, то есть он должен принимать денежные средства и пополнять баланс игроков. Он никогда не выходил на смены сам и всегда работал вместе с кассиром-администратором (с ФИО7, Кириллом, Богданом и ФИО8 (иных лиц, работающих в игорном зале, не было), который должен был открывать смену, принимать денежные средства от клиентов, пополнять баланс клиентов (посредством увеличения их баланса на компьютере), после чего закрывать смены и передавать денежные средства ему в конце смены. Вся деятельность, связанная с работой, курировалась организатором ФИО3, который забирал выручку.

Кроме вышеуказанных показаний лиц вина ФИО1 подтверждена следующими оглашенными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями:

- свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам досмотра физического лица Свидетель №10, который принимал участие в проведении ОРМ «проверочная закупка» по адресу: ФИО2 Крым, <адрес>;

- свидетеля Свидетель №4, согласно которым в начале декабря 2024 года она сдала в аренду молодому человеку по имени ФИО8 помещение, расположенное по адресу: ФИО2 Крым, <адрес>. Арендная плата составляла порядка 90 000 рублей, данные денежные средства ФИО8 передавал ей наличными денежными средствами;

- свидетеля Свидетель №6, согласно которым в апреле 2025 года он сдал в аренду молодому человеку по имени ФИО8 помещение, расположенное по адресу: ФИО2 Крым, <адрес>. Арендная плата составляла порядка 85 000 рублей;

- свидетеля Свидетель №7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого в досмотре физического лица, принимающего участие в ОРМ «проверочная закупка», а также досмотре вещей, находящихся при нем до проведения мероприятия. Досматриваемым лицом был мужчина - сотрудник ОЭБиПК Свидетель №10 (он выступал в роли закупщика). Также он участвовал в осмотре и пометке денежных средств и передаче их лицу, участвующему в ОРМ «проверочная закупка». Участвующим в ОРМ лицом был мужчина - сотрудник ОЭБиПК Свидетель №10;

- свидетеля Свидетель №8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого в досмотре физического лица, принимающего участие в ОРМ «проверочная закупка» по адресу: ФИО2 Крым, <адрес>. Досматриваемым лицом был мужчина - сотрудник ОЭБиПК Свидетель №10 (он выступал в роли закупщика);

- свидетеля Свидетель №10, согласно которым на должности оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по <адрес> он состоит в период с 2024 года по настоящее время. Он участвовал в ОРМ «проверочная закупка» в игорных залах на территории <адрес>, где был зафиксирован факт предоставления неустановленной девушкой (как установлено – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) услуг по проведению азартных игр с использованием компьютерного оборудования, а также был зафиксирован факт предоставления неустановленным мужчиной (как установлено – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) услуг по проведению азартных игр с использованием компьютерного оборудования;

- свидетеля Свидетель №11, которые дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №10;

- свидетеля ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в январе 2025 года он посещал заведение, расположенное по адресу: <адрес>, в помещении которого проводились азартные игры с использованием компьютерного оборудования. Процесс организован следующим образом, он передавал кассиру денежные средства, а он с использованием компьютера администратора зачислял сумму равную переданной им на выбранный компьютер, то есть на балансе отображалась сумма только под наименованием «Credit». В основном он играл в игры под названиями «Shark+», «Book of га» или как называют «Книжки» целью игры являлся выигрыш денежных средств. За выигрышем он не обращался, так как проиграл 2 700 рублей и более указанное заведение не посещал. На смене были два мужчины, один охранник и кассир-администратор, при необходимости указанных лиц может опознать;

- свидетеля ФИО12, согласно которым ранее он неоднократно посещал заведение, расположенное по адресу: <адрес>, в помещении которого проводились азартные игры с использованием компьютерного оборудования. Посторонние лица в помещения зала не допускались, вход в помещение осуществлялся по предварительному звонку на абонентский номер <***>. Процесс организован следующим образом, он передавал кассиру денежные средства, а он с использованием компьютера администратора зачислял сумму равную переданной им на выбранный компьютер, то есть на балансе отображалась сумма только под наименованием «Credit». В основном он играл в игры под названиями «Шары», «Книги», «Стрелы», целью игры являлся выигрыш денежных средств. При накоплении на счету баллов он обращался к кассиру с целью получения денежных средств равных выигранным «Credit»,

и оглашенными показаниями иных свидетелей, подробный анализ которым содержит приговор.

Также вина осужденной подтверждается письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; материалами ОРМ «Проверочная закупка»; справкой об исследовании №-ВТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и действиям ФИО10 дана надлежащая юридическая оценка, которая в апелляционном порядке не оспаривается.

Поскольку доказанность вины участниками судебного разбирательства не оспаривается и подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, следовательно, действия ФИО10 квалифицированы по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, незаконное проведение азартных игр, то есть проведение азартных игр с использованием оборудования вне игорной зоны с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

В тоже время, из текста приговора следует, что при описании преступного деянии признанного судом доказанным, в результате указанных преступных действий совершенных ФИО10 и иными лицами, извлечен доход размере 1 880 000 рублей, который согласно примечаний п. 2 ст. 171.2 УК РФ является крупным, в связи с чем судом ошибочно при квалификации ее действий указан особо крупный размер дохода. Данная описка подлежит исправлению путем внесения соответствующего изменения в приговор, что положение осужденной не ухудшает, смягчения наказания не влечет.

Судом первой инстанции, правильно, установлены квалифицирующие признаки в действиях ФИО10, «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», «совершенное организованной группой», «сопряженное с извлечением дохода в крупном размере», которые подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами, соответствующие выводы содержатся в приговоре, с их обоснованностью соглашается судебная коллегия.

Каких-либо сомнений, как в виновности осужденной в содеянном, так и в правильности квалификации ее действий, судебная коллегия не усматривает.

Наказание ФИО10 назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, ее личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни семьи.

Должным образом учтены сведения о личности осужденной, которая является гражданкой Российской Федерации, на профилактических учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, не замужем, не судима.

Судом психическое состояние ФИО10 проверено полно, она обоснованно признана вменяемой.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, совершение преступления впервые, полное признание вины в совершенном преступлении и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено.

При назначении наказания учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, верно, не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. ст. 64 УК РФ, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивом преступления, поведением осужденной во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь цели уголовного наказания.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, личность виновной, суд обоснованно посчитал необходимым назначить осужденной наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ. Мотивы такого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Также верно суд пришел к решению об отсутствии необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, мотивировал надлежащим образом решение в данной части, с такими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления в части конфискации дохода, полученного членами организованной группы, извлеченного в результате совершенного преступления ФИО10 и иными лицами за период времени с 16.12.2024 по 12.05.2025 в размере 1 880 000 рублей.

Так, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 171.2 УК РФ.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

В силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности конфисковать сумму в размере 1 880 000 рублей у ФИО10, в том числе в солидарном порядке, поскольку нормами действующего уголовного закона принцип солидарной ответственности, не предусмотрен и относится исключительно к гражданским правоотношениям и не может рассматриваться при назначении наказания за преступления, в том числе и при решении вопроса о конфискации имущества.

Из материалов дела следует, что сумма в размере 1 880 000 рублей была получена в результате совершенного преступления иными лицами и ФИО10 Органом предварительного следствия не установлено, какую сумму из общей суммы каждый из членов организованной группы извлек в результате совершенного преступления, а государственным обвинителем в судебном заседании такие данные не представлены, а также, кроме того, денежная сумма фактически не изымалась, суд считает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления в части конфискации дохода, полученного членами организованной группы, извлеченного в результате совершенного преступления ФИО10 и иными лицами за период времени с 16.12.2024 по 12.05.2025 в размере 1 880 000 рублей, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд не вправе допускать в приговоре формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступления других лиц. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимыми совместно с другими лицами.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», следует, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения (например, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство).

Приведенные требования закона и разъяснения по данному уголовному делу судом не соблюдены в полной мере.

Из материалов дела следует, что при описании преступных действий ФИО10, суд неоднократно указал на фамилию «ФИО3», как на организатора преступной группы, тогда как из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО14 было выделено в отдельное производство.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на фамилию «ФИО3», указав вместо этого - «иное лицо № дело, в отношении которого выделено в отдельное производство».

Вышеприведенные нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, а поэтому приговор в указанной части подлежит изменению, с устранением данных нарушений.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше выводов судебной коллегии, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

Учитывая, что вносимые в приговор изменения не связаны с уменьшением объема обвинения и изменением фактических обстоятельств дела, оснований для смягчения наказания и применения к осужденной положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 РФ, не имеется.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, при апелляционном рассмотрении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 октября 2025 года в отношении ФИО10 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение преступления с ФИО14, указав в данной части приговора на иное лицо №1 дело, в отношении которого выделено в отдельное производство.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО10 по ч. 3 ст.171.2 УК РФ указание на «особо крупный размер», квалифицировав действия осужденной ФИО10 по ч. 3 ст.171.2 УК РФ, как незаконное проведение азартных игр, то есть проведение азартных игр с использованием оборудования вне игорной зоны с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере.

В остальной части приговор этого же суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: