Решение № 2-3114/2020 2-3114/2020~М-3168/2020 М-3168/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-3114/2020

Дело № 2-3114/2020

УИД: 26RS0029-01-2020-007625-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жолудевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Казарян С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому должнику предоставлен кредит в размере 3 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 19,9 % годовых. По условиям кредитного договора Ответчик принял на себя обязательства осуществлять погашение кредита ежемесячно. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ должнику были предоставлены денежные средства в размере 3000 000 рублей. Однако ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием в нарушение условий Кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ Заемщиком не производятся либо производятся не в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 2 491 828 рублей 33 копейки, из которых: 2 147 152 рублей 70 копеек – основной долг; 250 460 рублей 49 копеек - плановые проценты; 35 349 рублей 89 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 25 934 рубля 361 копейка – пени по просроченному долгу; 32 930 рублей 89 копеек – задолженность по процентам по просроченному основному долгу.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 2 491 828 рублей 33 копейки, взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 659 рублей.

В судебное заседание истец, извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. В исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Положения ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Из п. 1 ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из диспозиции ст. 434 Гражданского кодекса РФ следует, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключён в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ (ПАО) и ФИО1 путем присоединения заемщика к Правилам предоставления потребительского кредита и подписания заемщиком Индивидуальных условий договора потребительского кредита «Макси Кредит» был заключен кредитный договор №, согласно которому должнику предоставлен кредит в размере 3000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 19,9 % годовых.

Банк ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 300 000 рублей.

Своей подписью ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими на момент заключения договора Общими условиями потребительского кредита.

Из п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что ФИО1 принял на себя обязательства осуществлять погашение кредита ежемесячно 11 числа месяца в размере 66,466 рублей.

При ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и\или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно) ( п. 12 Индивидуальных условий).

В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по возврату кредита.

Истцом представлен расчет задолженности за период пользования кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма задолженности составляет 2 491 828 рублей 33 копейки, из которых: из которых: 2 147 152 рублей 70 копеек – основной долг; 250 460 рублей 49 копеек - плановые проценты; 35 349 рублей 89 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 25 934 рубля 361 копейка – пени по просроченному долгу; 32 930 рублей 89 копеек – задолженность по процентам по просроченному основному долгу.

Данный расчет проверен судом и признан арифметически правильным. Иного расчета ответчиком не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт погашения указанной задолженности.

Судом установлено, что ПАО «Банк ВТБ» в адрес ФИО1 направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и комиссии в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответа от ФИО1 на данное требование не последовало.

Поскольку установлено, что ответчиком нарушались условия кредитных договоров как в части погашения задолженности по основному долгу, так и в части уплаты процентов за пользование кредитом, суд считает обоснованным начисление неустоек за просрочку указанных платежей, т.к. это не противоречит закону (ч. 1 ст. 811, 329,330 ГК РФ) и условиям заключенного сторонами кредитного договора (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

Суд также считает установленным, что размер начисленных ко взысканию неустоек арифметически исчислен истцом верно, в соответствии с условиями договора, сумм просроченных денежных обязательств, сроков их просрочки, что подтверждено представленными суду и проверенными им расчетами неустоек.

В силу п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 330 ГК РФ обязательство предоставить банковскую гарантию, как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, может быть обеспечено неустойкой, поскольку гражданское законодательство не содержит исключений для данного вида обязательства и обеспечение неустойкой не является несовместимым с характером обязательства.

Вместе с тем суд считает, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что в силу ст. 333 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» является основанием к их снижению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования ( ключевой ставки).

В данном случае сумма задолженности по основному долгу составляет 2 147 152 рубля 70 копеек, 35 349 рублей 89 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 25 934 рубля 36 копеек – пени по просроченному долгу.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств (с августа 2018 года), размер основного долга, а также принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить сумму пени за несвоевременную уплату плановых процентов с 35 349 рублей 89 копеек до 20 000 рублей, сумму пени по просроченному долгу с 25 934 рублей 36 копеек до 18 000 рублей.

По мнению суда, взыскание штрафных пеней в таком размере будет наиболее соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон, а также с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто, а следовательно, и заемщик, не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 20 659рублей, что подтверждено платежными документами.

При указанных обстоятельствах подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 20 659 рублей. При этом возможность суда снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение уже оплаченной истцом при подаче иска размера госпошлины, исходя из цены иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины- удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Банк ВТБ (ПАО) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 2 468 544 рубля 08 копеек, в том числе:

- задолженность по уплате основного долга по кредиту – 2 147 152 рубля 70 копеек;

- задолженность по уплате плановых процентов за пользование кредитом – 250 460 рублей 49 копеек;

- пени за несвоевременную уплату плановых процентов по основному долгу – 20 000 рублей;

-пени по просроченному долгу- 18 000 рублей;

- задолженность по процентам по просроченному основному долгу - 32 930 рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании пени за несвоевременную уплату плановых процентов по основному долгу15 349 рублей 89 копеек, пени по просроченному долгу в размере 7 934 рубля 36 копеек- отказать.

Взыскать в пользу Банк ВТБ (ПАО) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 659 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Жолудева