Решение № 2А-8302/2017 2А-8302/2017~М-7565/2017 М-7565/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2А-8302/2017

Дело №2а-8302/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2017 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Р.С. Венедиктове,

с участием представителя административного истца ФИО1,

судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Евроактив» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Евроактив» (далее также административный истец, взыскатель) обратилось в суд с вышеназванным административным иском.

В обоснование административного иска указано, что в производстве Советского РОСП находится исполнительное производство <номер изъят>-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Евроактив».

Административный истец полагает, что в рамках указанного исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава имеет место бездействие.

На основании изложенного административный истец просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО2, начальника отдела – старшего судебного пристава Советского РОСП ФИО4 в части несвоевременного рассмотрения заявления ООО «Евроактив» <номер изъят> от 14.04.2017;

- обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО2 отменить постановление <номер изъят> от 17.03.2017 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства <номер изъят>-ИП от 15.12.2016;

- обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО2 отменить постановление <номер изъят> от 31.05.2017 о возбуждении исполнительного производства;

- обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО2 присоединить к сводному исполнительному производству исполнительное производство <номер изъят>-ИП от 15.12.2016;

- обязать руководителя судебного пристава-исполнителя произвести арест, опись, оценку и реализацию имущества, принадлежащего должнику, имущества, на которое в рамках исполнительного производства ранее были наложены аресты: квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>А, <адрес изъят>;

- обязать руководителя судебного пристава-исполнителя произвести оценку (повторно) и реализацию имущества, принадлежащего должнику: автомобиль «Тойота», государственный номер <номер изъят>.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в вышеуказанной формулировке, просил удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП ФИО2 административные исковые требования в части не признал, в остальном разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава – исполнителя Советского РОСП УФССП по РТ находится исполнительное производство <номер изъят>-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Евроактив», предметом исполнения которого является взыскание задолженности.

14.04.2017 ООО «Евроактив» обратилось в Советского РОСП УФССП по РТ с заявлением, в котором просило не прекращать исполнительное производство и не возвращать исполнительный лист до момента принятия и рассмотрения Московским городским судом частной жалобы на определение Таганского районного суда г. Москвы от 09.03.2017 (л.д. 67).

Как следует из частей 3, 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Порядок обжалования действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Так, в соответствии с частью 1 статьи 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве", жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Часть 1 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с п. 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве от 11.04.2014 года N 15-9 и ранее действующих Методических рекомендаций от 25.07.2013 года N 15-11, при поступлении на рассмотрении в ФССП России, территориальные органы ФССП и структурные подразделения территориального органа ФССП России обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" и содержащихся, в том числе, заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов:

рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений;

рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе, информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Таким образом, заявителю ходатайства из вышеприведенных положений должно быть известно, что копия постановления судебного пристава-исполнителя (ответа должностного лица) по результатам рассмотрения ходатайства должна быть выслана заявителю сразу по истечении указанных сроков.

Как уже было отмечено, административный истец указывает, что его заявление, полученное Советским РОСП 14.04.2017, осталось без ответа.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Аналогичная норма ранее содержалась в статье 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 8 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для подачи заявления также установлен десятидневный срок со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

С административным исковым заявлением об оспаривании бездействия, выразившегося в несвоевременном рассмотрении вышеуказанного заявления от 14.04.2017, ООО «Евроактив» обратился в суд лишь 20.09.2017, то есть по истечении более 5 месяцев со дня обращения с указанным заявлением.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные законом сроки рассмотрения и направления постановления (ответа на обращение), суд приходит к выводу, что настоящее административное исковое заявление подано в суд с пропуском установленного законом десятидневного срока для обращения в суд.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Поскольку уважительных причин столь значительного пропуска срока для оспаривания вышеназванного бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления от 14.04.2017, заявителем не представлено, а судом не установлено, в требованиях в данной части надлежит отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства РФ, в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 года N 1607-О-О, закрепление в абз. 2 ч. 1 ст. 247 ГПК РФ обязанности гражданина указывать в заявлении, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие его права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), обусловлено необходимостью конкретизации требований гражданина, заявляемых в суд, в целях вынесения законного и обоснованного решения.

Суд учитывает, что административным истцом оспаривается только одно конкретное бездействие, а именно в части несвоевременного рассмотрения заявления от 14.04.2017, других требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, как того требует пункт 10 части 2 статьи 220 КАС РФ, административным истцом не заявлено.

При этом представителю административного истца разъяснялись права, предусмотренные статьями 45, 46 КАС РФ, в том числе право изменить основание или предмет административного иска.

Однако, представитель административного истца поддержал заявленные требования именно в формулировке указанной в просительной части заявления.

Следует также отметить, что, поскольку заявитель является юридическим лицом и должен иметь необходимый штат квалифицированных сотрудников для своевременной и надлежащей реализации своих процессуальных прав, в том числе права на обжалование действий (постановлений) судебного пристава, то в данном случае уважительных, не зависящих от заявителя обстоятельств, препятствующих ему своевременно и надлежащим образом обратиться в суд, не имелось.

Положения КАС РФ не предоставляют суду право выйти за пределы предмета и объема заявленных требований, притом, что применительно к спорным правоотношениям возможность выхода за пределы заявленных требований действующим законодательством также не предусмотрена.

Постановления и бездействия (действия) административного ответчика в остальной части могут являться лишь самостоятельным предметом оспаривания.

Таким образом, требования ООО «Евроактив» о возложении на судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава обязанностей, предусмотренных пунктами 2-6 просительной части административного иска, также не подлежат удовлетворению, поскольку бездействие (действия) и постановления в этой части по существу не оспорены, соответствующих требований не заявлено, бездействие (действия) и постановления в остальной части не были предметом рассмотрения настоящего дела и незаконными не признаны

При таких обстоятельствах в удовлетворении административного иска ООО «Евроактив» надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Евроактив» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и возложении обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 11.10.2017 года,

Судья А.Р. Хакимзянов