Решение № 12-1495/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 12-1495/2020

Дело № 12-1495/2020


РЕШЕНИЕ

16 сентября 2020 года г. Казань

Судья Советского районного суда г, Казани Кашапов Р.С.,

при секретаре Юсуповой А.Н.,

рассмотрев жалобу потерпевшего увн на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани от <дата изъята> в отношении:

зди, родившегося <дата изъята> в <адрес изъят>, проживающего в <адрес изъят> в <адрес изъят> по ул. <адрес изъят>, не работающего, холостого, с высшим образованием, ранее привл.

- которым производство по делу об административном правонарушении, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления старшего инспектора по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес изъят> от <дата изъята>, <дата изъята> инспектор ДПС составил в отношении зди протокол <адрес изъят>47 по деду, об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При рассмотрении административного дела были изучены объяснения участников ДТП, схема, справка, видеозапись, режим работы светофора. Исходя из чего, в действиях зди нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, не усматривается.

увн в обосновании жалобы указал, что постановление от <дата изъята> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении зди незаконно.

<дата изъята> в 14:54 на перекрестке улиц Губкина и <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль БМВ 5201, рег.знак <данные изъяты> под управлением водителя зди врезался в автомобиль RENAULT SANDERJ STEPWAY 5SRLVG, рег.знак <данные изъяты> под управлением Заявителя (гр. увн), в результате чего пострадала пассажирка в автомобиле Заявителя гр. ува, получив травмы головы и туловища, автомобиль Заявителя от удара перевернулся на бок и ему были причинены существенные повреждения.

Прибывший на место ДТП сотрудник ГИБДД - старший инспектор ПДПС 2 взвода ГИБДД УМВД России по <адрес изъят> лейтенант полиции паб составил Протокол по делу об административном правонарушении <адрес изъят>47 от <дата изъята> о том, что водитель автомобиля БМВ 5201, рег.знак <данные изъяты> зди совершил правонарушение - управляя автомобилем при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, тем самым нарушил п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного административного дела гр. зди была предоставлена видеозапись с видеорегистратора двигавшегося параллельно с ним автомобиля и заснявшего момент ДТП.

Вынося обжалуемое постановление <номер изъят> от <дата изъята> старший инспектор ГИБДД фаа пояснила, что считает заявителя нарушившим ПДД, так как, по ее мнению, он проехал на запрещающий сигнал светофора, следовательно, водитель БМВ зди ПДД. а именно п. 13.8, не нарушил. Однако данное утверждение ошибочно в силу следующего: как видно на видеозаписи с видеорегистратора, имеющейся в материалах административного дела, автомобиль Заявителя RENAULT SANDERO STEPWAY, рег.знак <данные изъяты> находился уже на трамвайных путях, т.е. он проехал половину перекрестка, когда на стороне движения водителя БМВ зди еще горел красный сигнал светофора, я в тот момент, когда у водителя БМВ зди только еще загорается желтый сигнал светофора и он начинает резкое ускорение, видно что автомобиль Заявителя уже завершает проезд перекрестка. Таким образом, на основании указанной видеозаписи можно сделать логичный вывод, что Заявитель (гр. увн) выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора и ПДД не нарушал. В то же время нарушение п. 13.8 ПДД водителем БМВ зди очевидно, он не пропустил автомобиль завершающий движение через перекресток.

Следует отметить, что утверждение старшего инспектора ГИБДД фаа о том, что Заявителем были нарушены ПДД является не только ошибочным, но и не снимает ответственности с водителя БМВ зди за нарушение п. 13.8 ПДД РФ, а также не может служить основанием к прекращению возбужденного в отношении него административного дела. Его довод подтверждается судебной практикой, в частности Постановлением Московского городского суда от <дата изъята> N 4а-6175/2018, Решением Московского городского суда от <дата изъята> по делу N 7-4559/2019.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и в обоснование указанного постановления не может быть положен вывод о виновности иных лиц. Кроме того, старшим инспектором ГИБДД фаа необоснованно не учтено, что в силу положений п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления, и данная норма носит императивный характер.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Вопреки вышеизложенному при просмотре указанной видеозаписи видно, что автомобиль БМВ 5201, рег.знак <данные изъяты> под управлением гр. зди начинает движение на желтый сигнал светофора, а это является нарушением п. 6.2 ПДД РФ, согласно которому сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. Дальше на видеозаписи видно, что автомобиль БМВ 520, рег.знак <данные изъяты> под управлением гр. зди делает резкое ускорение, чтобы перестроиться с крайней правой полосы, на которой он располагался на перекрестке, тем самым своими действиями он создает аварийную обстановку в том числе и для автомобиля, начинающего движение на перекрестке параллельно с ним и расположенного слева от БМВ, с видеорегистратора которого была предоставлена видеозапись. Это происходит в следствие того, что водителем зди нарушены не только правила проезда перекрестка, но и иные, в том числе п. 8.5 ППД РФ, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Таким образомкрайняя правая полоса, на которой на перекрестке располагался автомобиль БМВ используется исключительно для поворота направо, об этом свидетельствует нанесенная разметка (фото <номер изъят>), также об этом говорится в п. 8.10 ПДЦ РФ, согласно которому при наличии полосы торможения водитель, намеревающийся повернуть, должен своевременно перестроиться на эту полосу и снижать скорость только на ней. Полоса торможения - это дополнительная полоса на проезжей части дороги, предназначенная для снижения скорости перед поворотом (съездом) на примыкающую дорогу или прилегающую к дороге территорию. Полоса торможения отделяется от основной проезжей части прерывистой разметкой и перед ее началом устанавливается знак 5.15.3 «Начало полосы». О наличии полосы торможения используемой исключительно для поворота направо предупреждает знак, который установлен перед перекрестком <адрес изъят> (фото <номер изъят>). За нарушение указанных пунктов ПДД РФ предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Водитель БМВ зди остановившись на крайней правой полосе и намереваясь ехать прямо, гем самым нарушая правила расположения транспортного средства на проезжей части, вынужден был либо пропустить едущие слева в попутном направлении автомобили либо резко стартовать с перекрестка чтобы успеть перестроиться влево. На схеме ДТП и имеющейся видеозаписи видно, что у него физически не было возможности двигаться прямо, так как впереди находится бетонный разделительный барьер и после перекрестка количество полос движения меньше, и чтобы не врезаться в бетонный разделитель, водитель БМВ зди решил резко ускориться и подрезать трогающийся одновременно с ним со светофора автомобиль слева.

Помимо всех перечисленных нарушений ПДЦ РФ, водитель БМВ зди еще и нарушил п. 2.1.1 ПДЦ РФ - управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим обязательным страхованием своей гражданской ответственности. В связи с этим старшим инспектором ПДПС 2 взвода ГИБДД УМВД России по <адрес изъят> лейтенантом полиции I паб было вынесено постановление по делу об административном правонарушении <номер изъят> от <дата изъята> о наложении штрафа на водителя зди Поэтому заявитель просит суд постановление должностного лица от <дата изъята> о прекращении административного производства в отношении зди отменить, дело вернуть на новое рассмотрение должностному лицу.

Потерпевший увн в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержал.

Лицо, в отношении которого административное производство прекращено зди в судебном заседании просил суд в удовлетворении жалобы заявителю отказать и пояснил, что ………….

Старший инспектор по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес изъят> фаа в судебное заседание не явилась, извещена.

В силу п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Судом были исследованы следующие доказательства: протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схема к нему от <дата изъята>, которыми установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия произошедшего на сухом асфальт-бетонном покрытии, в условиях ясной погоды при естественном освещении без осадков, на пересечении <адрес изъят> – <адрес изъят>, на проезжей части шириной 18,8 метра. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам под управлением потерпевшего и заявителя причинены повреждения. Так, у транспортного средства «БМВ 520» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион повреждены: передний бампер, 2 передние фары, 2 передних крыла, капот, декоративная решетка радиатора, 2 передние противотуманные фары у автомобиля «Рено Сандеро» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион повреждены: 2 правые двери, 2 правых крыла, крыша, правые молдинги, 4 фары, 2 левые двери, 2 зекрала, 2 левых крыла, 2 левых диска, 2 правых диска, молдинги крыши, багажник, лобовое стекло, передний бампер; рапорт сотрудника ГИБДД, где он докладывает об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; объяснение увн, согласно которого <дата изъята> управляя автомобилем «Рено Сандеро» ехал по <адрес изъят> в сторону <адрес изъят> на зеленый сигнал светофора, когда заканчивал проезд перекрестка в левый бок его автомобиля врезался автомобиль «БМВ»; объяснение зди, согласно которого <дата изъята> управляя автомобилем «БМВ» стоял на пересечении <адрес изъят> с <адрес изъят> в сторону МЕГИ, как только загорелся зеленый сигнал светофора начал движение по своей полосе слева, на него выехала машина «Рено Сандеро», нажал на тормоз, произошел удар; объяснение ува, согласно которого<дата изъята> она ехала в автомобиле «Рено Сандеро» на переднем пассажирском сиденье пристегнутая ремнем безопасности, ехали по <адрес изъят> в сторону <адрес изъят>, на пересечении с <адрес изъят> на светофоре перед ними стояли автомобили, когда загорелся зеленый свет автомобили начали движение, когда уже заканчивали проезд перекрестка на автобусной полосе с противоположной стороны на большой скорости с ее стороны врезался автомобиль «БМВ». От удара их машину развернуло за пределы перекрестка и опрокинуло на правый бок, самостоятельно выбраться не смогли, она получила множественные травмы, их машины поставили на колеса и помогли выбраться, на месте от госпитализации отказалась, га следующий день обратилась в травмпункт; сообщение-03 из травмпункта РКБ, где указано о получении травмы зди и ему выставлен диагноз: «Ушиб мягких тканей затылочной области»; сообщение-03 из травмпункта <адрес изъят>, где указано о получении травмы ува и ей выставлен диагноз: «Закрытая черепно мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб и кровоподтеки правого плеча»; сообщение сотрудника ГИБДД о получении сообщения из травмпункта <адрес изъят> об обращении ува после дорожно-транспортного происшествия от <дата изъята>; справка из травмпункта; протокол об административном правонарушении от <дата изъята> составленный в отношении зди, которым установлен факт нарушения им п. 13.8 Правил дорожного движения РФ; протокол об административном правонарушении от <дата изъята> составленный в отношении увн, которым установлен факт нарушения им п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, поскольку он управляя автомобилем выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с транспортным средством; режим работы светофорного объекта.

В судебном заседании также исследованы следующие материалы дела: акты освидетельствования на состояние опьянения от <дата изъята>, которыми состояние опьянения у водителей зди и увн не установлено; постановления по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС 2 взвода полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес изъят> от <дата изъята>, которым зди признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ; сведения о привлечении увн и зди к административной ответственности, согласно которых они ранее привлекались к ответственности за административные правонарушения, совершенные в области дорожного движения; фотоснимки приложенные заявителем.

В судебном заседании осуществлен просмотр записи с видеорегистратора установленного в салоне автомобиля ……………………..

Принимая решение о вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении старший инспектор по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес изъят> пришел к выводу об отсутствии в действиях зди нарушения п. 13.8 Правил дорожного движения РФ и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Доводы увн о том, что водитель зди является виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не состоятельны, так как опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе объяснением зди, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схема к нему от <дата изъята>, которыми установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, справкой о режиме работы светофорного объекта, видеозаписью, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление должностного лица законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе потерпевшего несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес изъят>, от <дата изъята> в отношении зди о прекращении административного производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу потерпевшего увн - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Кашапов Р.С.