Решение № 2-3308/2025 2-3308/2025~М-1889/2025 М-1889/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-3308/2025

Дело №2-3308/2025

22RS0065-01-2025-003585-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яньковой И.А.,

при секретаре Шефинг О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчику о взыскании убытков в размере 1 608 400 рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.09.2024 около 11-30 на 48 км 870м автодороги К59 <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Рав4, г/н ***, под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Дюна, г/п *** под управлением ФИО1 Виновником ДТП является ответчик. Автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, однако стоимость восстановительного ремонта составила 1 991 100 рублей, что подтверждается экспертным заключением. Поскольку страхового возмещения не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, истец обратился в суд с иском.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в нем.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что вину в ДТП не оспаривает. Полагал, что наступила полная гибель автомобиля истца, в связи, с чем необходимо учесть выплаченную сумму страхового возмещения, и годные остатки.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил, сигналов светофора и разметки.

Согласно пункта 9.1.1 Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно пункта 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств

В ходе рассмотрения дела установлено, что 25 сентября 2024 года около 11 часов 30 минут на 48 км 870 м автодороги К59 <адрес> ФИО2 нарушил пункт 9.1.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак ***, двигался по автодороге К59 в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в пути следования, выполняя обгон впереди движущихся транспортных средств, по полосе предназначенной для встречного движения, в нарушения требования дорожной разметки 1.1 создал опасность для движения автомобилю «Тойота Дюна», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО1

Постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула от 19.12.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вину в совершении ДТП ФИО2 не оспаривал.

Согласно сведений ФИС Госавтоинспекции собственником автомобиля Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак *** является ФИО2, собственником автомобиля Тойота Дюна, государственный регистрационный знак *** является ФИО1

Гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота РАВ 4 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС».

Гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Дюна на момент ДТП застрахована в «ВСК».

ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

29.01.2025 в счет страхового возмещения по договору ОСАГО ФИО1 перечислена сумма в размере 400 000 рублей, что не оспаривалось никем из сторон, и подтверждается справкой по операции.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Истцом при обращении в суд с иском в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Экспресс Оценка» №0230-02.25 от 06.03.2025 согласно которому, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Тойота Дюна по состоянию на дату ДТП округленно составляет 1 991 100 рублей.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 01.07.2025 по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 №1676С-2025 от 10.10.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Дюна, государственный регистрационный знак *** в соответствии с Методикой Минюста без учета износа на дату производства экспертизы, округленно составляет: 2 394 300 рублей, с учетом износа – 617 100 рублей. На дату ДТП 25.09.2024 года без учета износа – 2 615 100 рублей, с учетом износа – 626 800 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Тойота Дюна, регистрационный знак *** с учетом технического состояния округленно составляет: 1 541 700 рублей.

Величина стоимости годных остатков автомобиля Тойота Дюна, округленно составляет: 192 200 рублей

Размер ущерба, определяемый как разность между стоимостью аналогичного автомобиля с учетом технического состояния и стоимостью годных остатков автомобиля Тойота Дюна, округленно составляет: 1 349 500 рублей

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, которое в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд определяет, что размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП, составил 1 349 500 рублей (из расчета 1 541 700 (рыночная стоимость) – 192 200 (годные остатки)).

Достоверных, бесспорных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено.

Учитывая сумму страхового возмещения, выплаченную ФИО1 по договору ОСАГО, невозмещенная часть ущерба составила 949 500 рублей (1 349 500 - 400 000), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ООО «Экспресс Оценка» №0230-02.25 от 06.03.2025, договор оказания услуг по экспертному исследованию 0230-02.25 от 06.02.2025, квитанция к приходному кассовому ордеру №46 от 06.03.2025 подтверждающая оплату 17 300 рублей.

Учитывая изложенное, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 212 рублей 19 копеек (из расчета 17 300 *59,03%).

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 01.07.2025 по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлена квитанция об оплате судебной экспертизы 1676С-2025 в размере 40 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 59,03%, то ответчик имеет право на взыскание с истца понесенных судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 388 рублей (из расчета 40 000 – 40,97%).

В силу положений ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 19 348 рублей 89 копеек (из расчета 31 084*59,03%), которая оплачена истцом при обращении в суд с иском.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 949 500 рублей 00 копеек, расходы на проведение досудебного заключения эксперта в размере 10 212 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 348 рублей 89 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 16 388 рублей.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Янькова

Решение суда в окончательной форме принято 03 декабря 2025 г.

Верно, судья И.А. Янькова

Решение суда на 03.12.2025 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания О.В. Шефинг

Подлинный документ подшит в деле № 2-3308/2025 Индустриального районного суда г. Барнаула.