Решение № 2-2985/2018 2-2985/2018~М-2324/2018 М-2324/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-2985/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи: Меркуловой Т.С.,

при секретаре Филясовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2985/18 по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ПАО «ВымпелКом», в котором указал, что 22.04.2018 между истцом и ПАО «ВымпелКом» был заключен договор розничной купли-продажи телефона Apple iPhone 7 32gb imei № стоимостью 38807 руб. Данный факт подтверждается товарным чеком. Товар был оплачен в полном объеме. Таким образом, покупатель исполнил свои обязательства в полном объеме. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток: не работает (отключается, не включается). 27.04.2018 истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств. Ответ на данную претензию в адрес истца не поступил, изложенные в ней требования до настоящего времени не удовлетворены. Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены его права как потребителя, ФИО1 просил расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone 7 32gb imei №, взыскать с ответчика в его пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 38807,00 руб., неустойку в размере 12418 рублей, с перерасчетом на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от цены товара в размере 388, 07 рублей за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день фактического исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истца- ФИО2, действующая на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст.39 ГПК РФ, уточнила исковые требования в части взыскания неустойки за период с 14.05.2018 по 05.09.2018 в размере 38807 руб., остальные исковые требования оставила без изменения. Уточненные исковые требования полностью поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что претензия была направлена в адрес юридического лица ответчика, что подтверждается квитанцией об отправке, и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (44305122031081), которая была получена адресатом 03.05.2018. Дополнила, что в претензии были указаны реквизиты истца, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом»- ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, согласно которому просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований в части взыскания неустойки и штрафа просит снизить их размер, применив ст.333 ГК РФ, поскольку их размер не соразмерен.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч.2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании п. 2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 503 ГК РФ, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в т.ч. обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, смартфоны относятся к технически сложным товарам.

Из материалов дела следует, что 22.04.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone 7 32gb imei №, стоимость которого в размере 38807 руб. уплачена истцом ответчику в день заключения договора в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 22.04.2018.

Установлено, в процессе эксплуатации в работе телефона проявился дефект, препятствующий его использование по назначению.

То обстоятельство, что дефект в работе приобретенного истцом у ответчика смартфона проявился в течение 15 дней со дня его приобретения, подтверждается претензией истца, датированной и отправленной 27.04.2018 в адрес ответчика, в связи с чем, определение существенности недостатка в данном случае не требуется.

Согласно заключению эксперта № 18/08/13/01 от 13.08.2018 г., выполненному экспертом ООО «Самарский Центр Экспертизы» на основании определения суда, в телефоне Apple iPhone 7 32gb imei № экспертом выявлен дефект виде нарушения работоспособности- аппарат самопроизвольно отключается в режиме двусторонней связи, после чего не реагирует на нажатие клавиши «включение». Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Какие-либо следы намеренного повреждения товара в процессе проведения экспертизы не выявлены.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, так как оно последовательно, не противоречит другим материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимые специальные познания, что подтверждается приложенными к заключению сертификатом и дипломом. При назначении экспертизы стороны реализовали свое право на определение круга вопросов, которые надлежит поставить на разрешение эксперта, предложение экспертного учреждения. Иного заключения ответчиком не представлено, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось.

В связи с чем, суд принимает во внимание вышеуказанное экспертное заключение в качестве доказательства, подтверждающего продажу ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком истцу передан товар надлежащего качества либо дефект товара оговорен продавцом при покупке.

Таким образом, судом установлено, что истец приобрел у ответчика сотовый телефон, имеющий производственный дефект.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Поскольку факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества установлен в ходе судебного разбирательства достоверно и ответчиком не оспаривается, требования истца о расторжении договора купли - продажи сотового телефона Apple iPhone 7 32gb imei № от 22.04.2018 и взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 38807 руб. законны и обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, и по правилам ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» на истца должна быть возложена обязанность по возврату товара ответчику.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 27.04.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. Претензия получена ответчиком 03.05.2018 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором (44305122031081). Однако требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, ответчиком до настоящего времени не удовлетворены.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка

Доводы ответчика о неполучении указанной претензии ответчиком, опровергаются материалами дела.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, что с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию штрафные санкции, поскольку истцом товар с недостатками к указанной претензии приложен не был, а только направлена претензия, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм закона.

Неустойка, в соответствии с положениями ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителя», составляет 38807 руб., из расчета: 38807 руб. х 1% х 100 (количество дней просрочки с 14.05.2018 г. по 05.09.2018 г.

Вместе с тем, в соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 указано на возможность применения положений ст.333 ГК РФ при разрешении требований о защите прав потребителя.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-ООО, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая баланс интересов сторон, последствия нарушенного ответчиком обязательства, действия сторон в ходе урегулирования спора, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит снижению до суммы 5000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 1500 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о выплате денежной суммы, уплаченной за товар, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Размер штрафа, в данном случае, составляет 22653, 5 руб. (50% от (38807 руб. + 5000 руб. +1500 руб.).

Указанный размер является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и, в соответствии со ст.333 ГК РФ, подлежит снижению до 8000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п.66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст.22, п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства основаны на законе и подлежат удовлетворению, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по день фактического исполнения решения суда подлежит определению в размере 388, 07 руб. (1% от стоимости товара) за каждый день.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для оказания юридической помощи и представления интересов в суде ФИО1 заключил с ФИО2 договор возмездного оказания услуг от 27.04.2018г. на совершение юридических действий. В исполнении договора истцом уплачена сумма в размере 8000 руб., что подтверждается распиской ФИО2 от 27.04.2018г.

С учетом объёма оказанной истцу юридической помощи, количества состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца, сложности дела, принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно - экспертное учреждение вправе направить в суд заявление о возмещение судебных расходов с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов.

Определением суда от 04.07.2018 оплата экспертизы была возложена на ПАО «ВымпелКом». Стоимость работ по проведенной судебной экспертизе составила 12000 руб. До настоящего времени оплата за экспертизу не произведена, в связи с чем, от ООО «Самарский Центр Экспертизы» поступило заявление о возмещении данных расходов.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявление ООО «Самарский Центр Экспертизы» о взыскании расходов по производству экспертизы в размере 12000 руб. в соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ, ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению, с ответчика ПАО «ВымпелКом» в пользу ООО «Самарский Центр Экспертизы» подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой судебной товароведческой экспертизы в размере 12000 рублей,

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., которая была бы уплачена истцами за требования неимущественного характера, и 1514, 21 руб. за требования имущественного характера, всего 1814, 21 руб.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя-удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи сотового телефона Apple iPhone 7 32gb imei № от 22.04.2018 заключенного между ФИО1 и ПАО «ВымпелКом».

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 стоимость сотового телефона Apple iPhone 7 32gb imei №, уплаченного при покупке, в размере 38807 руб., неустойку в размере – 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере-8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя -6 000 рублей, а всего – 59307 (пятьдесят девять тысяч триста семь) руб. а также неустойку в размере 388, 07 руб. (1 % от стоимости товара в размере 38807 руб.) за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 18.09.2018 г. по день фактического удовлетворения требований ФИО1

Возложить на ФИО1 обязанность в течение десяти календарных дней со дня получения присужденной суммы возвратить ПАО «ВымпелКом» (по месту приобретения: <адрес> сотовый телефон Apple iPhone 7 32gb imei № полным комплектом, прилагаемых к нему документов и аксессуаров, полученных при покупке.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя – отказать.

Заявление ООО «Самарский Центр Экспертизы» об оплате стоимости экспертизы удовлетворить.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ООО «Самарский Центр Экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 (двенадцать тысяч) руб.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» государственную пошлину в доход государства в размере 1814 (одна тысяча восемьсот четырнадцать) рублей 21 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2018г.

Председательствующий Т.С.Меркулова