Решение № 2А-4509/2020 2А-517/2021 2А-517/2021(2А-4509/2020;)~М-4320/2020 М-4320/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2А-4509/2020

№ 2а-517/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Ложкиной Ю.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2 по доверенности, представителя административных ответчиков ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – административный истец, должник) обратился в суд с административным иском к ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки по исполнительному производству №-ИП, об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

В обоснование указано, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ арестовано имущество должника, а именно право аренды земельного участка №мМ от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, площадью 1466+/1 13 кв.м., месторасположение установлено относительно ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес> определения рыночной стоимости имущества был привлечен независимый оценщик ООО «Приволжская Оценочная компания», который согласно заключению оценил имущество без учета НДС в размере 1 975 833,33 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки. Административный истец с данным постановлением не согласен, считает что, судебный пристав-исполнитель незаконно указал стоимость имущества без учета НДС, а также не уточнил данные о площади земельного участка, поскольку на момент определения стоимости земельного участка было проведено межевание и установлены координаты в соответствии с кадастровым планом земельного участка. Также данный земельный участок имеет ГПЗУ и разрешение на строительство индивидуального жилого дома. Наличие данных сведений о земельном участке существенно влияют на его стоимость в сторону повышения. Оценщик на объект оценки не выезжал, земельный участок не осматривал, проводил оценку на основании представленных документов, в связи с чем не мог реально определить рыночную стоимость объекта. Принятое судебным приставом-исполнителем постановление об оценке нарушает права и законные интересы должника.

Кроме того, административный истец указал, что он постановлений о назначении специалиста и о принятии оценки имущества не получал, о вынесенных постановлениях узнал случайно, ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с материалами исполнительного производства (л.д. 3-4).

Определением судьи Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, УФССП России по <адрес>, ООО «Приволжская оценочная компания» (л.д. 1).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> ФИО5 (л.д. 59).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО6 с заменой взыскателя (вместо взыскателя ФИО7) (л.д. 97 с оборота, 90-94).

Административный истец о времени и месте судебного разбирательства извещен лично под роспись (л.д. 190), в суд не явился, направил представителя, который в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает, просит восстановить срок для оспаривания постановления, признав причину пропуска срока уважительной.

Административные ответчики (судебный пристав-исполнитель ФИО4, начальник ОСП ФИО5) извещены, не направили в судебное заседание представителя, который ранее просил в заявленных требованиях отказать в связи с пропуском срока и законностью оспариваемого постановления.

Административный ответчик (УФССП России по <адрес>), заинтересованные лица: взыскатель ФИО6 (далее - взыскатель), ООО «Приволжская оценочная компания» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд представителей не направили, взыскатель не явился. Взыскатель изложил свою позицию в письменном виде, просит отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 153-158 и в конце дела).

Изучив материалы дела, материал № из <адрес> районного суда <адрес>, отчет об оценке №, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

На основании части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 2 статьи 92 КАС РФ …. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни,….

Аналогичные положения предусмотрены статьями 15 (часть 2) и 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Судом установлено, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выпущенного Орджоникидзевским районным судом <адрес> по делу №, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> (далее – ОСП) ФИО8 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № (в настоящее время номер изменен на №-ИП), должником по которому является административный истец, с предметом исполнения – о взыскании в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 1 800 000 руб. (л.д. 52-54, 55).

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО7 ее правопреемником ФИО6 (л.д. 90-94 и др.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки принадлежащего должнику права аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4019087:1129 в размере 1 975 833 руб. (л.д. 39-40).

Исходя из положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Оспариваемое постановление (копия) направлено должнику почтой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовыми реестрами № и № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу должника: <адрес>1 (л.д. 123-124, 126 и др.), при этом извещение согласно штриховому идентификатору отправления 614901 51 016318 прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, но затем после истечения месяца ожидания в организации почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ было направлено АО «Почта России» отправителю как невостребованное адресатом (должником).

Суд учитывает, что должник в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении (л.д. 175-176). Однако должник и до поступления в стационар (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ плохо себя почувствовал)), и после выписки из стационара имел возможность получить копию оспариваемого постановления в организации почтовой связи места его жительства. Не получение корреспонденции должником в отсутствие для этого уважительных причин в силу приведенных положений статьи 165.1 ГК РФ, положений части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве влечет для должника такие же правовые последствия, как и при получении корреспонденции.

Доводы должника о том, что к тому моменту он уже не получал корреспонденцию по указанному адресу, так как не проживал там, являются несостоятельными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании <адрес> районного суда <адрес> (л.д. 170) и позднее ДД.ММ.ГГГГ при обращении с жалобой прокурору <адрес> на бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП (по другим исполнительным производствам, по которым административный истец является взыскателем) административный истец указывал прежний адрес: <адрес>1 (л.д. 145, 146). Кроме того, об изменении места своего жительства должник судебному приставу-исполнителю в нарушение требований статьи 28 Закона об исполнительном производстве не сообщал (доказательства этого должником не представлены, а судебный пристав-исполнитель ФИО4 это обстоятельство отрицает).

Ссылки должника в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока (л.д. 95) о том, что он не мог своевременно обратиться к юристу в целях составления административного искового заявления, опровергаются материалами дела. К юристу (ФИО2) должник обратился не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда представитель должника ФИО2 получил от имени должника почтовую корреспонденцию в <адрес> районный суд <адрес> по адресу: <адрес>, который является местом регистрации и жительства ФИО2, о чем тот сообщил суду ДД.ММ.ГГГГ и следует из доверенности (л.д. 5 и в конце дела; материал №, л.д. 21). Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ должник и его представитель ФИО2 совместно участвовали в судебном заседании при рассмотрении заявления ТСН «Солнечная долина» об отсрочке исполнения решения суда в Мотовилихинском районном суде <адрес> (материал №, л.д. 83-85 и др.). Кроме того, в судебном заседании должник достоверно узнал от представителя ТСН «Солнечная долина» о факте вынесения оспариваемого постановления, при том, что копия этого постановления была приобщена к этому материалу (материал №, л.д. 52-53,83-85, и др.). То, что должник (его представитель) не совершил минимально необходимых действий для получения копии оспариваемого постановления в <адрес> районном суде <адрес>, также свидетельствует об отсутствии уважительных причин не получения копии оспариваемого постановления.

Таким образом, копию оспариваемого постановления должник мог получить почтой до ДД.ММ.ГГГГ включительно, либо ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> районном суде <адрес> (однако этого не сделал в отсутствие уважительных причин). В суд с административным иском должник первоначально обратился ДД.ММ.ГГГГ, сдав его в организацию почтовой связи (л.д. 9). При таких обстоятельствах срок на обращение в суд является пропущенным. С учетом вышеизложенного ходатайство административного истца и его представителя о необходимости восстановления пропущенного срока (л.д. 95) не подлежит удовлетворению. Изложенное является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Оценивая законность оспариваемого постановления по существу, суд также не находит оснований для признания его незаконным.

Согласно частям 2 и 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества;

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Оспариваемое постановление соответствует по форме и содержанию требованиям исполнительного документа и положениям статьи 14, 85 Закона об исполнительном производстве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ к участию в исполнительном производстве для оценки права аренды земельного участка привлечен специалист (оценщик) ООО «Приволжская оценочная компания» ФИО9; оценщик является сотрудником ООО «Приволжская оценочная компания» (отчет об оценке).

Оценщиком изготовлен и представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – отчет об оценке), согласно которому рыночная стоимость права аренды земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 975 833 руб. (отдельный документ). Отчет об оценке внутренних противоречий не содержит, выводы оценщика основаны на материалах дела, примененные методики подробно описаны, источники информации раскрыты и сомнений в правильности не вызывают.

Заключение ООО «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 177-185), которое представлено административным истцом, не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Согласно части 7 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пункту 6 (абзац второй) Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО №), утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, отчет на бумажном носителе должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

В заключении ООО «Авангард» подписи оценщика ФИО10 не имеется, заключение подписано директором ООО «Авангард» ФИО11, который лицом, имеющим право проведения оценки, не является (не состоит в членстве СРО оценщиков, его ответственность не застрахована).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки по исполнительному производству №-ИП, об обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (18 марта 2021 г.).

Судья – подпись – А.М. Перевалов