Решение № 2-270/2025 2-270/2025~М-217/2025 М-217/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 2-270/2025

Беломорский районный суд Республики Карелия10RS0001-01-2025-000270-03https://belomorsky.kar.sudrf.ru

Дело № 2-270/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 г. г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Захаровой М.В.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «РМБ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Дорогомиловскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, судебным приставам-исполнителям Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, ФИО4 об освобождении автомобиля от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении автомобиля от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование заявленных требований указал, что 3 августа 2021 г. по договору купли-продажи приобрел у ФИО2 автомобиль марки ВАЗ 21101, 2006 года выпуска, VIN №,г.р.з. №. При постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД выяснилось, что постановлением судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 4 августа 2022 г. на автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Ссылаясь на факт перехода автомобиля в его собственность до наложения ареста, истец просит суд снять запрет на совершение регистрационных действий, наложенный на автомобиль постановлением судебного пристава-исполнителя 4 августа 2022 г.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены акционерное общество «РМБ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Дорогомиловское ОСП ГУФССП России по г. Москве, судебные приставы-исполнители Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 и ФИО4

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о слушании дела.

В ранее проведенном по делу судебном заседании истец пояснил, что приобрел автомобиль у ФИО2 3 августа 2021 г., заключив письменный договор купли-продажи. В указанную дату оплатил цену договора – 20 000 руб., автомобиль перешел в его владение. На момент приобретения автомобиль находился в очень плохом состоянии, был сломан двигатель, в связи с чем истец своими силами без обращения в специализированные организациидлительное время проводил его ремонт. С момента приобретения автомобиль не использовал. О наличии запрета узнал в середине 2024 года, когда попытался поставить автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД после окончания ремонтных работ.

Ответчик ФИО2 в ранее проведенном по делу судебном заседании с иском согласился, подтвердил, что 3 августа 2021 г. на основании договора купли-продажи передал автомобиль в собственность ФИО1, с указанного времени автомобиль в его владении не находился, он его не использовал. Пояснил, что не снял автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД после продажи, поскольку полагал, что такой обязанности у него не было.

По определению суда на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу стать 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление от 29 апреля 2010 года № 10/22) разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу статей 301 - 305 ГК РФ, регулирующих защиту права собственности лица, владеющего имуществом на основании договора, при рассмотрении иска об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, подлежит выяснению и оценке основания возникновения права собственности заявителя на спорное имущество.

Как следует из материалов дела, с 11 мая 2020 г. ФИО2 являлсясобственником автомобиля марки ВАЗ 21101,2006 года выпуска, VIN№.

С 26 мая 2020 г. и по настоящее время указанный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на ФИО2, г.р.з.транспортного средства – №.

3 августа 2021 г. между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, цена договора – 20 000 руб. Договор содержит в себе указание о гарантии продавца в том, что автомобиль свободен от прав третьих лиц. В договоре содержится расписка о передаче продавцу денежных средств за автомобиль, а покупателю – самого автомобиля в день заключения сделки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 от 4 августа 2022 г. на спорный автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства № 115684/22/77026-ИП от 3 августа 2022 г., должником по которому является ФИО2, а взыскателем – акционерное общество «РМБ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Подтверждая, что автомобиль перешел в его владение 3 августа 2021 г., то есть до наложения на него запрета на совершение регистрационных действий, ФИО1 сообщил суду, а ФИО2 это подтвердил, что автомобиль передан ФИО1 3 августа 2021 г. Поскольку автомобиль находился в неисправном состоянии, его двигатель был сломан, истец длительное время своими силами проводил его ремонт, перебрал двигатель, заказал необходимые запасные части. Истец завершил ремонт автомобиля в середине 2024 года и предпринял попытку зарегистрировать его в органах ГИБДД, когда и выяснил о факте наложения на него ограничений.

Прежним собственником ФИО2 в отношении автомобиля был заключен договор ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» (полис №), срок действия с 25 мая 2021 г. по 25 мая 2022 г.

После мая 2022 года договор ОСАГО в отношении автомобиля не заключался.

По сведениям органов ГИБДД, после июля 2021 годаникто не привлекался к административной ответственности при управлении указанным автомобилем.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований поставить под сомнение фактическую дату перехода автомобиля во владение ФИО1, поскольку оснований для вывода о том, что прежний собственник ФИО2 использовал автомобиль после августа 2021 года, не имеется.

Таким образом, истец, приобретая 3 августа 2021 г. спорный автомобиль, объективно не мог знать о наличии каких-либо ограничений в отношении предмета договора или наличия у продавца неисполненных гражданско-правовых обязательств, поскольку постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий было вынесено после даты передачи автомобиля в собственность покупателя, а ФИО2 заверил покупателя в правовой чистоте сделки.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что истец является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

В пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г.№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Таким образом, требования истца об освобождении спорного автомобиля от ареста являются обоснованными, поскольку, как указывалось ранее, на момент приобретения данного транспортного средства какие-либо ограничения в отношении данного имущества отсутствовали.

Надлежащими ответчиками по предъявленным требованиям являются ФИО2 и конкурсный управляющий акционерного общества «РМБ Банк» – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.197 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль марки ВАЗ 21101, 2006 года выпуска, VIN №, г.р.з. №, путем снятия запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 4 августа 2022 г. в рамках исполнительного производства № 115684/22/77026-ИП от 3 августа 2022 г., должником по которому является ФИО2, взыскателем – акционерное общество «РМБ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик вправе подать в Беломорский районный суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Захарова

Мотивированное заочное решение изготовлено 10 июня 2025 г.