Решение № 2-2103/2023 2-2103/2023~М-575/2023 М-575/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 2-2103/2023

63RS0039-01-2023-000636-93


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Хажмуратовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2103/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ СО ТОК «Звездный», НП «Самарская Лука» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ СО ТОК «Звездный», НП «Самарская Лука» о возмещении ущерба, указав, что 20.07.2021г. на территории базы отдыха «Звездный» с.<адрес> принадлежащей ГБУ СО ТОК «Звездный», примерно в 15 часов 30 минут в результате воздействия погодных условий, сильного порыва ветра, на автомобиль HONDA CR-V, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, произошло падение сухого дерева, в результате чего транспортному средству причинены повреждения, указанные в протоколе осмотра места происшествия.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному Ассоциацией судебных экспертов, стоимость восстановительного ремонта составляет 207 600 рублей.

ФИО2 обратилась к ГБУ СО ТОК «Звездный» с претензией о возмещении материального ущерба, однако ответ не получила.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать с ГБУ СО ТОК «Звездный» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 207 600 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей и государственную пошлину в сумме 5 276 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ГБУ СО ТОК «Звездный» ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца, указала, что ГБУ СО ТОК «Звездный» не является собственником земельного участка, на котором произошло падение дерева. Кроме того, дерево упало в результате шквалистого ветра, что является обстоятельством непреодолимой силы.

Представитель НП «Самарская Лука», Третьи лица в судебное заседание не явились, были уведомлены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на территории базы отдыха «Звездный» с.<адрес> принадлежащей ГБУ СО ТОК «Звездный», примерно в 15 часов 30 минут, на автомобиль HONDA CR-V, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, произошло падение сухого дерева, в результате чего транспортному средству причинены повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП №, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 обратилась с заявлением о фиксации повреждений автомобиля. Из протокола осмотра следует, что автомобиль HONDA CR-V, государственный регистрационный знак <***> находился на организованной парковке в границах разметки около бордюра. На крыше автомобиля находится сломанное дерево. На автомобиле обнаружены повреждения в виде деформации крыши, заднего левого крыла крышки багажника, возможны скрытые повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Ст. ООУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела было отказано, за отсутствием признаков преступления.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с положениями ст. 7 указанного Закона РФ потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее - правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя.

В силу ч. 1 ст. 14 Закона РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В период с 17ДД.ММ.ГГГГ. ГБУ СО «ТОК «Звездный» оказывал ФИО5 платные услуги по предоставлению места отдыха, <адрес>. Объекты недвижимости являются собственностью ГБУ СО «ТОК «Звездный», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Из сообщения ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука» следует, что территория, на которой расположен ТОК «Звёздный», а именно выделы 11,18,10,12,25 квартал 2, и выдел 13 квартала 13 Жигулевского лесничества входит в границы национального парка «Самарская Лука» на основании Постановления Совета М. Р. от ДД.ММ.ГГГГ1984г. № «О создании национального парка «Самарская Лука», решения исполкома <адрес> Совета народных депутатов «О создании государственного природного Национального парка «Самарская Лука» № от 10.08.1984г., решения Исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении проекта районного планировки Государственного природного национального парка «Самарская Лука».

У Учреждения не имеется данных о том, что ТОК «Звездный» располагается на территории национального парка «Самарская Лука» на законных основаниях, сведений о заключении договора аренды не имеется.

Согласно путевке №, пребывание ФИО5 с ребенком оплачено ГБУ СО «ТОК» в сумме 54 150 рублей.

Согласно объяснениям сторон, территория ТОК «Звездный» огорожена, имеются отведенные места для парковки автомобилей с разметкой.

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами проверки КУСП №.

Автомобиль истца находился на парковке территории ТОК «Звездный», на автомобиль упало дерево, автомобиль получил механические повреждения.

Данный факт сторонами не оспаривается.

Из сообщения Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что исходя из п. 1 ст. 20, п. 6 ст. 95 ЗК РФ, п. 2 ст. 12 ФЗ от 1403.1995г. « 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и п. 2.3 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» земельные участки национальных парков предоставляются им в постоянное (бессрочное) пользование. Предоставление на данном праве земельных участков национальных парков иным лицам законодательством РФ не предусмотрено.

Пунктом 2 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» предусмотрено, что в целях организации рекреационной деятельности, в том числе физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности, земельные участки национальных парков в соответствующих функциональных зонах могут предоставляться гражданам, юридическим лицам в аренду в соответствии с земельным законодательством.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 20 ЗК РФ, п. 2.4 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, государственным или муниципальным учреждениям на иных правах, кроме права постоянного (бессрочного) пользования не возможно.

Таким образом, предоставление государственному учреждению земельного участка национального парка на каком-либо виде вещного или обязательственного права не представляется возможным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ГБУ СО «ТОК», как фактический пользователь земельного участка, на котором причинен ущерб истице.

Согласно заключению эксперта № от 07.12.2021г., выполненному Ассоциацией судебных экспертов, стоимость восстановительного ремонта составляет 207 600 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 15, 779, 1064, 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также представленными в материалы дела доказательствами, суд исходи из того, что ущерб истцу причинен по вине ТОК «Звездный» который обязан был обеспечить безопасное получение потребителем соответствующей услуги, в том числе, надлежащим образом содержать территорию комплекса с целью исключения возможного повреждения имущества отдыхающих.

При этом суд принимает во внимание заключение эксперта № от 07.12.2021г., поскольку данное заключение составлено квалифицированным специалистом, свои выводы надлежащим образом эксперт мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и факты. С учетом того, что ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял, иной оценки ущерба суду не представил, суд приходит к верному выводу, что с ответчика ТОК «Звездный» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 207 600 рублей.

Довод ответчика о том, что на момент причинения ущерба ТОК «Звездный» не являлся собственником или арендатором земельного участка, на территории которого причинен ущерб, суд находит несостоятельным, поскольку ответчик фактически осуществляет пользование земельным участком.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

С учетом норм ст. 925 ГК РФ, с момента заключения договора на проживание в комплексе и въезда автомобиля на территорию, ТОК «Звездный» отвечает как хранитель за утрату, недостачу или повреждение вещей. В данном случае такой вещью выступает автомобиль.

Доказательств наличия знаков о запрете свободной стоянки автомобилей на территории комплекса, суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что администрация комплекса указала на необходимость постановки спорного автомобиля в ином месте.

Доводы о том, что ущерб истцу причинен вследствие непреодолимой силы, в связи с тем, что в день падения дерева были опасные метеорологические явления погоды, не могут служить основанием к отказу в иске.

Согласно ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчиком доказательства тому, что дерево упало в результате какого-либо стихийного бедствия или в результате противоправных действий третьих лиц, представлены не были.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение оценки в сумме 10 000 рублей и государственная пошлина в сумме 5 276 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГБУ СО «ТОК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 207 600 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей и государственную пошлину в сумме5 276 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение принято в окончательном виде 14.06.2023г.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья