Решение № 2-1774/2018 2-1774/2018~М-1407/2018 М-1407/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-1774/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Краснооктябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указал, что ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

На момент заключения указанной сделки дарения в данном домовладении с 2002 года по настоящее время был зарегистрирован ФИО2

Согласно условиям указанного договора дарения, за ответчиком не было сохранено право пользования спорным жилым помещением.

Ответчик членом семьи истца не является, в спорном жилом доме не проживает с января 2017 года, добровольно сниматься с регистрационного учета отказывается.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать ответчика ФИО2 утратившим право пользования домом № по <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по существу исковых требований суду не представил, об обстоятельствах, препятствующих его явке в суд, не уведомил.

Адвокат ФИО4, привлеченный судом к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика ФИО2, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (ст. 292 ГК РФ).

На основании статьи 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5 (л.д. 9) является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11-13).

Как следует из выписки из домовой книги, карточки учета собственника жилого помещения с места жительства без номера от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрированы: ФИО5, ФИО1, а также с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (л.д. 14).

На момент регистрации ответчика в спорном помещении собственником последнего на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42) являлся ФИО5.

Утверждение представителя истца о том, что ФИО2 членом семьи ФИО1 применительно к положениям ЖК РФ не является, в настоящее время в спорном домовладении не проживает, его вещей в доме нет, стороной ответчика не опровергнуто, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, суд признает указанные обстоятельства установленным.

Доказательств, свидетельствующих о наличии соглашения между сторонами о сохранении за ФИО2 права пользования данным жилым помещением, в деле не имеется.

От снятия с регистрационного учета в добровольном порядке ответчик уклоняется.

Так как истец является собственником жилого помещения <адрес>, то он имеет права владения, пользования и распоряжения данным жилым помещением, а потому вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав.

Регистрация ФИО2 в спорном жилом помещении нарушает права истца в пользовании и распоряжении собственностью.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца в судебном заседании представлял на доверенности ФИО7.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя ФИО7 по договору-поручению №-Гр-1 об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, что подтверждается чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).

В этой связи, исходя из объема выполненной представителем работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат его разрешения, длительность нахождения дела в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в размере 5000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, отказав в остальной части расходов на оплату услуг представителя.

В абзаце 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности на представление интересов ФИО1 (л.д. 18) не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем деле или конкретном судебном заседании по делу, а потому оснований для возмещения истцу расходов в сумме 1500 рублей, связанных с оформлением доверенности представителю, у суда не имеется.

Истцом по настоящему делу понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Принимая во внимание результат разрешения спора (удовлетворение исковых требований), понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере свыше 5000 рублей, расходов на нотариальное оформление доверенности представителю - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья Т.В. Земскова

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Земскова