Решение № 2А-1200/2018 2А-1200/2018~М-550/2018 М-550/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2А-1200/2018

Дело № 2а-1200/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Смирнова А.С.,

при секретаре Мелешковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Димитрова Димитъра ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Ломоносовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2 об оспаривании постановления о принятии результатов оценки имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Ломоносовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления от 24.10.2016 г. о принятии результатов оценки имущества по отчету № от 12.10.2016 г. и отменить это постановление (л.д. 29-31).

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находилось исполнительное производство № в отношении него, возбужденное на основании исполнительного листа от 22.05.2015 г., выданного Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по взысканию задолженности в пользу ФИО4 Административный истец отмечает, что не был извещен о действиях судебного пристава-исполнителя в части издания отчета № от 12.10.2016 г. и принятия оспариваемого постановления о его принятии, которые в его адрес не направлялись. ФИО3 ссылается на то, что во время проведения оценки и принятия оспариваемого постановления исполнительное производство было приостановлено решением по делу № 2-2669/2016 от 13.09.2016 г. Ломоносовского районного суда Ленинградской области, при этом пристав не обладал полномочиями принимать постановление, поскольку оцениваемый дом находится на территории г.Петергоф, который территориально не относится к юрисдикции Ломоносовского районного отдела судебных приставов.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, направил в суд своего представителя – адвоката Лещикова А.В., действующего на основании ордера и доверенности (л.д. 54, 55), который в судебном заседании поддержал доводы искового заявления и письменные объяснения по делу (л.д. 64-66). С учетом содержащихся в заявлении об изменении предмета иска требований представитель административного истца просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 24.10.2016 г. о принятии результатов оценки имущества по отчету № от 12.10.2016 г. по исполнительному производству № (л.д. 62-63).

Ответчики: судебный пристав-исполнитель Ломоносовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – УФССП по ЛО), а также заинтересованное лицо – взыскатель ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены (л.д. 77, 79), а извещение направленное ФИО4 возвращено за истечением срока хранения (л.д. 75).

С учетом принятия судом мер по извещению лиц, участвующих в деле, мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела, суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Административный истец ФИО3 (должник) указывает, что проживает в <адрес>.

Оспариваемым ФИО3 постановлением судебного пристава-исполнителя Ломоносовского районного отдела судебных приставов судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2 от 24.10.2016 года, вынесенного по материалам исполнительного производства № возбужденного 03.06.2015 года на основании исполнительного листа от 22.05.2015 года, выданного Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга, в отношении должника ФИО3, предмет исполнения – задолженность в размере 1035442,58 рублей, в пользу взыскателя ФИО4, приняты результаты оценки, содержащиеся в отчете № от 12.10.2016 г. подготовленном оценщиком ООО «Центр оценки имущества», принадлежащего должнику арестованного имущества – дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стоимость которого оценена в размере 18396000 рублей (л.д. 10, 11-12).

В порядке положений ч.4 ст.24 и ст. 28 Федерального закона «Об исполнительном производстве» представитель должника ФИО3 – ФИО5 уведомила Ломоносовский районный отдел судебных приставов по всем исполнительным производствам, находящимся в указанном отделе судебных приставов, об ином адресе проживания должника ФИО3 в <адрес>, поскольку 23.04.2015 г. у него закончился вид на жительство в Российской Федерации (л.д. 15-16, 18-19, 60-61).

Доказательств направления копии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 24.10.2016 года в адрес должника ФИО3 в <адрес>, либо в адрес его представителя, суду ответчиками не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).Согласно ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 6 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В исковом заявлении административный истец ФИО3 указывает, что о принятии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 24.10.2016 года об оценке имущества ему стало известно 19.03.2018 г. при ознакомлении с административным делом № 2а-1699/2017 в Ломоносовском районном суде Ленинградской области его представителем ФИО5, действующей на основании доверенности (л.д. 30). В этой связи ФИО3 считает, что срок обжалования следует исчислять с 19.03.2018 года. При этом ФИО3 заявил ходатайство о восстановлении срока для подачи административного искового заявления (л.д. 6-9).

Материалы административного дела № 2а-1699/2017 (в настоящее время № 2а-874/2018, первый номер 2а-991/2017), на которые ссылается ФИО3, действительно имеют отметку на обороте обложки об ознакомлении с ними 19.03.2018 г. ФИО5

Вместе с тем указанное административное дело было возбуждено 28.04.2017 г. по административному иску ФИО3, в котором он просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, отменить постановление от 15.02.2017 г. о снижении цены переданного на реализацию имущества по исполнительному производству №-ИП и обязать судебного пристава-исполнителя направлять процессуальные документы по указанному исполнительному производству по месту жительства должника по адресу: <адрес>. Из текста указанного административного иска следует, что ФИО3 получил 11.04.2017 г. копию постановления судебного пристава-исполнителя от 15.02.2017 г. о снижении цены переданного на реализацию имущества - дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и из текста полученного постановления он узнал об оценке имущества на сумму 18396000 рублей, которая снижена на 15%.

Таким образом, учитывая, что ФИО3 было известно не позднее 11.04.2017 г. об оценке имущества, то он не мог не знать о принятии результатов оценки имущества.

Кроме того, 20.07.2017 с материалами дела № 2а-991/2017 (№ 2а-1699/2017, 2а-874/2018) была ознакомлена представитель ФИО3 – адвокат Стегура К.Ю., о чем имеется её заявление в деле (т.1 л.д. 98, дело № 2а-874/2018), и поскольку в материалах дела имелась копия оспариваемого ФИО3 по настоящему рассматриваемому административному делу постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 24.10.2016 г. о принятии результатов оценки имущества по отчету № от 12.10.2016 г. по исполнительному производству №, а также отчет (т.1 л.д. 48-49, 52-53, дело № 2а-874/2018), то суд приходит к выводу, что не позднее 20.07.2017 г. ФИО3, через своего представителя Стегуру К.Ю., был ознакомлен с содержанием оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 24.10.2016 г., отчетом и имел возможность их обжалования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что об оспариваемом постановлении о принятии результатов оценки имущества ФИО3 могло быть известно не позднее 11.04.2017 г., когда он получил копию постановления судебного пристава-исполнителя от 15.02.2017 г. о снижении цены переданного на реализацию имущества, а о содержании оспариваемого постановления ему стало известно не позднее 20.07.2017 г. от его представителя Стегура К.Ю. при ознакомлении с материалами дела № 2а-991/2017 (№ 2а-1699/2017, 2а-874/2018).

В это связи десятидневный срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 24.10.2016 г. о принятии результатов оценки имущества по отчету № от 12.10.2016 г. по исполнительному производству № следует исчислять для ФИО3 с 20.07.2017 г., который истек 31.07.2017 г.

Однако, с настоящим иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 24.10.2016 г. ФИО3 обратился в суд 29.03.2018 г. (л.д. 21.), таким образом, десятидневный срок обжалования постановления пропущен.

Оснований для удовлетворения заявленного ФИО3 ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования суд не усматривает, поскольку отсутствуют уважительные причины пропуска этого срока. Его доводы о том, что Стегура К.Ю., представляющая интересы ФИО3 по административным делам, не передавала истцу для ознакомления материалы дел и недобросовестно исполняла свои обязанности по защите его прав, являются несостоятельными, как не подтверждающиеся какими-либо доказательствами.

В силу ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, с учетом пропуска ФИО3 срока обжалования постановления от 24.10.2016 года судебного пристава-исполнителя Ломоносовского районного отдела судебных приставов судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2 о принятии результатов оценки имущества по отчету № от 12.10.2016 г. по исполнительному производству №, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Димитрова Димитъра ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Ломоносовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2 об оспаривании постановления о принятии результатов оценки имущества.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2018 года.

Судья: А.С. Смирнов