Решение № 2-315/2020 2-315/2020(2-6665/2019;)~М-6456/2019 2-6665/2019 М-6456/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-315/2020

Дело №2-315/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2020 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Базылевой Т.А.,

при секретаре Гришиной Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ФИО2 заключен достигнута договоренность на выполнение работ по изготовлению и монтажу межэтажной лестницы в незавершенном строительством доме, принадлежащем истице, расположенном по адресу: <адрес>, д. Селково. Во исполнение достигнутых договоренностей истица осуществила денежный перевод посредством «Сбербанк онлайн» на указанный ФИО2 счет: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб. Сроки работ не были оговорены, письменный договор также не заключался. Общая сумма перечисленная ФИО2 составила <данные изъяты> руб.. Однако до настоящего времени ФИО2 не выполнил свои обязательства и денежные средства не вернул. В возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано в связи с отсутствием состава преступления. Денежные средства перечислялись на счет Ирины ФИО3 Б. Кто такая Ирина ФИО3 ей не известно. Факт получения денег ФИО2 подтверждается перепиской с ним и с сотрудником полиции, рассматривавшим ее заявление, в системе «ватсап». Просит взыскать с ФИО2 <данные изъяты> руб. – основной долг и <данные изъяты> руб. –проценты по ст. 395 ГК РФ, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу, представленному стороной истца. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Признав причины неявки в суд неуважительными, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 233 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив доводы истца и исследовав письменные доказательства, в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из искового заявления ФИО1 и ее пояснений в судебном заседании, она договорилась с ответчиком ФИО2 о выполнении для нее работ по изготовлению и монтажу деревянной лестницы в принадлежащем ей незавершенном строительством доме по адресу: <адрес>. Во исполнение достигнутых договоренностей истица осуществила денежный перевод посредством «Сбербанк онлайн» на указанный ФИО2 счет в общей сумме <данные изъяты> руб. Сроки работ не были оговорены, письменный договор также не заключался.

В обоснование своих доводов истица представила чеки по операциям Сбербанк онлайн, выписки по счету истицы в ПАО «Сбербанк», согласно которым ФИО1 произведены платежи на счет ФИО3. в следующих размерах: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб. (л.д.12-15). Истцом также представлена расписка ФИО2 о том, что он получил от ФИО1 в качестве аванса ремонтных работ <данные изъяты> руб.

Указанные суммы истец считает неосновательным обогащением, поскольку устный договор со стороны ответчика исполнен не был.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия оснований для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Истец в обоснование своих требований ссылался на то, что денежные средства были перечислены ответчику по устной договоренности с целью выполнения работ по изготовлению и монтажу лестницы, письменного договора при этом не заключалось.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. истцом ответчику были оплачены в счет исполнения заключенного между ними договора подряда, в связи с чем, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей не являются неосновательным обогащением ответчика.

Доказательств передачи денежных средств ФИО2 в большем размере суду не представлено. Банковские выписки и чеки свидетельствуют о перечислении денежных средств ФИО3., а не ФИО2 Текстовые сообщения в системе «ватсап» не являются безусловным и достоверным доказательством перечисления денежных средств ответчику, поскольку не позволяют идентифицировать и установить лицо, ведущее переписку. Из представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 также не усматривается в каком размере были получены денежные средства ФИО2 и чем это подтверждается.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания неосновательного обогащения.

В связи с отказом в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, которое является основным требованием, оснований для удовлетворения производных требований в части взыскания неустойки и судебных расходов, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области:- ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

-иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Т.А. Базылева