Постановление № 1-132/2024 от 12 ноября 2024 г. по делу № 1-132/2024

Уголовное дело № 1-132/2024

УИД 75RS0019-01-2024-000761-09


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2024 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Малкиевой Е.С.,

при секретаре Бронниковой В.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Елгина К.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2,

её защитника – адвоката Романцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> А, <адрес>, имеющей среднее специальное образование, не состоящей в браке, не имеющей иждивенцев, военнообязанной, неработающей, несудимой,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ФИО15 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющего права управления транспортными средствами, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 40 минут 01.04.2023 водитель ФИО2, в нарушение требований пунктов 1.5., 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДДРФ), согласно п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», согласно п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования», находясь в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя (согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 01.04.2023 установлено состояние алкогольного опьянения 1,035 мг/л), в нарушении п. 2.1.1. ПДД РФ, согласно которому «Водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов) а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);», не имеющая права управления транспортным средством, управляя технически исправным автомобилем марки «ФИО3» государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО1, с пассажиром в салоне автомобиля ФИО1, в нарушении требований п. 2.1.2 ПДД РФ, согласно которому «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями» не пристёгнутой ремнями безопасности и с не пристёгнутыми ремнями безопасности пассажиром в салоне автомобиля, в направлении г. Чита на территории Сретенского района, в указанное время ФИО2 на 230 км + 600 метров автомобильной дороги сообщением «Могойтуй-Сретенск-Олочи», проявив преступную небрежность, не предвидев, возможности в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление этих последствий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающего реакцию и внимание, двигалась со скоростью, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля, без учета дорожных и метеорологических условий, чем создала опасность для движения, поставив себя в условия, при которых была не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, не справилась с управлением, следствием чего является выезд за пределы проезжей части на левую обочину относительно своего направления движения с последующим заносом и опрокидыванием.

В результате опрокидывания автомобиля марки «ФИО3» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 пассажир ФИО1 ударился различными частями тела о выступающие части салона автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения образовались одновременно или в быстрой последовательности друг за другом, поэтому раздельной квалификации не подлежат, в результате ударного воздействия тупого предмета, каковым были выступающие части салона автомобиля в момент ДТП, при опрокидывании. Данное повреждение квалифицируются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Нарушение ФИО2 требований п.п.1.5, 10.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием - опрокидыванием автомобиля и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1

В судебном заседании защитник - адвокат Романцова Е.Н. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим, представив от потерпевшего заявление о прекращении дела в связи с примирением, указав, что потерпевший к подсудимой претензий не имеет, причиненный вред заглажен, подсудимая не судима.

Потерпевший ФИО1 поддержал ходатайство защитника, просил дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением, поддержал свое заявление, указав, что сделал его добровольно, с подсудимой примирился, претензий к ней не имеет, причиненный вред ему заглажен.

Подсудимая ФИО2 поддержала ходатайство защитника, согласна с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию, суду пояснила, что вину в совершении преступления признает, с потерпевшим примирилась, ущерб ему возместила.

Государственный обвинитель Елгин К.А. не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Выслушав участников процесса, изучив доказательства, положенные в основу обвинительного заключения, материалы, характеризующие личность подсудимой, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок до семи лет.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует, что ФИО2 впервые совершила преступление средней тяжести, признала вину, возместила потерпевшему ущерб, принесла ему извинения, тем самым загладила причиненный ему вред.

При таком положении, с учетом мнения потерпевшего, данных о личности подсудимой, её отношения к содеянному, суд приходит к убеждению в том, что ФИО2 примирилась с потерпевшим, что позволяет прекратить в отношении неё уголовное дело по этому основанию.

Препятствий к прекращению уголовного дела по нереабилитирующему основанию суд не усматривает.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что автомобиль марки «ФИО3» с государственным регистрационным знаком №, подлежит передаче законному владельцу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 239, 254 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО16, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «ФИО3» с государственным регистрационным знаком № вернуть законному владельцу ФИО1

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение пятнадцати суток со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Сретенский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы участники уголовного судопроизводства вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья Е.С. Малкиева