Решение № 2-119/2017 2-119/2017(2-5941/2016;)~М-5807/2016 2-5941/2016 М-5807/2016 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-119/2017

№ 2-119 (2017)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего Присекиной О.Н.

при секретаре Лариной О.С.

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1

представителя ответчика по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО ВСК, указывая, что 18.05.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля "И", регистрационный знак №..., принадлежащего истцу. ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ей было отказано. По инициативе истца была произведена оценка убытков, в связи с повреждением автомобиля истца, согласно которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 95 614 руб., УТС автомобиля составила 13 900 руб. Расходы истца на проведение оценки ущерба, причиненного ДТП (по проведению экспертиз) составили 10 000 руб. Ответчиком было выплачено ФИО3 страховое возмещение в размере 17 216,67 руб.

По изложенным основаниям истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 92 298,14 руб., неустойку в размере 116 085,90 руб., оплату досудебных претензий в размере 3000 руб., штраф в размере 50% недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по проведению оценки имущественного вреда в размере 10 000 руб., оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы просила суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 108 903,33 руб., неустойку согласно ФЗ об ОСАГО в размере 116 085,90 руб.. оплату досудебной претензии в размере 3 000 руб., судебные издержки: оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., оплату проведения экспертизы в размере 6 000 руб., оплату судебной экспертизы в размере 4 080 руб., а так же компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 54 451,66 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответчик выплатил свои обязательства в полном объеме, с учетом повреждений переднего бампера, выплатив стоимость восстановительного ремонта в неоспариваемой части. Указал, что стоимость переднего бампера была принята экспертом оценочной компании «ВарМи» без учета Единой методики, не в соответствии со справочниками РСА. В случае удовлетворения требований судом просил уменьшить сумму неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, указав на из чрезмерность.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.3 ст. 11 Федерального закона № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

30.05.2016 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно акту от 10.06.2016 г. о страховом случае, ответчик по заявлению истца не признал заявленное событие страховым случаем (л.д.17).

14.06.2016 года (как об этом указано в иске) истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

26.08.2016 г. истец направила ответчику претензию, в которой просила пересмотреть решение по страховому случаю, указав на готовность представить автомобиль для дополнительного осмотра.(л.д.13).

В связи с отсутствием ответа на претензию истец самостоятельно организовала осмотр поврежденного транспортного средства независимой организацией ООО «ВарМи».

26.09.2016 г. представителем истца ФИО1 была подана досудебная претензия ответчику, в которой содержались требования о выплате страхового возмещения в размере 109 500 руб., расходов по составлению и подачу претензии в размере 3 000 руб. и стоимость составления экспертных заключений в размере 10 000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, в размере 95 600 руб. и утрата товарной стоимости автомобиля в размере 13 900 руб., были определены истцом с учетом полученных самостоятельно экспертных заключений Оценочной Компании «ВарМи».

Для обращения с претензией истец самостоятельно обратился в экспертную организацию для оценки действительного ущерба в целях получения страховой выплаты, стоимость экспертных заключений составила 10 000 руб. (4 000 руб.- за оценку УТС, 6 000 руб. - за оценку стоимости восстановительного ремонта).

По претензиям истца ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу:

- 26.09.2016 г. по акту от 23.09.2016 г. денежную сумму в размере 11 380 руб. - стоимость восстановительного ремонта переднего бампера (л.д.64-65);

- 29.09.2016 г. по акту от 27.09.2016 г. денежную сумму в размере 17 216,67 руб., из которых: 13 216,67 – выплата УТС и 4 000 руб. расходы на независимую экспертизу по УТС. (л.д.43-45).

Письмом от 23.09.2016 г. САО «ВСК» сообщило ФИО3, что эксперты ООО «РАНЭ-ЦФО» пришли к выводу о том, что повреждение облицовки бампера переднего в центральной части в виде разрыва пластика автомобиля "И", регистрационный знак №..., зафиксированное в акте осмотра ТС ООО «РАНЭ-М2 от 30.05.2016 г., не могли образоваться при указанных обстоятельствах, так как исследованием установлено, что контакт между ТС мог происходить в действительности, при этом он был незначительным и не мог стать причиной разрыва материала облицовки бампера переднего, ввиду того, что для оказания силового воздействия на облицовку бампера переднего, чтобы произошел разрыв материала, из которого он изготовлен, на данную деталь необходимо передать значительный импульс, что неизбежно бы выразилось в сопоставимых повреждениях на пластине государственного регистрационного знака переднего и фиксирующей рамке исследуемого ТС, чего в данном случае не выявлено. Повреждения лакокрасочного покрытия облицовки бампера переднего, указанные в справе о ДТП, не противоречат указанным обстоятельствам и могли образоваться в заявленном событии. Таким образом, САО «ВСК» принято решение о выплате страхового возмещения в размере 11 380 руб..

Однако в материалы дела стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в данном письме, в частности, каких-либо экспертных заключений, опровергающих относимость повреждений, указанных в акте осмотра, в виде разлома бампера переднего, заявленному событию ДТП.

В экспертном заключении, составленном 27.09.2016 г. ООО «РАНЭ», по заказу страховщика САО «ВСК», которое было представлено в материалы дела, таких данных не содержится.

Таким образом, доводы ответчика о том, что стоимость переднего бампера не подлежит включению в расчет стоимости восстановительного ремонта, поскольку повреждения в виде разлома не могли образоваться в результате заявленного события ДТП, суд отклоняет по следующим основаниям.

В материалах дела имеется акт осмотра ООО «РАНЭ» от 30.05.2016 г., составленный в соответствии с Правилами ОСАГО (по направлению страховщика), подписанный как экспертом, так и потерпевшей ФИО3, в позиции 1 которого отражено повреждение бампера переднего в виде разлома по центру (л.д.126).

При этом в акте отражено, что данная деталь подлежит именно замене (а не ремонту).

Какие-либо изменения в указанный акт осмотра сторонами не согласовывались и не вносились, данный акт не признавался недействительным.

В судебном заседании сторона ответчика просила провести судебную экспертизу именно по имеющемуся в деле акту осмотра транспортного средства, который был представлен представителем ответчика.(л.д.127).

Судом назначена экспертиза, поскольку согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ» от 27.09.2016 г. затраты на восстановительный ремонт ТС с учетом износа составят 9 660 руб.; согласно акту разногласий от 27.09.2016 г., приложенному к этому же экспертному заключению, в заключении ООО ВарМи» допущено завышение стоимости восстановительного ремонта с учетом заменяемых деталей, поскольку реальный размер расходов на восстановительный ремонт автомобили истца составляет 9 700 руб. против 95 600 руб..

При этом суд полагает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, <дата> ФИО3 приобрела в ООО «АЦ на Ленинском» автомобиль "И", 2015 года выпуска, стоимость которого, согласно счету - фактуре, составила <...> руб. (л.д.92-94).

Согласно приложению №1 к договору, автомобиль был продан истцу с установленным на него аэродинамическим обвесом Carbon Art (л.д.95-96/об).

С учетом изложенных обстоятельств перед экспертом был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля марки "И", регистрационный знак №..., поврежденного в результате ДТП, произошедшего 18.05.2016 года, на дату ДТП, с учетом повреждений передней части установленного на него аэродинамического обвеса КАРБОН АРТ.

Согласно заключению судебной экспертизы от 24.05.2017 года № 17-ТС02, проведенной ИП И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом повреждений передней части установленного на него аэродинамического обвеса КАРБОН АРТ, составляет 133 500 руб.

Судом допрошен эксперт И., который пояснил суду, что на сайте РСА имеются сведения только о стоимости оригинальных деталей на автомобиль "И", т.е. деталей завода-производителя указанного автомобиля. В то же время, аэродинамический обвес является нестандартным оборудованием автомобиля, эксклюзивной деталью, производится только одной фирмой - «Карбон Арт», а не заводом-изготовителем автомобиля. Установка такого аэродинамического обвеса производится по заказу покупателя перед покупкой автомобиля, при этом оригинальные (стандартные) детали автомобиля снимаются, изготавливается эксклюзивная новая деталь, которая и устанавливается на этот автомобиль. Так как в свободном доступе на сайте Российского Союза Автостраховщиков отсутствует информация о стоимости данной заменяемой детали, а именно - бампер передний Carbon Art, то согласно п.3.6.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П, данные о стоимости были запрошены экспертом через суд у продавца автотранспортного средства ООО «АЦ на Ленинском». Экспертным путем невозможно было определить среднюю рыночную стоимость данной детали, поскольку она отсутствует в свободной продаже и изготавливается эксклюзивно. Согласно сообщению продавца ООО «АЦ на Ленинском», стоимость переднего бампера составляет 125 000 руб., данную стоимость эксперт использовал в экспертном заключении с учетом приведения указанной стоимости в соответствие с изменением курса валют на дату ДТП, что предусмотрено приложением 3, пункта 2.2 «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» (утв. Минюстом России, издание третье, 2013 г.), экспертом был также учтен износ детали. При этом эксперт исходил из того, что по акту осмотра автомобиля бампер подлежал замене, в связи с чем выводов в его ремонтопригодности эксперт не делал.

Суд принимает и кладет в основу судебного решения именно данное заключение экспертизы, поскольку оно проведено в рамках рассмотрения гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу, содержит выводы, необходимые для рассмотрения дела по существу, в том числе по спорному вопросу.

Представленное стороной ответчика заключение ООО «РАНЭ» содержит выводы только о стоимости окраски переднего бампера, в то время как согласно акту осмотра транспортного средства предусмотрена его замена.

В то же время, определенная судебным экспертом сумма восстановительного ремонта автомобиля определена в большем размере, чем в экспертном заключении Оценочной компании ВарМи», представленном стороной истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 с учетом проведенной по делу судебной экспертизы уточнила размер требуемой ко взысканию суммы, просила взыскать недополученное страховое возмещение в размере 108 903,33 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа, определенной заключением судебной экспертизы, за вычетом ранее выплаченных сумм.

Суд полагает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку подлежащее взысканию страховое возмещение с учетом проведенной по делу судебной экспертизы превышает выплаченную в добровольном порядке сумму страхового возмещения ответчиком в пользу истца.

Расчет суммы страхового возмещения с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и заявленных уточненных исковых требований следующий:

133 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС) – 24 596,67 руб. (11 380 + 13 216,67- выплаченные суммы) = 108 903,33 руб.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Данную сумму суд взыскивает с ответчика в пределах заявленных требований по уточненному иску, поскольку факт недоплаты страхового возмещения судом установлен.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, а именно 54 451,66 руб. (108 901,33 руб. х 50%).

Кроме того, истца ставит вопрос о взыскании неустойки за период с 20.06.2016 г. (даты, следующей после истечения 20-ти дневного срока для рассмотрения претензии) по 04.10.2016 г. (дата подачи иска).

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При уточнении исковых требований представитель истца не заявила уточнений в части перерасчета неустойки.

В первоначальном иске истец заявляла требований о неустойке за период с 20.06.2016 г. (21-й день после обращения в страховую компанию) по 04.10.2016 г. (дату подачи иска), исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения 109 514,81 руб. (95614,81 руб. стоимость восстановительного ремонта + 13 900 руб. - стоимость УТС).

Суд считает данный расчет неверным, поскольку стоимость УТС не могла быть включена в данный расчет неустойки, так как не была заявлена при первоначальном обращении к страховщику, а была оплачена по претензии своевременно.

Представитель истца суду пояснила, что с выплаченной суммой по УТС сторона истца согласилась, в настоящее время исковых требований по доплате УТС сторона истца не заявляет.

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена экспертом в размере 133 500 руб., соответственно, суд приводит следующий расчет неустойки:

За период с 20.06.2016 г. по 26.09.2016 г. просрочка составила 99 дней.

133 500 руб. х 1% х 99 дн. = 132 165 руб.

26.09.2016 г. оплачено 11 380 руб., соответственно, сумма недоплаты с 27.09.2016 г. составила 122 120 руб.,

За период с 27.09.2016 г. по 04.10.2016 г. просрочка составила 7 дней.

122 120 руб. х 1% х 7 дн. = 8548, 40 руб.

Общая сумма неустойки, согласно расчету суда, составила 140 713, 40 руб..

В то же время, истец ставит вопрос о взыскании суммы страхового возмещения в размере 116 085,90 руб., об увеличении требований в этой части стороной истца не заявлялось.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает, что денежная сумма неустойки в истребуемом истцом размере явно несоразмерна существу просроченного обязательства, по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом необходимости сохранением баланса интересов истца и ответчика, а также компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд при снижении суммы неустойки учитывает, что ответчиком в добровольном порядке произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части и в предусмотренный законом срок.

При этом страховщик выполнил свою обязанность по организации независимой экспертизы после получения претензии истца, однако доплата страхового возмещения не была произведена в связи с наличием спора о сумме подлежащих выплате денежных средств.

В то же время, судебная экспертиза, с выводами которой согласился суд, подтвердила доводы стороны истца о необходимости доплаты страхового возмещения, в связи с чем суд пришел к выводу, что недоплата действительно имела место.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает целесообразным уменьшить неустойку до суммы 60 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

С учетом требований разумности и справедливости, добровольной выплаты страхового возмещения истцу ответчиком в неоспариваемой части, суд полагает присудить ко взысканию в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб. (по восстановительному ремонту автомобиля) произведенные в целях обращения с требованиями о доплате страхового возмещения и в дальнейшем с исковым заявлением, суд расценивает как необходимые для обращения в суд с иском, в связи с чем взыскивает указанные расходы в пользу истца, расценивая их в качестве судебных расходов.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 080 рублей, оплата которой была произведена истцом, и подтверждается чек-ордером от 07.06.2017 г.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Суду представлено также соглашение на оказание юридических услуг между истцом и его представителем, согласно которому за представление интересов стоимость услуг за юридическую помощь по взысканию с ответчика денежных сумм составила 10 000 рублей. Данные средства оплачены истцом, что подтверждается квитанцией.

Кроме того, отдельно по квитанции оплачены услуги по организации по сбору документов, составлению и подаче претензии в САО «ВСК», в размере 3 000 рублей.

Услуги по досудебному урегулированию спора суд также относит к судебным расходам, с учетом вышеназванных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1.

При этом суд учитывает, что претензия истца была удовлетворена частично, а соблюдение досудебного порядка являлось необходимым условием обращения в суд с иском.

Учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем работы по составлению судебных документов, расценки на услуг адвокатов на территории Брянской области, суд полагает возможным удовлетворить частично заявленные требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя, в том числе с учетом услуг по сбору документов и составлению досудебной претензии, в размере 8 000 рублей, которые суд находит разумными применительно к изложенным обстоятельствам.

Оснований к дальнейшему снижению представительских расходов суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК и исходя из общей суммы удовлетворенных материальных требований, включенных в цену иска (108 903,33 руб. + 60 000 руб. = 168 903,33 руб.), с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4578,07 руб. и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда, а всего 4878,07 руб.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 недополученное страховое возмещение в размере 108 903,33 руб., неустойку в размере 60 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 54 451,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг оценки 6000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4080 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 4878,07 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Присекина О.Н.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.06.2017 года.