Решение № 2-148/2019 2-148/2019~М-110/2019 М-110/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 2-148/2019

№


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 29 апреля 2019 года

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Пескишева Д.Н.,

при секретаре ФИО6,

с участием: истца ФИО2,

представителя истца – ФИО3, действующей по устно заявленной доверенности,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО8 ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании долга по договору займа в размере 400000 рублей, а также взыскании расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 7200 рублей, и расходов за составление иска в размере 2000 рублей. Иск мотивирован следующим. По утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа, по которому ФИО7 получил от ФИО2 400000 рублей и должен был вернуть их до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты в размере 9% годовых от суммы займа. В указанный срок ФИО7 деньги не вернул. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО7 денежных средств, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ. Правовое обоснование иска: статьи 807-811 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал и пояснил, что знает ФИО7 с 2011 года, перевозил от него грузы, занимаясь грузоперевозками. ФИО7 попросил у него денег на развитие своего предприятия, и истец дал ФИО7 по договору займа 400000 рублей наличными деньгами. Никаких других документов между ним и ФИО7 не составлялось.

Представитель истца ФИО3 исковые требования ФИО2 поддержала и пояснила, что срок исковой давности истцом не пропущен. Этот срок начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, когда закончился срок по договору займа, и длился до ДД.ММ.ГГГГ, когда он обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со ФИО1 долга по договору займа. Срок исковой давности прерывается с момента судебного производства по требованиям истца, согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ №. С момента отмены судебного приказа до обращения ФИО2 в районный суд прошло 6 месяцев, до окончания трехлетнего срока исковой давности. Претензия ФИО7 истцом была направлена, он ее не получил, письмо возвращено истцу в связи с истечением срока хранения, что указывает о выполнении истцом условий претензионного характера. Договор займа и акт передачи денег подписаны самим ФИО1, визуально видно сходство подписи ФИО7 в представленных истцом документах и паспорте ответчика.

Ответчик ФИО1 возразил против иска и пояснил, что денег у истца ФИО2 не брал, тот отдал ему грузовой автомобиль, но ввиду его неисправности, ФИО7 вернул этот автомобиль ФИО2. Истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок разрешения споров по договору, что предусмотрено пунктом 9 договора займа. Подпись в договоре займа и акте передачи денег поставлена не ФИО7, исполнена на компьютере, настаивает на проведении химического анализа красителя подписи.

В судебном заседании от 10.04.2019г. ответчик пояснил, что договор займа с ФИО2 он не заключал; в договоре и акте передачи денег подпись стоит не его; представленные истцом документы не заверены надлежащим образом; уведомлений, претензий от ФИО2 не получал.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа в размере 400000 рублей (л.д. 7,35). Ответчик должен был вернуть истцу сумму займа в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Деньги истцом ФИО2 переданы, а ответчиком ФИО1 получены, согласно акту передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35 на обороте).

ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка <адрес> с заявлением (л.д. 24) о выдаче судебного приказа о взыскании со ФИО4 заемных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, исходя из штампа на почтовом конверте (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ (л.д. 27) о взыскании со ФИО4 денежных средств в пользу ФИО2

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный приказ отменен (л.д. 30).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу статьи 408 ГК РФ, нахождение договора займа и акта передачи денег у истца ФИО2 подтверждает неисполнение денежных обязательств по договору займа со стороны ответчика ФИО1

Как предусмотрено статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Представленные истцом договор займа и акт передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ являются допустимыми доказательствами факту заключения между истцом и ответчиком договорных отношений по займу денежных средств.

Предусмотренные договором проценты за пользование денежными средствами суд не обсуждает, поскольку рассматривает спор в пределах заявленных исковых требований.

Подлинность подписей истца и ответчика в договоре займа и в акте передачи денег у суда не вызывает сомнений. В части заявления ответчика ФИО1 о подложности его подписи в этих документах и необходимости проведения «химического анализа», судом вынесено отдельное судебное постановление.

Оспаривание ответчиком договора займа по безденежности суд отвергает, итак как ответчиком каких-либо доказательств безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, представлено не было.

На этом же основании суд отвергает довод ФИО7 о получении грузового автомобиля от ФИО2 и его последующее возвращение.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абзаце первом пункта 18 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» - начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

Срок исковой давности по требованию займодавца ФИО2 об истребовании задолженности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства – с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с указанного момента он узнал о нарушении своих прав.

До момента обращения ФИО2 к мировому судье судебного участка <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со ФИО4 заемных денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ (по штампу на почтовом конверте) – прошел 1 год 7 месяцев 27 дней.

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО4 денежных средств в пользу ФИО2 Данный период прерывает течение срока исковой давности.

С рассматриваемым иском ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на конверте). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 5 месяцев 8 дней, что в сумме со сроком да момента обращения ФИО2 к мировому судье, составляет менее 3 лет. Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истцом ФИО2 не пропущен.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязанности досудебного претензионного порядка суд отвергает, поскольку главой 42 ГК РФ, регулирующей отношения по займу и кредиту, досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Не содержит условия об обязательном досудебном порядке разрешения спора и договор займа, несмотря на утверждение ответчика об этом.

Расходы истца в размере 2000 рублей на составление искового заявления, суд находит законными и обоснованными, подлежащими возмещению с ответчика.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. То есть, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика 7200 рублей (уплаченная истцом государственная пошлина).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО2 ФИО9 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ФИО10 ФИО2 409200,00 рублей, из которых: долг по договору займа в размере 400000 рублей; судебные расходы в размере 9200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья Д.Н. Пескишев

Копия верна:

Председательствующий: судья Д.Н. Пескишев

Секретарь судебного заседания ФИО6