Решение № 2-3786/2017 2-3786/2017~М-2805/2017 М-2805/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-3786/2017

Дело № 2-3786/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Латышевой Л.А.,

с участием : истца по основному иску, ответчика по встречному иску ФИО1,

представителя истца по основному иску, ответчика по встречному иску – ФИО2,

ответчика по основному иску, истца по встречному иску ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3,, ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО3, к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на транспортное средство,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля ДЭУ MATIZ MX, 2007 года выпуска, заключенного между ФИО1 и ФИО3 недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании ФИО3 возвратить ФИО1 транспортное средство, взыскании судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел спорное транспортное средство за <данные изъяты>, приобретенный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД УМВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец через ФИО4 решил приобрести другой автомобиль ВАЗ-21083, 1999 года выпуска, по цене 100 000 рублей. В счет оплаты нового автомобиля истец передал ФИО4 автомобиль ДЭУ MATIZ MX, 2007 года выпуска, так же он передал ему свидетельство о государственной регистрации транспортного средства и ПТС. Договор на отчуждение транспортного средства не подписывали, доверенность ФИО4 истец не выдавал. ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ФИО4, что передумал продавать автомобиль ДЭУ MATIZ MX, на что ФИО4 ответил, что автомобиль продан. ДД.ММ.ГГГГ истец о данном факте сообщил в ОП – 1 УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано. Истцу стало известно, что ФИО4 на основании договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продал спорный автомобиль ФИО3 Просит признать указанный договор недействительным, поскольку он заключен от имени собственника автомобиля другим лицом, не имеющим полномочий на совершение данной сделки, в отсутствие волеизъявления ФИО1

ФИО3 подано встречное исковое заявление к ФИО1 о признании добросовестным покупателем, мотивированное тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и продавцом автомобиля, назвавшимся ФИО1 в простой письменной форме заключен договор купли-продажи автомобиля ДЭУ MATIZ MX, госномер №. Для оформления договора купли-продажи продавцом представлены все необходимые документы, свидетельство о регистрации транспортного средства, ПТС на автомобиль, полис ОСАГО. После оформления договора купли-продажи она передала продавцу денежные средства в размере <данные изъяты> продавец передал ей автомобиль, после этого автомобиль был поставлен на учет. Она не знала и не могла знать, что продавцом спорного автомобиля является не истец ФИО5 Просит признать ее добросовестным покупателем.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 4. ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1, представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настояли в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, на удовлетворении встречных исковых заявлений настояла в части признания ее добросовестным приобретателем, в части требований о признании права собственности на автомобиль не настаивала. Кроме того, она пояснила, что у нее плохая зрительная память, поэтому пояснить с кем она заключила договор купли-продажи автомобиля, не может.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению, встречные исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1, имел на праве собственности автомобиль «ДЭУ MATIZ MX», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства указанный автомобиль от имени ФИО1 продан ФИО3

Согласно письму ГИБДД УМВД России по г. Сургуту транспортное средство ДЭУ MATIZ MX», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № зарегистрировано на нового владельца.

На основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО4 отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Кроме того, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в собственности ФИО1 находилась автомашина ДЭУ MATIZ MX», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, которую он оценил в сумму <данные изъяты> рублей и передал ФИО4 в счет оплаты за автомобиль ВАЗ-21083.

На основании определения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебно-почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта Федерального Бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подписи от имени ФИО1, расположенные: - в разделе «Продавец» в левом нижнем углу договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3,; - в строке «Подпись прежнего собственника (собственник – ФИО3) на оборотной стороне справа паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (марка, модель - ДЭУ MATIZ MX), выполнены не самим ФИО1, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи ФИО1

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 не подписывал договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (ст. 154 ГК РФ). При этом, в порядке ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Такой документ должен быть подписан каждым лицом, совершающим сделку, или лицом, имеющим полномочие на подписание сделки. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет её недействительность (п. 3 ст.162 ГК РФ).

Общие для всех сделок требования к письменной форме признаются соблюденными, если составлен документ, выражающий содержание сделки, и имеются подписи лица (лиц), ее совершивших, либо уполномоченных ими лиц (п. 1 ст. 160 ГК). Наряду с этим имеются специальные требования, относящиеся к письменной форме договоров. Имеется в виду, что договор заключается путем составления документа, подписанного сторонами. При этом необходимо, чтобы избранный сторонами способ мог позволить установить, что документ исходит именно от лица, которое является стороной в договоре (п. 2 ст. 434 ГК). В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Перечень оснований для признания сделки недействительной, в том числе в силу ничтожности или оспоримости урегулирован ст. 168-179 ГК РФ, при этом согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия, связанные с недействительностью сделки.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля «ДЭУ MATIZ MX», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, так как подпись в договоре выполнена не самим ФИО1, а другим лицом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что должны быть применены последствия недействительности ничтожной сделки – обязании ФИО3 возвратить ФИО1 транспортное средство: ДЭУ MATIZ MX», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, поскольку договор купли-продажи транспортного средства был заключен ФИО6 и лицом, действующим от имени ФИО1

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства указанный автомобиль от имени неизвестного лица продан ФИО3

В соответствии со статьей 302 ГК РФ признание гражданина добросовестным приобретателем представляет собой форму защиты его прав от притязаний собственника вещи о ее изъятии из чужого незаконного владения.

По смыслу ст. 302 ГК РФ добросовестный приобретатель - не статус лица в отношениях с неопределенным кругом лиц по поводу какого-либо имущества, в частности в отношениях с органами внутренних дел по поводу автомашины, а обстоятельство, которое может быть установлено при разрешении конкретного гражданского спора между собственником этого имущества и лицом, владеющим им.

На основании изложенного, суд считает, что у ФИО3 отсутствуют законные основания для признания за ней права собственности по признаку добросовестного приобретения автомобиля ДЭУ MATIZ MX», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере <данные изъяты>, в остальной части отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3,, ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать договор купли продажи автомобиля ДЭУ MATIZ MX, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенный между ФИО1 и ФИО3, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО3, возвратить ФИО1 транспортное средство ДЭУ MATIZ MX, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья О.Е. Паничев

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

____________________________ О.Е. Паничев

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания _______ Л.А. Латышева