Решение № 2-3700/2018 2-3700/2018~М-3620/2018 М-3620/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-3700/2018

Дело № 2-3700/2018


Решение

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 22.05.2018 № 25/45-н/27-2018-1-1287,

при секретаре судебного заседания Дьячковой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о возмещении убытков,

Установил:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «АТБ» о возмещении убытков.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО1 проживавший в <адрес>. ФИО1 являлся заемщиком в ПАО «АТБ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Единовременно с оформлением кредитного договора на его имя ПАО «АТБ» также оформило страховой полис ООО «Страховая Группа «Компаньон» полис № действует до ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет 508 582 рубля 33 копейки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к ответчику, прилагая пакет документов и указывая на страховой случай (смерть) в отношении ее супруга ФИО1 Письмом ПАО «АТБ» от ДД.ММ.ГГГГ в содействии ФИО4 было отказано и сообщено о необходимости самостоятельного обращения к страховщику ООО «Страховая группа «Компаньон». Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1693 у ООО «Страховая Группа «Компаньон» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. ООО «Страховая Группа «Компаньон» признано банкротом решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-16267/2015. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб истцу на сумму 508 582 рубля 33 копейки, ответа на досудебное обращение не последовало. Истец просит суд взыскать убытки в размере 508 582 рубля 33 копейки, эквивалентно сумме неполученной страховой выплаты за ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Дополнил, что настоящий спор не о получении страховой выплаты, поскольку договор страхования был прекращен до наступления страхового случая. Учитывая, что ПАО «АТБ» реализовал страховой полис ФИО1, то он как страховой агент должен был уведомить гражданина о досрочном прекращении договора страхования либо принять меры для перестрахования.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «АТБ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

С учётом изложенного, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ОАО «АТБ» заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО6 предоставлен кредит на сумму 508 582 рубля 33 копейки, сроком на 61 месяц под 16,90 % годовых.

При заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 также заключен договор страхования на условиях, предусмотренных Полисом страхования от несчастных случаев и болезней НС № от ДД.ММ.ГГГГ, где страховщиком выступает ООО «Страховая группа «Компаньон».

Согласно полису страхования от несчастных случаев и болезней НС № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязуется при наступлении страхового случая произвести страховую выплату страхователю в размере 508 582 рубля 33 копейки, страховая премия составила 108 582 рубля 33 коп.

В соответствии со свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серия II-ДВ № ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти №.

Из свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии I-ДВ № следует, что ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак. После заключения брака супругам присвоены фамилии: ФИО8 и ФИО8.

Судом установлено, что ФИО4 является наследницей умершего ФИО1

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Требуя взыскания убытков, истец ссылается на то, что со стороны ПАО «АТБ» ей были причинены убытки в размере неполученной страховой выплаты за ФИО1 в размере 508 582 рубля 33 коп.

Согласно п.п. 1, 3 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором, возложена на страхователя (выгодоприобретателя).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО7 обратился с заявлением в ПАО «АТБ» о выплате убытков в размере 508 582 рубля 33 копейки, в связи с неполучением страховой выплаты по договору страхования.

Учитывая, что договор страхования был заключен с ООО «СК «Компаньон», оно и обязано произвести страховую выплату в случае наступления страхового случая.

В связи с наступлением страхового случая ФИО4 надлежало обратиться к страховщику ООО «СК «Компаньон» за выплатой страхового возмещения. Однако, с заявлением о выплате страхового возмещения истец к страховщику она не обращалась.

Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1693 у ООО «Страховая Группа «Компаньон» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «Компаньон» ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом). В отношении Общества открыто конкурсное производство.

С требованием о взыскании с ООО «СК «Компаньон» страхового возмещения в ходе производства по делу о банкротстве указанного страховщика истец ФИО4 также не обращалась.

При этом каких-либо данных, подтверждающих, что на сегодняшний день ООО «СК «Компаньон» ликвидировано, суду не представлено.

Доводы истца о том, что ей причинены убытки в размере неполученной страховой выплаты за ФИО1 в размере 508 582 рубля 33 коп. являются несостоятельными, поскольку убытки подлежат возмещению лицом, являющимся виновным в их причинении. Однако оснований полагать, что действиями банка ФИО4 были причинены убытки, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о возмещении убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2018