Решение № 2-2614/2019 2-2614/2019~М-1885/2019 М-1885/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-2614/2019

дело №2-2614/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция единого заказчика города Нижнекамска» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция единого заказчика города Нижнекамска» (далее по тексту МБУ «ДЕЗ») о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 28 марта 2019 года в 18.00 часов, ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак ... года выпуска, двигался по ул. Ахтубинская г. Нижнекамск Республика Татарстан с разрешенной скоростью. Напротив дома №20 по ул. Ахтубинской г. Нижнекамска автомобиль истца неожиданно наехал на скрытую от обзора и плохо заметную с водительского кресла яму. В результате наезда на яму и удара транспортное средство истца получило повреждения, а именно повреждены и деформированы оба колеса с левой стороны автомобиля, произошел порыв шины. В целях объективного исследования и отражения факта получения повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, истец вызвал сотрудников ОГИБДД МВД России по Нижнекамскому району. При осмотре места происшествия на дороге обнаружена глубокая яма, какие-либо предупреждающие знаки о наличии ямы отсутствовали. Ответственным за состояние дороги является МБУ «ДЕЗ». В целях установления степени и характера полученных повреждений и исчисления стоимости устранения повреждений, истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО2, который назначил дату осмотра транспортного средства истца на 05 апреля 2019 года. В адрес ответчика была направлена телеграмма о явке на осмотр транспортного средства. Согласно акта экспертного исследования № 60/1-19 ИП ФИО2 стоимость восстановительных расходов по ремонту транспортного средства истца без учета износа составляет 100 700 рублей, с учетом износа - 86 800 рублей. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 100 700 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и представительство в размере 14 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 185 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 214 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2019 года принято увеличение исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представители истца по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании заявленные требования уточнили, просили взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта согласно заключению судебного эксперта в размере 58 176 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 945 рублей 30 копеек. В остальной части исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика МБУ «ДЕЗ г. Нижнекамск» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, заявила письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, в котором просила уменьшить расходы на юридические услуги до разумных пределов, считая их размер завышенным, обязать истца передать ответчику замененные диски, возложить часть расходов за проведенную экспертизу на истца с учетом подтвержденных повреждений.

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителей истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не сослались.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 марта 2019 года в 18.00 часов напротив дома №20 по ул. Ахтубинская г. Нижнекамск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО4 (л.д. 64-74).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району ФИО6 от 29 марта 2019 года, водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., совершил наезд на яму. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 64).

Установлено, что собственником автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., является истец ФИО1 (л.д. 5).

На основании договора №100060043, заключенного 01 сентября 2015 года между Муниципальным казенным учреждением «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» и МБУ «ДЕЗ г. Нижнекамска», участок дороги, на котором произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, закреплен на праве оперативного управления за МБУ «ДЕЗ г.Нижнекамска» (л.д.135-141).

В соответствии с п. 2.4 договора МБУ «ДЕЗ г. Нижнекамска» обязано, в том числе содержать дорогу в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации, а также своевременно производить за свой счет текущий, а также капитальный ремонт.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93. "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью.

В соответствии с требованиями п. 3.1.2 вышеуказанного ГОСТ предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

Так, в схеме происшествия от 28 марта 2019 года, составленной на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудником ИДПС ОГИБДД ФИО7 на участке дороги, на котором произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, зафиксирована яма глубиной в 30 см (л.д. 65).

В своем объяснении, данном в ходе административного расследования, водитель ФИО4 указал, что 28 марта 2019 года, управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., он двигался со стороны Центрального рынка по ул.Ахтубинской в сторону АПСТ, не доезжая до светофора совершил наезд на огромную яму, в результате пробил оба левых колеса автомобиля (л.д. 66).

Так, в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям строительных норм, правил, стандартов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании пункта 1 статьи 18 вышеуказанного Закона, ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Постановлением Государственного стандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года №221 утвержден Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ-50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Функции по обслуживанию дороги возложена на ответчика МБУ «ДЕЗ» в соответствии с условиями договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением от 1 сентября 2015 года.

Условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившим ущербом.

Факт дефекта дороги, создающей опасность при автомобильном движении, подтверждается представленными доказательствами, в частности, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28 марта 2019 года, схемой к дорожно-транспортному происшествию, рапортом сотрудника ГИБДД? объяснением водителя ФИО4, фотоснимками с места ДТП.

Указанные документы составлены уполномоченным на то должностным лицом.

В соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел России от 30 марта 2015 года № 380, сотрудники подразделений Госавтоинспекции управлений, отделов МВД России по районам, городам и иным муниципальным образованиям осуществляют государственную функцию по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 3.7 Административного регламента исполнение государственной функции включает в себя выезд на место дорожно-транспортного происшествия.

Сотрудник путем изучения места дорожно-транспортного происшествия, в том числе с использованием специальных технических средств, опроса его участников и свидетелей устанавливает и фиксирует наличие дорожных условий, сопутствующих дорожно-транспортному происшествию, а также недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (пункт 88 Административного регламента).

Таким образом, факт дефекта дорожного полотна на указанном участке дороги подтверждается допустимыми доказательствами.

В силу изложенного, ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на МБУ «ДЕЗ».

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом организована независимая оценка причиненного ущерба, которая согласно акту экспертного исследования № 60/1-19 ИП ФИО2 от 15 апреля 2019 года составляет 100 700 рублей (л.д. 15-38).

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05 июля 2019 года по ходатайству представителя ответчика МБУ «ДЕЗ г.Нижнекамска» была назначена судебная автотехническая и трассологическая экспертиза для определения соответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак ..., без учета износа.

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский Центр Экспертиз» №095/19А от 16 августа 2019 года, с технической точки зрения характер повреждений элементов: диска и шины колеса переднего левого, шины колеса заднего левого, рычага нижнего левого поперечного передней подвески транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак ..., соответствует дорожно-транспортному происшествию, зафиксированному в справке о ДТП от 28 марта 2019 года. Остальные заявленные повреждения данного транспортного средства не соответствуют дорожно-транспортному происшествию, зафиксированному в справке о ДТП от 28 марта 2019 года. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак ..., с учетом повреждений, характер которых соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного в справке о ДТП от 28 марта 2019 года, без учета износа составляет 58 176 рублей 80 копеек (л.д. 87-111).

Суд при вынесении решения считает необходимым взять за основу заключение эксперта ООО «Республиканский Центр Экспертиз» № 095/19А от 16 августа 2019 года, поскольку данное заключение носит объективный характер, полно и точно отражает размер ущерба, оценка произведена в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 28 марта 2019 года, а также в достоверности данного заключения, не имеется. Экспертиза отвечает требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", проведена компетентным в данной области экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. ст. 85, 86 ГПК РФ. Таким образом, заключение судебной экспертизы № 095/19А от 16 августа 2019 года является достоверным, не противоречит имеющимся в деле доказательствам, выводы эксперта сторонами не оспаривались.

Иного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля суду не предоставлено.

Одновременно, при вынесении решения, суд учитывает, что указанное экспертное исследование сторонами допустимыми доказательствами не оспорено. Кроме того, представители сторон в ходе судебного разбирательства ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, а также судебной экспертизы об установлении причинно-следственной связи между ДТП и фактическим состоянием дороги не заявляли.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие вины ответчика, заключающейся в невыполнении обязанностей по содержанию дороги, что привело к возникновению дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд отмечает, что МБУ «ДЕЗ» доказательств надлежащего состояния дорожного покрытия на месте дорожно-транспортного происшествия не представлено, т.е. причинитель вреда не доказал отсутствие своей вины.

Учитывая, что, что МБУ «ДЕЗ» не исполнены обязательства по надлежащему содержанию автодороги, допущено образование ям, что повлекло за собой причинение вреда имуществу истца, суд считает возможным взыскать в пользу истца сумму причиненного автомобилю ущерба в размере 58 176 рублей 80 копеек.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика о необходимости обязать истца передать ответчику замененные диски транспортного средства, во избежание неосновательного обогащения истца, суд считает подлежащими отклонению, исходя из того, что в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а ответчиком каких-либо встречных исковых требований заявлено не было.

При этом, суд считает необходимым отметить, что необходимость возмещения стоимости дисков, подлежащих замене при восстановительном ремонте, свидетельствует о том, что данные изделия пришли в негодность, не подлежат использованию по своему назначению и не могут представлять материальную ценность как комплектующие изделия автомобиля, соответственно не являются обогащением.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения истцу имущественного вреда в результате действий ответчика, а доказательств нарушения по вине ответчика неимущественных прав ФИО1 не имеется.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату представителя включают в себя не только расходы на оплату помощи адвоката, но также и расходы на оплату услуг иных представителей. Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами.

Истцом представлены соответствующие документы, свидетельствующие, что им за юридические услуги, услуги представительства оплачено 14 000 рублей (л.д. 42, 43).

Исходя из заявленных требований, в соответствии с объемом выполненной представителем работы, характером спора, длительностью его рассмотрения судом, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца ФИО3, результат рассмотрения дела, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме этого, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в сумме 185 рублей 60 копеек, расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 945 рублей 30 копеек.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05 июля 2019 года по ходатайству ответчика МБУ «ДЕЗ г. Нижнекамска» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Республиканский Центр Экспертиз», оплата экспертизы возложена на ответчика МБУ «ДЕЗ г. Нижнекамска».

20 августа 2019 года директор ООО «Республиканский Центр Экспертиз» обратился в суд с письменным заявлением о возмещении понесенных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о судебных издержках, связанных с рассмотрением дела", уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (абзац 2 пункта 22).

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в сумме 100 700 рублей.

После проведения по ходатайству представителя ответчика судебной экспертизы, с учетом поступившего в суд заключения эксперта, истец уменьшил требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта до 58 176 рублей 80 копеек.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Ссуда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о судебных издержках, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в рассматриваемой ситуации подлежат распределению с учетом принципа пропорциональности относительно размера первоначально заявленных и размера удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку сторонами не представлены суду доказательства, подтверждающие оплату услуг эксперта, доказательства чрезмерности, подлежащих взысканию расходов, расходы по оплате услуг эксперта ООО «Республиканский Центр Экспертиз» за выполнение судебной экспертизы на основании определения суда подлежат взысканию с ответчика МБУ «ДЕЗ» в размере 10 260 рублей, с истца ФИО1 – 7 740 рублей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 93 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как видно из материалов дела, ФИО1, обратившись в суд с иском к МБУ «ДЕЗ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, уплатил, исходя из цены иска, государственную пошлину в размере 3 214 рублей.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать, что при подаче иска истец оплатил госпошлину в большем, чем предусмотрено законом, размере.

Уточнение истцом первоначально заявленных исковых требований и взыскание в связи с этим с ответчика в пользу истца не всей уплаченной им при подаче иска госпошлины, к перечисленным в законе (статья 333.40 НК РФ) случаям возврата государственной пошлины не относится.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика города Нижнекамска» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 58 176 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 185 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 945 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика города Нижнекамска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканский Центр Экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 10 260 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканский Центр Экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 7 740 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Р.Ш. Хафизова

Мотивированный текст решения изготовлен 21 сентября 2019 года.