Решение № 2-311/2021 2-311/2021(2-4571/2020;)~М-4612/2020 2-4571/2020 М-4612/2020 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-311/2021

Дело № 2-311/2021

42RS0009-01-2020-008903-57


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Казаковой И.А.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседание в городе Кемерово

«26» июля 2021 г.

гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Королла Спасио, г/н ###, под управлением ФИО2 и транспортного средства Заз Шанс, г/н ###, под управлением Г

По данному ДТП виновником считает водителя автомобиля Заз Шанс, г/н ### - Г

В порядке, предусмотренном Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП - АО «АльфаСтрахование».

**.**.**** страховая компания приняла документы.

**.**.**** страховая компания произвела выплату в сумме ... руб.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истцом организована независимая экспертиза (оценка). В соответствии с экспертным заключением ### об определении стоимости восстановительного ремонта Тойота Королла Спасио, г/н ###, стоимость по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа составляет ... руб., стоимость транспортного средства ... руб., стоимость годных остатков ... руб., таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составляет ... руб.

Истец обратился к ответчику, а затем и финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки. В удовлетворении требований финансовый уполномоченный отказал.

Считает, что своими действиями (бездействиями) ответчик также причинил нравственные страдания, т.е. моральный вред, на возмещение которого имеет право в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Моральный вред оценивает в ... руб.

В связи с тем, что ответчик не выплатило страховое возмещение в установленный ФЗ «Об ОСАГС срок, неустойка за невыполнение обязательств в срок составит: ... руб. * 1% * 217 дней (период неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения с **.**.**** по **.**.****) = ... руб.

Просит суд взыскать АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в сумме ... руб., взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суде в пользу истца суммы, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств в срок в размере ... руб. (1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения ... руб.) за каждый день просрочки, начиная с **.**.**** по день исполнения решения суда. Также просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ... ... руб. в качестве компенсации морального вреда.

Определением суда от 08.12.2020г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Г, С, Ж.

В судебном заседание истец, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, требования поддержали, просили назначить по делу повторную судебную экспертизу. Пояснили, что вина участников ДТП не установлена. ФИО2 считает, что ДТП произошло по вине водителя Г который совершил столкновение с его остановившемся автомобилем, при движении задним ходом (п.8.12. ПДД), что последний признал в судебном заседание.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, предоставил возражения.

Третьи лица Г Ж., С извещенные о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, не явились, заявление о проведении судебного заседания в их отсутствие, об отложении не заявлено.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии не явившихся представителя ответчика, третьих лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу требований п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. «Б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего «**.**.****, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Toyota Corolla Spacio (г/н ### ### ###).

Вина участников ДТП сотрудниками ГИБДД установлена не была, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** В судебном заседание Г вину в ДТП признал.

«10» марта 2020 г. истец обратился в Кемеровский филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «26» декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «26» декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В срок, установленный ФЗ «Об ОСАГО» «**.**.**** г. на основании акта осмотра ТС от «**.**.**** г., экспертного заключения ### ### от «**.**.**** г., ответчиком истцу было перечислено страховое возмещение в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением ### (50 % от ... руб.).

Истец обратился с требованиями о доплате страхового возмещения к финансовому уполномоченному, по его обращению проведена экспертиза в ООО «КАР-ЭКС» и отказано в удовлетворении требований, поскольку страховой компанией исполнены обязательства надлежащим образом.

Определением суда по делу назначена повторная автотехническая экспертизу по материалам дела.

Перед экспертом поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения на автомобиле Toyota Corolla Spacio (г/н ### ### ###), заявленные истцом и указанные в акте осмотра ТС ### от «**.**.**** г. составленным ООО «Лаборатория автомобильной диагностики и экспертизы «Ладэкс», обстоятельствам ДТП, произошедшего «**.**.**** г. в 13 час. 10 мин. на ... с участием автомобилей Toyota Corolla Spacio (г/н ### ### ###), под управлением водителя ФИО2 и ЗАЗ Шанс (г/н ###), под управлением водителя Г.?

2. С учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта (с учётом и без учета износа деталей) автомобиля Toyota Corolla Spacio (г/н ### ### ###), на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от «19» сентября 2014 г. № 432-П, по состоянию на **.**.****

3. Какова доаварийная рыночная стоимость автомобиля Toyota Corolla Spacio (г/н ### ### ###) на дату ДТП на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от «19» сентября 2014 г. № 432-П?

4. В случае, если стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа деталей превышает его рыночную стоимость, какова стоимость годных ликвидных остатков автомобиля Toyota Corolla Spacio (г/н ### ### ###) на дату ДТП на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от «19» сентября 2014 г. № 432-П на дату ДТП?

5. Имелись ли в действиях каждого из водителей (ФИО2 и Г.) несоответствия требованиям ПДД, с технической точки зрения и находящиеся в причинно - следственной связи с ДТП от **.**.****

6. Имелась ли техническая возможность у каждого из водителей (ФИО2 и Г.) для предотвращения ДТП от «**.**.****

Проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-технический центр «Стандарт».

Согласно заключению эксперта повреждения, заявленные истцом и указанные в акте осмотра ТС ### от «**.**.**** г. составленном ООО «Лаборатория автомобильной диагностики и экспертизы «Ладэкс»: бампера заднего (частично), накладки левой заднего бампера, панели задка (частично), крыла заднего левого, фонаря левого соответствуют обстоятельствам. А повреждения щитка левого заднего бампера, клапана воздушного в крыле левом, двери багажника, обивки панели задка и обивки левой заднего крыла не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего «28» февраля 2020 г. в 13 час. 10 мин. на ... с участием автомобилей Toyota Corolla Spacio (г/н ### ### ###), под управлением водителя ФИО2 и ЗАЗ Шанс (г/н ###), под управлением водителя Г

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA SPACIO, государственный регистрационный номер ### ### ###, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от **.**.**** составляет:

- без учета износа ... руб. (...

- с учетом износа ... руб. (...

Доаварийная рыночная стоимость автомобиля TOYOTA COROLLA SPACIO, государственный регистрационный номер ### ### ###, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия от **.**.**** составляет ...

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа (... руб.) автомобиля TOYOTA COROLLA SPACIO, государственный регистрационный номер ### ### ### не превышает его доаварийную рыночную стоимость (... руб.). В этом случае, стоимость годных остатков автомобиля не определяется.

Поскольку перед столкновением водитель автомобиля TOYOTA COROLLA SPACIO остановил свое транспортное средство, то в его действиях не соответствия требований пп. 8.12.; 10.1 (2 абз) Правил дорожного движения РФ не усматривается.

В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля ЗАЗ ШАНС усматриваются не соответствия требованиям пп. 8.3; 8.12 Правил дорожного движения РФ, а именно: при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней; движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Действия водителя автомобиля ЗАЗ ШАНС несоответствующие требованиям требований пп. 8.3; 8.12. Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Решение поставленного вопроса в отношения водителя автомобиля ЗАЗ ШАНС не имеет экспертного смысла, так как данный автомобиль не пользовался приоритетом.

Поскольку к моменту столкновения автомобиль TOYOTA COROLLA SPACIO уже находился в неподвижном состоянии, то водитель данного транспортного средства не располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП.

Суд считает заключение эксперта, составленное ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт», допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», расчет рыночной стоимости автомобиля произведен с учетом средне рыночных цен, сложившихся в регионе, с применением методики, утвержденной Положением Центрального банка РФ № 432-П от 19 сентября 2014 г., эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение экспертизы является полным, мотивированным, противоречий не имеется. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией. В заключении подробно изложено, почему эксперт сделал такие выводы, при этом эксперт исходил из своих специальных познаний.

В судебном заседание эксперт Ф подтвердил выводы экспертизы.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами суду не представлено.

В соответствии с абзацем первым и вторым ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд не может признать допустимым доказательством экспертное заключение, представленное стороной истца, поскольку оно в полной мере не соответствуют требованиям Положения Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014г. «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и опровергаются заключением первоначальной экспертизы и заключением повторной судебной экспертизы.

Кроме того, при проведении оценок эксперт об уголовной ответственности не предупреждался и, по сути, оценка является мнением специалиста.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения второй повторной экспертизы суд не усматривает, а само по себе несогласие истца с заключением судебной экспертизы не является основанием для удовлетворения ходатайства истца.

Таким образом, согласно выводам судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Spacio (г/н ### ### ###) с учетом 100 % вины в произошедшем ДТП Г который в судебном заседание вину признал, на дату ДТП с учетом износа деталей составила ... руб., большая часть повреждений не является следствием произошедшего ДТП.

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума ВС РФ от «26» декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

10 % от произведенной страховщиком выплаты в размере ... руб. составляет ... руб.

... руб. = ... руб., что составляет менее 10 % между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат. Следовательно, не подлежат и удовлетворению производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, штрафа в размере 50 % от присужденной суде в пользу истца суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

Судья: И.А. Казакова

В мотивированной форме решение составлено «30» июля 2021 г.

4