Постановление № 5-88/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 5-88/2025

Дело № 5-88/2025

56RS0038-01-2025-001657-06


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Октябрьское 02 декабря 2025 года

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Кудряшова О.В.,

при секретаре Умарханове Р.У.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ...

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО3 при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут на на ... км... м. автомобильной дороги <адрес>, управляя мотоциклом ..., государственный регистрационный знак № не учел при этом интенсивность движения и характер движения не выбрав безопасную дистанцию до движущего впереди автомобиля ..., государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, которая позволила бы избежать столкновения, совершил столкновение с движущим впереди в попутном направлении автомобилем ..., государственный регистрационный знак №. В результате ДТП пассажир мотоцикла ... ФИО3 получила телесные повреждения, которые согласно заключению № повлекли вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 признал вину частично, пояснив, что в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ указано, что он совершал обгон, но без выезда на встречную полосу движения, он совершал опережение автомобиля в полосе движения, автомобиль ... сместился вправо с включённым световым сигналом поворота налево.Он был уверен, что водитель автомобиля ... видит его в зеркалах заднего вида и предоставляет место для проезда, так как автомобиль сильно сместился вправо. Когда он стал опережать автомобиль в полосе движения, места было достаточно для опережения. ДТП произошло в результате разворота автомобиля ... на трассе, который не убедился в безопасности своего манёвра, так как он мог находиться с ним в одной полосе движения. Из видеоматериалов дела видно, что на своём мотоцикле шириной около метра в момент ДТП он находился между разделительной полосой и автомобилем. Водитель автомобиля ... должен был руководствоваться п. 8.7 ПДД РФ, который гласит, что в случае поворота или разворота не с края проезжей части, а по иной траектории водитель не должен создавать помеху другим транспортным средствам. Соответственно, необходимо сначала пропустить также и попутное движение. Световой сигнал поворота, включенный автомобилем, подпадающим под предписание пункта 8.7 ПДД РФ не дает приоритетов в движении. В случае установления вины в совершении административного правонарушения, просит назначить штраф в размере, предусмотренном санкцией статьи и не лишать права управления транспортными средствами.

Потерпевшая ФИО5 №1 в судебном заседании пояснила, что в момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем ..., государственный регистрационный знак № и мотоциклом ... ..., государственный регистрационный знак №, она являлась пассажиром мотоцикла ..., под управлением супруга ФИО1 В момент столкновения на дороге она видела, что автомобиль ... смещался вправо. Когда ФИО1 стал совершать опережение, сравнявшись с автомобилем, автомобиль ... включил световой сигнал поворота и в момент опережения, столкнулся с ними. Претензий к супругу не имеет, считает, что в ДТП виновен водитель автомобиля ....

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее ПДД РФ) участник дорожного движения – это лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.4. ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с положениями пункта 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу требований п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на на 292 км. 731 м. автомобильной дороги <адрес> управляя мотоциклом Harley Davidson, государственный регистрационный знак № не учел при этом интенсивность движения и характер движения не выбрав безопасную дистанцию до движущего впереди автомобиля <адрес>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, которая позволила бы избежать столкновения, совершил столкновение с движущим впереди в попутном направлении автомобилем <адрес>, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП пассажир мотоцикла ... ФИО5 №1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению № повлекли вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт совершения ФИО3 административного правонарушения, согласно которому ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, из которого усматривается, что ФИО2 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись;

- письменными объяснениями ФИО1 согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он на своем мотоцикле ... в составе группы из 5 мотоциклов выехал из <адрес> в сторону <адрес>. С ним на мотоцикле ехала его супруга ФИО5 №1, которая сидела на пассажирском сиденье. Около 18 часов 30 минут, они проезжали <адрес> по автодороге «<адрес>». Когда он ехал на мотоцикле по полосе автодороги, обычно он придерживается левой части полосы. Когда он проезжал <адрес>, впереди него было несколько автомобилей, которые увидев группу мотоциклов прижимались к правой части полосы, чтобы они могли их опередить. Проехав несколько автомобилей, он стал приближаться к автомобилю <адрес>, который ехал очень медленно и продолжал замедляться, уходя в правую часть полосы. Он ехал со скоростью около 60 км/ч, так как находился в зоне населённого пункта. Он предположил, что водитель автомобиля <адрес> видит его в зеркало заднего вида, поэтому прижимается к правой стороне полосы, тем самым освобождая место для проезда в полосе. Позже, по мере приближения, стало казаться, что автомобиль останавливается на обочине, потому что тот продолжал сильно замедляться и прижиматься к правой части полосы. В связи с чем, он решил опередить данный автомобиль, соответственно не выезжая на полосу встречного направления. Так как автомобиль сильно замедлился, он быстро приблизился к данному автомобилю, при этом его скорость не увеличивалась. Когда он находился на расстоянии около 5 метров до автомобиля, у него загорелся левый повторитель. Поняв, что он не успеет затормозить, решил продолжить ранее начатый маневр «опережение», будучи уверенным, что водитель автомобиля видит его в зеркало и даст закончить, уже начатый маневр. В момент, когда его мотоцикл поравнялся с задней частью автомобиля ..., данный автомобиль резко повернул налево, в результате чего, произошло столкновение его мотоцикла с передней левой частью автомобиля .... В момент, когда автомобиль резко повернул налево, он предпринял попытку уклониться влево, чтобы избежать столкновения с ним, так как тормозить было поздно и небезопасно, но поскольку мотоцикл практически поравнялся с задней частью автомобиля, произошло столкновение по касательной, в пределах полосы попутного направления из <адрес> в сторону <адрес>. Он не пересекал разделительную полосу проезжей части. От удара, заднюю часть мотоцикла откинуло влево, после чего, мотоцикл завалился на правую сторону, и его протащило около 30 метров на встречную полосу. Учитывая, что на мотоцикле установлены дуги безопасности, ФИО5 №1 не могла получить переломы в результате падения и скольжения по асфальту, а получила их в результате удара об автомобиль, а именно об переднее левое колесо. В результате скольжения мотоцикла на дугах безопасности, мотоцикл отлетел вперед, а он и ФИО10. отлетели от него в другую сторону. Они находились в сознании, он самостоятельно смог подняться на ноги. Приблизился к ФИО5 №1, которая находилась рядом с ним, и увидел, что у нее травма ноги, самостоятельно она подняться не могла. Далее прибыли автомобили скорой медицинской помощи, на которых его и ФИО5 №1 госпитализировали в ГАУЗ «Октябрьская РБ», а ФИО5 №1 после госпитализировали в ГАУЗ «ООЦХТ» <адрес>. Считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виноват водитель автомобиля ..., так как перед маневром «разворот налево» на автодороге, не занял правильное положение на полосе (т.е. сместился в правую часть полосы), учитывая также условия движения на трассе, не включил заблаговременно левый повторитель, тем самым введя его в заблуждение. Также водитель автомобиля, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил разворот, не посмотрев в зеркала заднего вида. Он считает, что совершал опережение автомобиля на своем мотоцикле по правилам ПДД РФ, в пределах своей полосы, что не запрещено, поскольку места для совершения маневра «опережение» было достаточно, при этом не создавая помех автотранспорту, движущемуся в попутном направлении. По поведению автомобиля ..., у него создалось впечатление, что тот замедлялся и пристраивался к правой части полосы, чтобы остановиться на обочине, то есть его маневр был соизмерим с маневром «разворот с обочины». В момент, когда тот включил левый повторитель, расстояние между его мотоциклом и автомобилем было небольшое, и не позволяло ему безопасно затормозить, тем самым он не успел предпринять экстренное торможение, а только уклонение. Считает, что если бы на автомобиле ... был бы заблаговременно включен левый повторитель, и он не начал бы смещаться в правую часть полосы, при этом сильно замедляясь, он бы не начал совершать маневр «опережение» слева от автомобиля, а подождал бы когда тот завершит маневр «разворот», после чего продолжил свое движение.

- письменными пояснениями потерпевшей ФИО5 №1, котороая дала аналогичные с ФИО1 объяснения;

- письменными объяснениями водителя Лада Гранта, государственный регистрационный знак № ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле ехал из <адрес> домой. В автомобиле на переднем пассажирском сиденье находилась его супруга ФИО6 и 3 дочери: ФИО11, ФИО12 и ФИО13, которые сидели на заднем пассажирском сиденье. Около ... часов ... минут, они проезжали <адрес> по автодороге «<адрес>». Он решил заправить свой автомобиль на АЗС «Оренойл», находящийся в районе <адрес>. Он заехал на территорию АЗС, заправил автомобиль, после чего решил помыть автомобиль в автороботе, находящемся на территории АЗС. Но так как, на данном автороботе была большая очередь, он решил помыть свой автомобиль на автороботе, находящемся через дорогу на территории кафе «Экспресс». Он выехал на автомобиле с территории АЗС, при этом предварительно включил правый повторитель, затем проехав небольшое расстояние, включил левый повторитель, так как знал, что впереди есть прерывистая линия. Данный участок автодороги он хорошо знает, ездит по нему всю свою жизнь. Он собирался осуществить маневр «разворот налево», чтобы заехать на территорию кафе «Экспресс». В зеркала заднего вида, он увидел, что на большом расстоянии от него, в попутном с ним направлении из стороны <адрес> в сторону <адрес> едет мотоцикл. Мотоцикл визуально ехал с большой скоростью. От территории АЗС до прерывистой линии, он ехал с небольшой скоростью, а именно не переключался со второй скорости, ехал около 10 км/ч, так как собирался осуществить маневр «разворот», при этом левый повторитель был включен заблаговременно. Он ехал по своей полосе, прижавшись к левой стороне, так как знает, что по правилам ПДД РФ, перед разворотом необходимо прижаться к левой стороне, чтобы, не препятствовать мотоциклу, который ехал за ним. Данный мотоцикл он видел в зеркало заднего вида, при этом тот был далеко от него. Когда он подъехал к прерывистой полосе, убедившись, что на встречной полосе нет других автомобилей, и предположил, что мотоцикл не пойдет на обгон автомобиля, так как у него был включен левый повторитель, стал медленно осуществлять маневр «разворот налево», при этом передняя часть автомобиля пересекла прерывистую линию. В этот момент он почувствовал удар в переднее левое крыло своего автомобиля. Данный удар произошел в результате столкновения мотоцикла с его автомобилем. Кто находился на мотоцикле в этот момент он не видел. От данного удара, его автомобиль отбросило на правую полосу движения направления из стороны <адрес> в сторону <адрес>, и проехал несколько метров. Он сразу заглушил свой автомобиль и включил аварийный сигнал. От удара мотоцикл развернуло, он лег на землю и прокатился большое расстояние, выехав на встречную полосу. Далее приехали сотрудники скорой помощи и сотрудники полиции. Он считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виноват водитель мотоцикла, так как ехал с большой скоростью, и осуществил маневр «обгон», после того как он заблаговременно включил левый повторитель, отъехав от АЗС около 2-3 метров, прижался к левой стороне полосы, ехал с небольшой скоростью, оценил ситуацию, прежде чем осуществить маневр. Если бы он увидел, что мотоцикл начал совершать обгон, он бы никогда не начал осуществлять маневр «разворот», чтобы не создавать аварийную ситуацию;

- письменными объяснениями ФИО7 согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она на автомобиле <адрес> выехала из <адрес> домой. В автомобиле за рулем находился отец ФИО4, на переднем пассажирском сиденье находилась мама ФИО9 3.А., она находилась на заднем пассажирском месте по середине, ФИО7 сидела на заднем пассажирском месте за ФИО6, ФИО7 на заднем пассажирском месте за водительским сиденьем. Всю дорогу отец ехал, соблюдая ПДД РФ. Около ... часов ... минут, они проезжали <адрес> по автодороге «<адрес>». Он решил заправить свой автомобиль на АЗС «Оренойл», находящийся в районе <адрес>. Он заехал на территорию АЗС, заправил автомобиль, после чего решил помыть автомобиль в автороботе, находящемся на территории АЗС. Но так как, на данном автороботе была большая очередь, он решил помыть свой автомобиль на автороботе, находящимся через дорогу на территории кафе «Экспресс». Они выехали на автомобиле с территории АЗС, на маленькой скорости, при этом отец предварительно включил правый поворотник, затем проехав небольшое расстояние - примерно 2 метра, включил левый поворотник. Он собирался осуществить маневр «разворот налево», чтобы заехать на территорию кафе «Экспресс». Прежде чем совершить маневр, он несколько раз смотрел по сторонам и в зеркала заднего вида. Так как она сидела посередине и хорошо видела дорожную обстановку, обратила внимание, что по встречной полосе отсутствовали автомобили. То есть для разворота была благоприятная обстановка. От территории АЗС до прерывистой линии, он ехал очень медленно, с какой именно скоростью не знает. Левый повторитель был включен заблаговременно, так как она видела, как он его включил. Отец ехал по своей полосе, прижавшись к левой стороне, по правилам ПДД РФ, перед разворотом прижался к левой стороне. Когда он подъехал к прерывистой полосе, убедившись, что на встречной полосе нет других автомобилей, стал медленно осуществлять маневр «разворот налево». В этот момент они почувствовали удар в переднее левое крыло автомобиля. Данный удар произошел в результате столкновения мотоцикла с автомобилем. От данного удара их автомобиль отбросило на правую полосу движения направления из стороны <адрес> в сторону <адрес>. Считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виноват водитель мотоцикла, так как, он осуществил маневр «обгон», после того как отец заблаговременно включил повторитель, отъехав от АЗС около 2 метров, прижался к левой стороне полосы, ехал с небольшой скоростью, оценил ситуацию, прежде чем осуществить маневр. Она предполагает, что мотоцикл ехал с большой скоростью. Также, в момент дорожно-транспортного происшествия, они находились в пределах <адрес>, таким образом максимальная разрешенная скорость на данном участке дороги составляет 60 км/ч;

- письменными объяснениями ФИО7, ФИО7, давшими аналогичные показания с ФИО7;

- протоколом осмотра дорожно-транспортного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ... ч. на автодороге <адрес> 292 км.+731, 1 м 150 м. был произведен осмотр места совершения административного правонарушения;

- схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой, зафиксированы механические повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный № и мотоцикла ..., государственный регистрационный знак №

№ № от ДД.ММ.ГГГГ, №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- чеками алкотектора «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями, данными в судебном заседании должностным лицом ИДПС Отделения ДПС ГИБДД Отд МВД России по <адрес> ФИО8, составившим протокол об административном правонарушении, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием мотоцикла ... под управлением ФИО1 и автомобиля ... под управлением ФИО4, который совершал маневр разворота на перекрестке, мотоцикл совершал опережение транспортного средства, в результате этого произошло ДТП. Водитель мотоцикла должен был соблюдать п. 9.10 ПДД РФ. Автомобиль ... двигался по автомобильной дороге в сторону <адрес>, мотоцикл ... также двигался в попутном направлении за автомобилем. Автомобиль на перекрёстке приступил к совершению маневра разворота, в этой же полосе произошло ДТП;

- заключением эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что место столкновения автомобиля <адрес> и мотоцикла Harley Davidson располагалось в пределах полосы движения (обозначенной дорожной разметкой) автомобиля, на незначительном расстоянии до первого участка осыпи земли, ориентировочно на уровне его заднего левого колеса (в конечном его положении), т.е. на расстоянии около 0,9 м. от линии дорожной разметки, расположенной слева от автомобиля. Данное положение является наиболее вероятным и в действительности могло отличаться в незначительных пределах. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля <адрес>, осуществляя маневр поворота с учетом требований п.1.5, абз.1 п.8.1, п.8.2, п.13.12 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения необходимо было руководствоваться требованиями абз.2 п.10.1 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю мотоцикла <адрес> необходимо было руководствоваться требованиями п.1.3, п.9.1, п.9.10 ПДД РФ. Определение расположения транспортных средств в момент первичного контактирования при столкновении, с достаточной точностью возможно лишь при наличии следов ТС на месте происшествия. В данном случае, когда на месте происшествия каких-либо следов от ТС, способствующих решению вопроса, не зафиксировано, то определение указанного положения возможно лишь в вероятной форме, с учетом конечного положения автомобиля <адрес> и ориентировочного расположения места столкновения ТС (установленного экспертом), без указания расстояний расположения ТС от границ проезжей части и элементов разметки. В момент первоначального контактирования автомобиль <адрес> располагался на полосе проезжей части, предназначенной для движения в направлении <адрес>, под некоторым углом к условной осевой линии дороги. Мотоцикл Harley Davidson располагался слева от автомобиля, в пределах той же полосы проезжей части. Наиболее вероятное положение транспортных средств на проезжей части в указанный момент приведено на схеме составленной экспертом. Данное положение является наиболее вероятным и в действительности могло отличаться в незначительных пределах. По мнению эксперта, угол между продольными осями транспортных средств в момент их первичного контактирования был близок к значению в 11°. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации выполнение опережения водителем мотоцикла Harley Davidson автомобиля <адрес> в пределах одной полосы возможно, но, с технической точки зрения, оно не отвечало критериям безопасности дорожного движения в части необходимости соблюдения боковых интервалов (требования о необходимости соблюдения боковых интервалов, обеспечивающих безопасность движения, прописаны в п. 9.10 ПДД РФ);

- заключением эксперта ГБУЗ «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО5 №1 на момент госпитализации в ГАУЗ «ООКЦХТ» ДД.ММ.ГГГГ имелись повреждения в виде ...;

- видеозаписью;

- а также другими материалами дела.

Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями КоАП РФ экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и опыт работы, экспертизы проведены по обстоятельствам дела. При этом, эксперты предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы в ходе судебного заседания ФИО1 не заявлял.

Исследовав и оценив доказательства, совокупность которых является достаточной, суд считает доказанной виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Действия ФИО1 выразившиеся в нарушении п. 1.3, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения и повлекшие причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 9.10 ПДД РФ, который он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО5 №1 установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Поскольку транспортное средство под управлением ФИО1 двигалось позади транспортного средства под управлением ФИО4, именно на ФИО1 лежит ответственность за нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ (соблюдение дистанции до впереди движущегося транспортного средства), при этом неважно, как именно располагались транспортные средства (левее или правее) в пределах одной полосы движения.

Доводы ФИО1 о нарушении Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО4, не могут быть предметом исследования и оценки по настоящему делу, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат разрешению исключительно вопросы о наличии события административного правонарушения и причастности к нему лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, сопровождавшие его неправомерное поведение. Правовая оценка содеянного иными лицами и суждения об их виновности недопустимы, равно как недопустим выход за пределы разбирательства и установление обстоятельств, не определенных ст. 26.1 КоАП РФ.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным, суд не усматривает.

При определении меры административного наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, также учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Учитывая вышеизложенное, а также в целях достижения цели административного наказания, предупреждения совершения новых административных правонарушений, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа в пределах санкции статьи.

Руководствуясь ст. ст. 29.9.-29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей в доход государства.

Получатель штрафа:

УФК по Оренбургской области МО МВД РФ «Октябрьское», ИНН: <***>, КПП: 563701001, р/с: <***>, банк получателя: Отделение Оренбург Банка России//УФК по Оренбургской области г. Оренбург, КБК: 18811601121010001140, БИК 015354008, ОКТМО 53633440, УИН: 18810456250900001453.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения наказания. Квитанция об уплате административного штрафа должна быть предъявлена в суд.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения или вручения копии настоящего постановления.

Судья О.В. Кудряшова