Решение № 2-1240/2018 2-1240/2018 ~ М-752/2018 М-752/2018 от 18 мая 2018 г. по делу № 2-1240/2018

Дело №г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 18 мая 2018 года

Кировский районный суд г.Махачкалы в составе председательствующего судьи Вагабовой М.Г., при секретаре Гусейиновой К.Р., с участием представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан по доверенности ФИО3, представителя ИП ФИО4 участвующего по доверенности ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об устранении нарушений санитарного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по <адрес> обратилось с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю ФИО2 о Признании действий индивидуального предпринимателя ФИО2, осуществляющего деятельность по реализации горюче-смазочных материалов и газа по адресу: <адрес> «б», с нарушением требований санитарного законодательства, противоправными, обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение трёх календарных месяцев с момента вступления Решения суда в законную силу:

- разработать и утвердить программу производственного контроля;

- обеспечить проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы и получение санитарно-эпидемиологического заключения на проект предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в результате деятельности автомобильной газозаправочной станции.

Как указано, что в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий установлено, что владельцем АГЗС не обеспечено проведение производственного контроля за параметрами атмосферного воздуха на границе СЗЗ, мест нахождения людей, в зоне влияния выбросов автозаправочной станции, не разработана программа производственного контроля в нарушение СП ДД.ММ.ГГГГ-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий», СП ДД.ММ.ГГГГ-07 «Изменения и дополнения № к СП ДД.ММ.ГГГГ-01»

Отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение на проект предельно-допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферный воздух в результате деятельности автозаправочной станции в нарушение п.4.1.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест».

АЗС расположена в водоохраной зоне русла канала им. Октябрьской революции

(емкости с ГСМ размещены на расстоянии 8-10 м от оси русла канала) в нарушение СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод», согласно Постановления главы администрации <адрес> № от 21.07.1998г., ЗСО (зона санитарной охраны) КОР составляет 15м.

В целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», вокруг объектов и производств, являющихся источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Согласно п.2.5 Сан ПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03, организации, промышленные объекты и производства, группы промышленных объектов и сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитными зонами.

В соответствии с пп.5 кл. IV п.ДД.ММ.ГГГГ Сан ПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 (сооружения санитарно-технические, транспортные инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта и торговли и оказания услуг), размер санитарно-защитной зоны от объекта (автогазозаправочной станции ) должен составлять 100м.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»:

Производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1.5. СП ДД.ММ.ГГГГ-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе:

-осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

-с п.1.6. СП ДД.ММ.ГГГГ-01 2.6. программа (план) производственного контроля составляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем до начала осуществления деятельности, а для осуществляющих деятельность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей - не позднее трех месяцев со дня введения в действие настоящих санитарных правил без ограничения срока действия.

Необходимые изменения, дополнения в программу (план) производственного контроля вносятся при изменении вида деятельности, технологии производства, других существенных изменениях деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, влияющих на санитарно-эпидемиологическую обстановку и (либо) создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

ИП ФИО1, в нарушение СП ДД.ММ.ГГГГ-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий», не обеспечено проведение производственного контроля за параметрами атмосферного воздуха на границе СЗЗ, мест нахождения людей, в зоне влияния выбросов автозаправочной станции, не разработана программа производственного контроля.

В соответствии с требованиями п. 4.2.1. СаНПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест»:

Предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом) устанавливаются территориальными органами специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха при наличии санитарно - эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам и согласованного с органами и учреждениями государственной санитарно - эпидемиологической службы плана мероприятий по их достижению.

Таким образом, вышеизложенные факты свидетельствуют о нарушении ИП ФИО1 установленных требований санитарно-эпидемиологического законодательства при осуществлении своей деятельности, что тем самым представляет серьезную опасность для окружающей среды и здоровья населения в виду возможности возникновения и распространения различных заболеваний.

В судебном заседании представитель Управления роспотребнадзора по РД по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО1 исковые требования не признал, просил отказать по изложенным в возражениях основаниям.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО6 исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении искового заявления по основаниям изложенным в письменных возражениях. Из письменных возражений представителя Ответчика следует, что исковые требования изложенный в исковом заявлении Истца незаконны и не основаны на действующем законодательстве.

В возражениях представитель Ответчика указал, что согласно п.1.5. СП ДД.ММ.ГГГГ-01 юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства. Пунктом 2.2. того же СП установлено, что Целью производственного контроля является обеспечение безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания вредного влияния объектов производственного контроля путем должного выполнения санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, организации и осуществления контроля за их соблюдением. Из п.2.4. СП ДД.ММ.ГГГГ-01 следует, что производственный контроль включает наличие официально изданных санитарных правил, методов и методик контроля факторов среды обитания в соответствии с осуществляемой деятельностью. Номенклатура, объем и периодичность лабораторных исследований и испытаний определяются с учетом санитарно-эпидемиологической характеристики производства, наличия вредных производственных факторов, степени их влияния на здоровье человека и среду его обитания и результатов лабораторных исследований и испытаний выполняемых центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в рамках осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора (п.2.5. СП ДД.ММ.ГГГГ-01). Программа (план) производственного контроля составляется в произвольной форме и должна включать следующие данные перечень официально изданных санитарных правил, методов и методик контроля факторов среды обитания в соответствии с осуществляемой деятельностью (п.3.1. СП ДД.ММ.ГГГГ-01). Пункт 2 ст.32 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» устанавливает, что производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из приведённых норм свода правил СП ДД.ММ.ГГГГ-01 и ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» очевидно, что производственный контроль связан с определёнными видами деятельности, в отношении которых имеются конкретные указания в действующих санитарных правилах и технических регламентах. Истцом не представлено никакого правового обоснования в отношении принадлежащей Ответчику АЗС.

Согласно п.6.2. СП ДД.ММ.ГГГГ-01, органы, уполномоченные осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, без взимания платы с юридических и физических лиц по их обращениям обязаны предоставить информацию о государственных санитарно-эпидемиологических правилах, гигиенических нормативах, методах и методиках контроля факторов среды обитания человека, которые должны быть в наличии на объекте, и о перечне химических веществ, биологических, физических и иных факторов, в отношении которых необходима организация лабораторных исследований и испытаний, с указанием точек, в которых осуществляются отбор проб, лабораторные исследования и испытания, периодичности отбора проб и проведения лабораторных исследований и испытаний.

Из указанной нормы следует, что до обращения в суд Истец обязан был направить Ответчику информацию о санитарных правилах и нормах, которые Истец обязан выполнять в соответствии с осуществляемой им деятельностью, со ссылками на действующее законодательство, из которых должна ясно следовать правосубъектность Истца относительно таких правил. Истцом не представлено доказательств того, что Ответчик в совей деятельности является источником выбросов загрязняющих веществ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об частичном удовлетворении требований Истца, исходя из следующего.

Согласно норм ст.20 Федерального закона №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях не должен оказывать вредное воздействие на человека.

Критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами.

Нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам.

Также в соответствии с разделом 4.2. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01. 2.1.6. Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 17.05.2001г. №::

Предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом) устанавливаются территориальными органами специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха при наличии санитарно - эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам и согласованного с органами и учреждениями государственной санитарно - эпидемиологической службы плана мероприятий по их достижению.

При разработке предельно допустимых выбросов для конкретного стационарного источника учитываются выбросы загрязняющих веществ от данного источника и соседствующих, определяющих загрязнение атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов рассматриваемого объекта.

Существующее загрязнение атмосферного воздуха (фоновое загрязнение) при разработке предложений по установлению предельно допустимых выбросов может учитываться расчетным путем или определяться по результатам лабораторных исследований в установленном порядке. Перечень источников выбросов соседствующих объектов, учтенных расчетным путем, и значение фоновой концентрации определяются и согласовываются в установленном порядке.

Проекты нормативов предельно допустимых выбросов по отдельным объектам до включения их в сводный том предельно допустимых выбросов конкретной территории должны пройти санитарно - эпидемиологическую экспертизу для установления соответствия их санитарным правилам.

Согласно п.6. Постановления Правительства РФ от 02.03.2000г. № «О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него», предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и юридического лица, устанавливаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии этих предельно допустимых выбросов санитарным правилам.

В соответствии с Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации "Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации нефтебаз, складов ГСМ, стационарных и передвижных автозаправочных станций" АЗС отнесены к промышленным предприятиям с опасными производственными объектами, на которых работники могут быть подвержены воздействию различных физических и химических опасных и вредных производственных факторов, основными из которых является токсичность нефтепродуктов и их паров.

Согласно пунктам 1.5.1, 1.5.2 указанных Правил эксплуатация нефтебаз, складов ГСМ, АЗС и ПАЗС не должно приводить к загрязнению окружающей среды (воздуха, водоемов и почвы) вредными веществами выше допустимых норм. К числу основных загрязняющих веществ, выбрасываемых в атмосферу, относятся пары нефтепродуктов, а также дымовые газы котельных.

В силу статьи 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон) на индивидуальных предпринимателей в соответствии с осуществляемой ими деятельностью возложена обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, иметь в наличии официально изданные санитарные правила, методы и методики контроля факторов среды обитания.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 25 Закона).

Представителем Истца в ходе судебного разбирательства были представлены материалы дела об административном правонарушении возбужденном в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, (протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей от 08.11.2016г., протокол об административном правонарушении от 08.11.2016г.) которыми установлены нарушения допущенные ИП ФИО1, среди которых значатся в т.ч. отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения на проект предельно-допустимых выбросов в атмосферный воздух в результате деятельности автогазозаправочной станции, а также отсутствие программы производственного контроля.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 Кировским районным судом вынесено Постановление от 15.12.2016г., которым подтверждается факт привлечения к административной ответственности ИП ФИО1 за допущенные нарушения по ст.6.3. КоАП РФ и которое ИП ФИО1 обжаловано не было.

В ходе судебного разбирательства, было установлено, что у Ответчика имеется разработанная и утверждённая программа производственного контроля, в связи с чем суд считает возможным в этой части исковых требований Истца отказать.

Между тем, суду не было представлено санитарно-эпидемиологическое заключение на проект предельно-допустимых выбросов.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.2. ст.209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Также суду было представлено экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» из которого явствует, что в 2016г. собственник АЗС по адресу ФИО8 174, ООО «Дагпетрол» направляло для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы проект предельно-допустимых выбросов в т.ч. и по данному объекту и получило экспертное заключение о несоответствии проекта предельно-допустимых выбросов санитарно-гигиеническим требованиям.

Ответчиком в свою очередь не было представлено суду доказательств обращения для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта предельно-допустимых выбросов для автогазозаправочной станции расположенной по адресу <адрес>, что подтверждает отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения и состоятельность исковых требований Истца в указанной части.

Непринятие индивидуальным предпринимателем ФИО1 мер по проведению санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта предельно-допустимых выбросов и получению санитарно-эпидемиологического заключения на него, противоречит требованиям санитарного законодательства.

Вышеизложенные факты свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований санитарного законодательства, в связи с чем, заявленный Управлением роспотребнадзора иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Управления Роспотребнадзора по <адрес> о признании действий индивидуального предпринимателя ФИО2, осуществляющего деятельность по реализации горюче-смазочных материалов и газа по адресу: <адрес> «б», с нарушением требований санитарного законодательства противоправными - удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение трёх календарных месяцев с момента вступления Решения суда в законную силу:

- обеспечить проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы и получение санитарно-эпидемиологического заключения на проект предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в результате деятельности автомобильной газозаправочной станции <адрес> «б».

В удовлетворении части исковых требований Управления Роспотребнадзора по <адрес> к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании разработать и утвердить программу производственного контроля, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца со дня принятия в мотивированной форме.

Судья Вагабова М.Г.

(мотивированное решение составлено 22.05.2018г.)