Апелляционное определение № 33-4660/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Спицына Е.В. Дело №33-4660/2026 (№2-109/2025)

УИД 25RS0007-01-2023-008209-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: судьи Чикаловой Е.Н.,

судей: Махониной Е.А., Лысенко Е.А.,

при секретаре Гончаренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав пояснения ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, была повреждена принадлежащая ему автомашина «Хонда Фит», госномер №. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В добровольном порядке ответчик не возместил причиненный ущерб. Просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 94 600 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 5 000 рублей, а также расходы на уплату госпошлины в размере 3 188 рублей.

В судебном заседании при рассмотрении спора судом первой инстанции представитель ФИО1 – ФИО8 на удовлетворении иска настаивала.

ФИО2 в судебное заседание при рассмотрении спора судом первой инстанции не явился при надлежащем извещении.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска. С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 94 600 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 3 188 рублей.

С решением суда не согласился ФИО2, подав на него апелляционную жалобу.

В обоснование своих доводов указал, что судебную повестку на дату судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ он по почте не получал, фактически о дате проведения судебного заседания узнал меньше, чем за сутки, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. До этого дело рассматривалось зимой 2024 года и было отложено по неизвестной ему причине на неопределенный срок. Весной 2024 года он убыл в зону проведения специальной военной операции для выполнения боевых задач, был демобилизован в ноябре 2024 года. По возвращению домой проходит курс реабилитации. В 2025 году он изменил место жительства, получив регистрацию в <адрес>. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, он не смог явиться, так как готовился к госпитализации в ревматологическое отделение, сдавал анализы. Решение суда полагает незаконным, так как было нарушено его право на защиту, представление фактов о его невиновности. Просил отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение по его месту жительства.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 пояснил, что они договорились с истцом, что он (ФИО2) поможет истцу восстановить машину. На месте он передал истцу 5 000 рублей в счет возмещения ущерба. он понимал, что данной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба. Они с истцом оба покинули место дорожно-транспортного происшествия, а потом ФИО1 обратился в суд с данным иском.

ФИО7 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился при надлежащем извещении, об отложении судебного заседания не заявлял. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ФИО2, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут, в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Хонда Фит», госномер №, под управлением ФИО2, и автомашины «Хонда Фит», госномер №, под управлением ФИО8, принадлежащей на праве собственности ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2

Как следует из определения инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО2 совершил столкновение с машиной истца при движении задним ходом.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В обоснование своих доводов о размере ущерба ФИО1 представил экспертное заключение ООО «Компетент-Сюрвейер» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины «Хонда Фит», госномер №, от повреждений, полученных в результате дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 94 600 без учета износа.

Как следует из материалов дела, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинения материального ущерба истцу, а также подтверждающих полное или частичное возмещение материального ущерба, ФИО2 суду не представил. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик в ходе рассмотрения спора не заявлял.

Установив данные обстоятельства, суд, со ссылкой на положения ст.ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, и, с учетом принципа полного возмещения убытков, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 94 600 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ФИО2

Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также подтверждающих полное или частичное погашение ущерба перед ФИО1, ответчик не представил и при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО2 о нарушении его процессуальных прав, судебная коллегия не может с ними согласиться.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ФИО1 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

О месте и времени судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 извещался судом как по адресу регистрации: <адрес> (т.1 л.д. 65), так и по фактическому месту жительства: <адрес>, указанному им при составлении административного материала (т.1 л.д. 41, 42).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не присутствовал. Однако, о дате следующего судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был извещен судом лично под роспись (т.1 л.д. 86).

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не явился, направил в суд посредством электронной посты ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием в специальной военной операции.

Проверив данное обстоятельство, суд, определением от ДД.ММ.ГГГГ приостановил производство по настоящему делу в связи с участием ответчика в специальной военной операции.

По получении из Управления Восточного военного округа информации о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен из рядов Вооруженных Сил РФ по состоянию здоровья и исключен из списков личного состава части, производство по гражданскому делу было возобновлено.

В связи с передачей гражданского дела в производство другого судьи, на ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение досудебной подготовки.

О дате проведения досудебной подготовки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было направлено смс-уведомление по имеющемуся у суда номеру телефона ответчика, а также заказные письма с уведомлением по фактическому месту жительства ответчика: <адрес>, и по адресу его регистрации: <адрес>, которые не были получены ответчиком и возвратились в суд за истечением срока хранения.

Одновременно с этим, судом ДД.ММ.ГГГГ повторно был осуществлен запрос в МВД России о месте регистрации ФИО2 Согласно поступившему ответу (т.1 л.д. 199) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

По получении смс-уведомления, от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с убытием в зону специальной военной операции (т.1 л.д. 197). К ходатайству ответчиком была приложена справка врио начальника в/ч № о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 будет участвовать в специальной военной операции.

Одновременно с этим, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в суд по электронной почте ходатайство, в котором просил отложить рассмотрение дела в связи с госпитализацией в травматологическое отделение с диагнозом анколозирующий спондилоартрит.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания и назначил основное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ. О дате и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был извещен заказной почтовой корреспонденцией как по месту фактического проживания: <адрес>, так и по месту регистрации: <адрес>. За получением заказной почтовой корреспонденции ФИО2 не явился, судебные повестки возвратились в суд за истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по электронной почте направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подготовкой к госпитализации с диагнозом анколозирующий спондилоартрит и необходимостью сдачи анализов.

В соответствии с ч.1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ. лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч.2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разрешая ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания, суд принял во внимание, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и предстоящую госпитализацию, ответчиком не было приложено, не получая судебные повестки, направленные ему по почте, ответчик, в то же время, направил в суд по электронной почте ходатайство об отложении судебного заседания, что подтверждает осведомленность ответчика о дате и времени судебного заседания. С учетом этого, суд признал причины неявки ответчика в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ неуважительными и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия не находит оснований полагать процессуальные права ответчика нарушенными.

Как следует из материалов дела, ФИО2 было достоверно известно о том, что в производстве суда находится настоящее гражданское дело по иску ФИО1 Обо всех датах судебного заседания ФИО2 извещался судом по всем известным адресам ответчика, включая адрес регистрации, однако за получением судебных повесток ФИО2 не явился, что, в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ о юридически значимых сообщениях свидетельствует о его надлежащем извещении.

Ходатайства об отложении судебного заседания, к которым были приложены доказательства уважительности причин неявки, судом были удовлетворены. На период участия ответчика в специальной военной операции производство по делу было приостановлено. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил участие в специальной военной операции, в связи с чем у суда не имелось препятствий в продолжении рассмотрения дела. Поскольку невозможность явиться в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не была подтверждена доказательствами, учитывая, что предыдущие судебные заседания также были отложены в связи с неявкой ответчика, суд обоснованно признал причины неявки ответчика неуважительными и рассмотрел дело в его отсутствие.

Заявление ходатайств об отложении судебного заседания, в случае невозможности явки в суд, не препятствовало ответчику в то же время направлять в суд свои письменные пояснения по делу, представлять доказательства и заявлять ходатайства, чего ответчиком сделано не было.

С учетом изложенного, материалы дела не дают основания для вывода о том, что судом было нарушено право ответчика на защиту.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что в период рассмотрения спора в суде он изменил адрес регистрации и с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по новому месту жительства по адресу: <адрес>, по которому судебная корреспонденция не направлялась, также не могут приняты как основания для отмены решения суда.

Последствия перемены адреса во время производства по делу установлены в ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из данной статьи следует, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку ФИО2 не сообщил суду об изменении своего места жительства в период производства по делу, суд обоснованно известил ответчика по последним известным адресам, в связи с чем извещение считается доставленным ответчику.

При этом судебная коллегия отмечает, что фактическое место жительства ответчика: <адрес>, осталось прежним. По данному адресу повестка ответчику направлялась.

Других доводов в обоснование апелляционной жалобы ответчик не приводит.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что все обстоятельства по делу установлены судом правильно и выводы суда им соответствуют, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: