Решение № 2А-213/2020 2А-213/2020~М-207/2020 М-207/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2А-213/2020

Решение

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Потелова К.С., при секретаре судебного заседания Гасановой М.М., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика – заместителя командира войсковой части № по военно-политической работе <данные изъяты> ФИО2, представителя административных ответчиковкомандующего Каспийской флотилией и командира войсковой части № – ФИО3, а также прокурора – заместителя военного прокурора Махачкалинского гарнизона ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-213/2020 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 оспаривании действий командира войсковой части № и заместителя командира указанной воинской части по военно-политической работе, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, а также действий командующего Каспийской флотилией, связанных с досрочным увольнением с военной службы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением,в котором просил:

- признать незаконными действия командира войсковой части № и заместителя командира указанной воинской части по военно-политической работе, связанные с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности приказами командира указанной воинской части от 1 и 18 июня 2020 г., а также от 26 и 27 августа 2020 г., обязав командира войсковой части № отменить названные приказы.

Кроме того, уточнив административные исковые требования, ФИО1 просил:

- признать незаконными действия командующего Каспийской флотилией. Связанные с изданием приказа от 28 августа 2020 г. № 166 о досрочном увольнении административного истца с военной службы, обязав указанное должностное лицо отменить соответствующий приказ.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил заявленные требования и просил их удовлетворить, пояснив, что в период прохождения военной службы он дисциплинарные проступки не совершал. О дисциплинарном взыскании в виде выговора, объявленном ему устно 1 июня 2020 г., он ничего не знает, о применении к нему указанного дисциплинарного взыскания до него не доводилось.

Дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, примененное к нему приказом командира войсковой части от 18 июня 2020 г. № 140, является незаконным, поскольку он не совершал порчи военного имущества, а просто вытащил одну броневую пластину из бронежилета, поскольку у него болела спина. В дальнейшем он установил пластину обратно.

Дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, примененное к нему приказом командира войсковой части № приказом от 26 августа 2020 г. № 184, также является незаконным, поскольку 24 августа 2020 г. он отсутствовал на службе с разрешения командира 1 стартовой батареи капитана ФИО17

Дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы, объявленное ему приказом командира войсковой части № от 27 августа 2020 г. № 186, является незаконным, поскольку 26 августа 2020 г. он находился на службе, где его видел сослуживец ФИО16 А.С., что указывает на отсутствие в его действиях признаков совершения грубого дисциплинарного проступка.

После того, как ФИО1 узнал о привлечении к дисциплинарной ответственности, он устно обратился к заместителю командира войсковой части № по военно-политической работе <данные изъяты> ФИО2 с просьбой отменить приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, однако получил отказ, что, по мнению административного истца, является незаконным.

Поскольку, по мнению ФИО1, он незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности вышеуказанными приказами, то действия командующего Каспийской флотилией, связанные с его досрочным увольнением с военной службы приказом от 28 августа 2020 г. № 166, также являются незаконными.

В судебном заседании заместитель командира войсковой части <данные изъяты> по военно-политической работе <данные изъяты> ФИО2 просил отказать ФИО1 в удовлетворении его требований, а также пояснил, что 1 июня 2020 г. последнему за опоздание на построение командиром войсковой части <данные изъяты> устно был объявлен выговор. Кроме того ФИО2 пояснил, что ФИО1 не обращался к нему с просьбами об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Представитель административных ответчиковКаллаева Л.Г. просила суд отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме, поскольку привлечение последнего к дисциплинарной ответственности и его досрочное увольнение с военной службы осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Прокурор в своем заключении полагал, что в удовлетворении требований административного истца надлежит отказать, поскольку представленные должностным лицом доказательства подтверждают, что привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности оспариваемыми им приказами, а также увольнение последнего с военной службы, основаны на нормах действующего законодательства.

Выслушав объясненияадминистративного истца, административного ответчика ФИО2, представителя административных ответчиков ФИО3, а также заключение прокурора,суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> ФИО1 проходит военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты> в должности оператора-электрика расчёта пусковой установки стартовой батареи.

1 июня 2020 г. командиром войсковой части <данные изъяты> к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение дисциплины строя, которое было объявлено ему устно.

По результатам служебного разбирательства, проведенного 17 июня 2020 г., установлено, что 8 июня 2020 г. в ходе проверки командиром войсковой части <данные изъяты> бронежилетов военнослужащих 1 стартовой батареи был выявлен факт отсутствия у <данные изъяты> ФИО1 броневых пластин в бронежилете.

В ходе разбирательства у ФИО1 принято объяснение, в котором он указал, что вытащил броневые листы из бронежилета, так как у него болела спина.

По факту порчи военного имущества был составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, с которым ФИО1 был ознакомлен в день его составления, что не оспаривается административным истцом.

По результатам рассмотрения материалов о совершении ФИО1 грубого дисциплинарного проступка командиром войсковой части <данные изъяты> издан приказ от 18 июня 2020 г. № 140 о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

По результатам служебных разбирательств, проведенных 25 и 27 августа 2020 г., было установлено, что 24 и 26 августа 2020 г. ФИО1 отсутствовал на службе более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, а именно с 8 часов 30 минут идо 17 часов 30 минут каждого из указанных дней.

В ходе проведения служебных разбирательств у ФИО1 получены объяснения, в которых последний указал, что 24 августа 2020 г. он отсутствовал на службе в войсковой части <данные изъяты> в течение всего дня с разрешения командира <данные изъяты> ФИО19., а 26 августа 2020 г. он целый день находился у себя в кубрике на территории войсковой части <данные изъяты>, поскольку еще не оправился от смерти своего близкого родственника, при этом в 9 часов 30 минут его в расположении войсковой части <данные изъяты> видел его сослуживец ФИО5

По каждому из приведенных фактов отсутствия ФИО1 на службе составлены протоколы о грубых дисциплинарных проступках, с которыми последний ознакомлен в день их составления,что не оспаривается административным истцом.

По результатам рассмотрения материалов о совершении ФИО1 указанных двух грубых дисциплинарных проступков командиром войсковой части <данные изъяты> изданы приказы о наказании виновных лиц, а именно приказот 26 августа 2020 г. № 184 о применении к административному истцу дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, а также от 27 августа 2020 г. № 186 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

После привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 предоставлена возможность ознакомиться со служебной карточкой, что не оспаривается административным истцом и подтверждается копией соответствующей карточки.

В порядке реализации последнего из совершенных грубых дисциплинарных проступков, приказом командующего Каспийской флотилией от 28 августа 2020 г. № 166 административный истец досрочно уволен с военной службы в связис невыполнением условий контракта по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона«О воинской обязанности и военной службе».

Указанные обстоятельства подтверждаются копией контракта ФИО1 о прохождении военной службы от 24 июня 2017 г., копией выписки из приказа командующего Каспийской флотилией от 29 февраля 2020 г. № 93 о зачислении административного истца в списки личного состава войсковой части <данные изъяты>, копией служебной карточки ФИО1, протоколами о грубых дисциплинарных проступках от 17 июня, а также от 25 и от 27 августа 2020 г., материалами служебных разбирательств, проведенных по фактам совершения грубых дисциплинарных проступков, объяснениями ФИО1 от 9 июня, 25 и 27 августа 2020 г., копиями приказов командира войсковой части <данные изъяты> от 18 июня 2020 г. № 140, от 26 августа 2020 г. № 184 и от 27 августа 2020 г. № 186 о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности, а также выпиской из приказа командующего Каспийской флотилией от 28 августа 2020 г. № 166 о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы.

Оценивая оспариваемые административным истцом действия должностных лиц, суд приходит к выводу о том, что они являются законными, а при их оценке суд руководствуется следующими нормативными правовыми актами.

Согласно ст. 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Дисциплинарный устав) военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающеесяв нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

В соответствии со ст. 54 названного Устава, дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков.

Согласно положениям ст. 80-82 этого же Устава к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, могут применяться только те дисциплинарные взыскания, которые определены данным Уставом, соответствуют воинскому званию военнослужащего и дисциплинарной власти командира (начальника), принимающего решение о привлечении нарушителя к дисциплинарной ответственности.Принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, которое, как правило, проводится без оформления письменных материалов. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде.Командир воинской части принимает решение о проведении разбирательства по факту совершения грубого дисциплинарного проступка и назначает ответственного за его проведение.Разбирательство по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка заканчивается составлением протокола.

В ходе разбирательства должно быть установлено: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); лицо, совершившее дисциплинарный проступок; вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; данные, характеризующие личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок; наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего; обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность; характер и степень участия каждого из военнослужащих при совершении дисциплинарного проступка несколькими лицами; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Согласно п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Перечню грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащемуся в приложении № 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации,

порча военного имущества, а также отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени являются грубыми дисциплинарными проступками.

Согласно п. «в» ч. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Из п. «и» ст. 55 приведенного Устава следует, что к солдатам, матросам, сержантам и старшинам могут применяться дисциплинарные взыскания, в том числе в виде выговора, строгого выговора и виде досрочного увольнения с военной службы в связис невыполнением условий контракта.

Вышеуказанные требования действующего законодательства командованием воинской части выполнены.

Из исследованных судом доказательств следует, что 1 июня 2020 г. командиром войсковой части <данные изъяты> к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое объявлено ему устно.

При этом в судебном заседании административный ответчик ФИО2 показал, что указанное дисциплинарное взыскание объявлено ФИО1 командиром войсковой части <данные изъяты> в его присутствии за опоздание административного истца на построение личного состава.

Указанные показания также подтверждаются сведениями, отраженными в копии служебной карточки ФИО1, содержание которых полностью соответствует показаниям ФИО2, данным в ходе судебного заседания.

Кроме того ФИО1 были совершены три грубых дисциплинарных проступка, за два из которых к нему применены дисциплинарные взыскания в виде строгих выговоров, а за грубый дисциплинарный проступок, совершенный 26 августа 2020 г., к административному истцу применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Обстоятельства совершения каждого из грубых дисциплинарных проступков установлены в ходе надлежащим образом проведенных служебных разбирательств, подтверждаются их материалами, а по результатам их проведения были составлены заключения и протоколы о грубых дисциплинарных проступках.

При этом обстоятельства совершения ФИО1 грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в порче военного имущества, имевшего место 8 июня 2020 г., не отрицаются самим административным истцом, а также подтверждаются материалами служебного разбирательства, проведенного по указанным обстоятельствам и протоколом о грубом дисциплинарном проступке.

Доводы ФИО1 о том, что при разукомплектовании им бронежилета путем извлечения из него броневых пластин фактически не произошла порча вверенного ему военного имущества, так как в дальнейшем он установил пластины на место, суд считает несостоятельными, поскольку порчей военного имущества является причинение вреда имуществу, в результате которого оно теряет свои эксплуатационные качества, вне зависимости от возможности восстановления в дальнейшем этого имущества.

Поскольку из пояснений самого ФИО1, а также из материалов служебного разбирательства достоверно установлено, что 8 июня 2020 г. административный истец извлек из своего бронежилета броневые пластины, то есть совершил умышленные действия, направленные на приведение указанного имущества в состояние, при котором оно утратило свои эксплуатационные качества, суд приходит к выводу о том, что командир войсковой части <данные изъяты> обоснованно привлекФИО1 к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка в виде порчи военного имущества.

Также суд учитывает, что обстоятельства совершения ФИО1 дисциплинарных проступков, выразившихся в его отсутствии в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени 24 и 26 августа 2020 г., в судебном заседании подтвердили свидетели <данные изъяты> и <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты> показал, что 24 августа 2020 г. ФИО1 должен был находиться на службе в войсковой части <данные изъяты>, поскольку на указанную дату у него была назначена беседа для определения необходимости его направления на военно-врачебную комиссию, однако в указанный день ФИО1 отсутствовал на службе. Также <данные изъяты>. показал, что 23 августа 2020 г. ФИО1 звонил ему и сообщал, что не сможет прибыть на службу в связи со смертью родственника. При этом <данные изъяты>. сообщил ФИО1, что тот должен получить разрешение для убытия со службы у своего непосредственного командира.

Свидетель <данные изъяты>. показал, что 24 августа 2020 г. ФИО1 отсутствовал без уважительных по месту прохождения военной службы по контракту.При этом последний звонил ему 23 августа 2020 г. на мобильный телефон и сообщал о смерти своего родственника и о необходимости убыть на его похороны. На данную просьбу <данные изъяты>. сказал ФИО1, что он не может отпустить его со службы, поскольку сам находится на полигоне «Аданак» за пределами места дислокации войсковой части <данные изъяты>. Разрешения отсутствовать по месту прохождения военной службы он ФИО1 не давал. 26 августа 2020 г. личный состав войсковой части <данные изъяты> находился на полигоне «Аданак», при этом ФИО1 в указанный день на полигоне не появлялся.

Свидетель <данные изъяты>. показал, что 26 августа 2020 г. после общего построения военнослужащих, проведенного в 8 часов 30 минут, личный состав войсковой части <данные изъяты> убыл на полигон «Аданак», а он и еще несколько военнослужащих остались в пункте постоянной дислокации указанной воинской части. При этом среди тех военнослужащих, которые оставались на территории войсковой части <данные изъяты>, ФИО1 не было.

Свидетель <данные изъяты>. показал, что 26 августа 2020 г. он убывал на полигон «Аданак» вместе с другими военнослужащими войсковой части <данные изъяты>. При этом до построения личного состава для убытия на полигон, проведенного в 8 часов 30 минут, он видел ФИО1 около дверей его кубрика, однако последний ему не сообщал, что остается в воинской части и не убывает на полигон вместе с другими военнослужащими. На построении личного состава ФИО1 отсутствовал и на полигон вместе с личным составом не убывал.

Оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими материалами дела. Каких-либо неприязненных отношений между указанными свидетелями и истцом или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается.

С учетом указанных обстоятельств суд отвергает доводы ФИО1 о том, что 24 августа 2020 г. он отсутствовал по месту прохождения военной службы с разрешения командира 1 стартовой батареи <данные изъяты> ФИО20., а также о том, что 26 августа 2020 г. он находился на территории войсковой части <данные изъяты>

Суд учитывает, что каждый из приказов о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности издан уполномоченным должностным лицом, с соблюдением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и прав военнослужащего, в отношении которого проводились служебные разбирательства, а кроме того, каждый из приказов издан в установленный для решения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности срок, а также в пределах срока давности привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности, а примененные к последнему дисциплинарные взыскания являются соразмерными тяжести совершенных дисциплинарных проступков.

При этом оценивая соразмерность примененного к административному ответчику дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями п. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», условия контракта о прохождении военной службы включаютв себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностныеи специальные обязанности военнослужащих, установленныезаконодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий, свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, совершении одного из грубых дисциплинарных проступков либо совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством военнослужащий может быть уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта даже в случае совершения им одного грубого дисциплинарного проступка.

При указанных обстоятельствах, поскольку ФИО1 через непродолжительное время после совершения двух грубых дисциплинарных проступков, был совершен еще один грубый дисциплинарный проступок, суд приходит к выводу о том, что примененное к административному истцу дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы, является соразмерным тяжести совершенного им дисциплинарного проступка.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемые административным истцом приказы командира войсковой части № от 1 июня 2020 г., от 18 июня 2020 г. № 140, от 26 августа 2020 г. № 184 и от 27 августа 2020 г. № 186 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности являются законными и обоснованными, а требования административного истца оих отмене не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что приказ командующего Каспийской флотилией от 28 августа 2020 г. № 166 о досрочном увольнении ФИО1 с военной службыв связи с невыполнением им условий контракта издан в пределах полномочий указанного должностного лица и в порядке реализации примененного к административному истцу дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы на основании приказа командира войсковой части № от 27 августа 2020 г. № 186, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 об отмене оспариваемого им приказа командующего Каспийской флотилией от 28 августа 2020 г. № 166 также не подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО1 о том, что после его привлечения к дисциплинарной ответственности вышеприведенными приказами командира войсковой части № он устно обращался к ФИО2 с просьбой об отмене соответствующих приказов, не нашли своего подтверждения при рассмотрении административного искового заявления, поскольку были опровергнуты показаниями ФИО2, который сообщил, что ФИО1 с указанной просьбой к нему не обращался, а доказательств обратного ФИО1 суду представлено не было, в связи с чем требования административного истца о признании незаконными действий заместителя командира войсковой части № по военно-политической работе майора ФИО2, связанных с отказом в удовлетворении его устного обращения по отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС Российской Федерации, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО6 отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятияв окончательной форме.

Председательствующий К.С. Потелов