Решение № 2-935/2026 2-935/2026~М-248/2026 М-248/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-935/2026

УИД 70RS0005-01-2026-000401-48

Дело №2-935/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 15 апреля 2026 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кириленко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Карасёвой Н.В.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее - Банк ГПБ (АО), Банк) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по техническому овердрафту по договору счета карты по состоянию на /..../ в сумме 314196,04 руб., из которых: технический овердрафт - 187238 руб., неустойка на технический овердрафт - 126958,04 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что /..../ «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ФИО3 заключили договор об открытии банковского счета, об эмиссии и использовании банковских карт Банка ГПБ (АО) (далее по тексту - Договор счета карты), в соответствии с которым Банк открыл Клиенту счет карты и выдал банковскую карту платежкой системы Мир Classic № /..../, что подтверждается заявлением на получение банковской карты Банка ГПБ (АО) от /..../. На начало операционного дня /..../ по счету карты ФИО3 совершены 1 приходная операция на сумму 1196, 00 руб. и 2 расходные операции на сумму 1 196,00 руб. и 4 324,98 руб. После совершения этих операций доступный остаток денежных средств по счету карты стал составлять 0 руб. Несмотря на отсутствие денежных средств, /..../ ФИО3 совершил несколько расходных операций по счету карты (перевод с карты на карту и снятие наличных в банкомате) на общую сумму 184200 руб. Однако, в результате этих операций, по причине технической задержки в обработке и списании денежных средств, операции были санкционированы Банком и перевод произведен. Доступный остаток денежных средств по счету карты по-прежнему составлял 0 руб. После этого, /..../ ФИО3 снова совершил расходные операцию по счету карты (покупка в магазине) на сумму 651 руб. и 887 руб. По причине технической задержки в обработке и списании денежных средств данные операции также были санкионированы Банком и расходование денежных, средств произведено, доступный баланс счета карты по-прежнему составлял 0 руб. После этого, /..../ ФИО3 совершил расходную операцию по счету карты (покупка в магазине) на сумму 1500 руб. В результате, по причине технической задержки в обработке и списании денежных средств, эта операция также была санкционирована Банком и расходование денежных средств произведено, доступный баланс счета карты так же составлял 0 руб. Более счет клиент не использовал. Данная ситуация привела к несогласованному с Банком увеличению доступного для фактического использования лимита денежных средств по карте ответчика на 187 238 руб. Как следствие, у ФИО3 возникла задолженность перед Банком - образовался технический овердрафт. По состоянию на /..../ размер подлежащей уплате неустойки за технические овердрафт составляет 126 958, 04 руб. Требование о полном погашении задолженности по техническому овердрафту ответчиком не исполнено. /..../ мировым судьей судебного участка /.,,,/ Кировского судебного района /..,/ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по техническому овердрафту. Определением мирового судьи судебного участка /.,,,/ Кировского судебного района /..,/ от /..../ данный судебный приказ отменен в связи с поступившим возражениями ФИО3

Представитель истца Банка ГПБ (АО) ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Считает, что технический сбой материалами дела не подтвержден.

Ответчик ФИО3 извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. Ранее в судебном заседании ответчик полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что в спорный период в отношении него мошеннические действия не совершались, пинкод от карты он никому не сообщал, банковскую карту не передавал. В то же время указал, что указанные в иске операции по снятию денежных средств он не совершал, в получении денежных средств он не нуждался.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (ч. 1). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ч. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением Банка России от 24.12./..,/ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

Согласно п. 1.5 Положения Банка России от /..../ N 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Согласно п. 1.12 Положения Банка России от /..../ N 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Пунктом 1.8 Положения Банка России от /..../ N 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» предусмотрено, что конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

В п. 2.7 Положения Банка России от /..../ N 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что /..../ «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ФИО3 заключили договор об открытии банковского счета, об эмиссии и использовании банковских карт Банка ГПБ (АО) (далее по тексту - Договор счета карты), в соответствии с которым Банк открыл Клиенту счет карты и выдал пластиковую банковскую карту платежкой системы Мир Classic /.,,,//..,/, что подтверждается заявлением квитанцией на получение банковской карты Банка ГПБ (АО) от /..../.

В соответствии с п. 1.21 Условий использования банковских карт Банка ГПБ (АО) Договор об открытии банковского счета, об эмиссии и использовании банковских карт Банка ГПБ (АО) составляют Условия использования банковских карт Банка ГПБ (АО) (далее - Условия); Тарифы Банка ГПБ (АО) по обслуживанию расчетных банковских карт Банка ГПБ (АО); заявление Клиента на получение банковской карты Банка ГПБ (АО); правила комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке (АО).

В соответствии с п. 2 Заявления Должник подтвердил, что ознакомлен и согласен Условиями и Тарифами.

Согласно Условиям у Банка возникла обязанность открыть и обслуживать Счет карты в соответствии с Тарифами Банка и порядком, установленным в разделе 2 Условий.

Из выписок по счету ФИО3 следует, что на начало операционного дня /..../ по счету карты ФИО3 совершена одна приходная операция на сумму 1196 руб. и две расходные операции на сумму 1196 руб. и 4324,98 руб. После совершения этих операций доступный остаток денежных средств по Счету карты составлял 0 руб.

/..../ ФИО3 совершил несколько расходных операций по Счету карты (перевод с карты на карту и снятие наличных в банкомате) на общую сумму 184200 руб. Доступный остаток денежных средств по Счету карты составлял 0 руб.

/..../ ФИО3 совершил расходные операцию по Счету карты (покупка в магазине) на сумму 651 руб. и 887 руб. Доступный остаток денежных средств по Счету карты составлял 0 руб.

/..../ ФИО3 совершает расходную операцию по Счету карты (покупка в магазине) на сумму 1500 руб. Доступный остаток денежных средств по Счету карты составлял 0 руб.

Как следует из условий Договора счета Карты, совершение операции по платежной карте и расчет данной операции являются действиями, несовпадающими по времени

В соответствии с п. 1.56, п. 5.1.8 Условий использования банковских карт Банка ГПБ (АО), являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора, техническим овердрафтом является перерасход средств, образующийся в результате превышения суммы совершенных клиентом (держателем) расходных операций (с учетом комиссий, взимаемых Банком) над остатком по Счету карты и/или превышения лимита задолженности (лимита выдачи), предусмотренного договором о предоставлении кредита (кредита в форме овердрафта). Держатель карты обязан осуществлять операции по карте в пределах остатка денежных средств на счете карты и не допускать возникновения Технического овердрафта по счету карты. В случае возникновения технического овердрафта незамедлительно погасить сумму Технического овердрафта и неустойку за Технический овердрафт.

ФИО3 нарушил условия Договора счета Карты, в частности - п. 5.1.8 вышеуказанных Условий.

Действия ФИО3 по совершению банковских операций (снятию денежных средств, переводу денежных средств, расчету по карте на общую сумму 187238 руб.) в отсутствие денежных средств на момент совершения данных операций привели к несогласованному с Банком увеличению доступного для фактического использования лимита денежных средств по сарте на 187238 руб.

Как следствие, у ФИО3 возникла задолженность перед Банком - образовался технический овердрафт.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по счету банковской карты /.,,,/ за период с /..../ по /..../.

Согласно вышеназванным Условиям в случае возникновения у клиента технического овердрафта, под которым понимается неразрешенный перерасход средств, образующийся в результате превышения суммы совершенных клиентом расходных операций над остатком по счету карты (раздел "Термины и определения"), банк уведомляет клиента о возникновении задолженности и необходимости ее погашения (пункт 4.2.6). Денежные суммы, зачисленные на счет карты, направляются вне зависимости от назначения платежа на погашение задолженности клиента по неустойке за технический овердрафт, образовавшийся по счету карты, погашение задолженности по счету карты (пункт 3.13). При этом согласно пункту /..../ Условий истец предоставил банку на весь период действия договора присоединения согласие на осуществление переводов денежных средств без дополнительных распоряжений со счета карты в случае возникновения задолженности перед банком по любым основаниям без заключения дополнительного соглашения к договору и предоставления дополнительных сведений.

/..../ ввиду перерасхода средств по карте истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении суммы технического овердрафта и начисленной неустойки, которое ответчиком оставлено без ответа и исполнения.

/..../ мировым судьей судебного участка /.,,,/ Кировского судебного района /..,/, по заявлению Банка вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по техническому овердрафту.

Определением мирового судьи судебного участка /.,,,/ Кировского судебного района /..,/ от /..../ вышеуказанный судебный приказ отменен.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 указал, что в спорный период (в период совершения рассматриваемых банковых операций) в отношении него мошеннические действия не совершались, пинкод от карты либо смс-сообщения он никому не сообщал, банковскую карту третьим лицам он не передавал, ему известен номер телефона, на который был осуществлен перевод денежных средств.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в период совершения рассматриваемых банковских операций по счету ответчика произошел технический сбой при обработке банком части полученных от процессинга Банка файлов по операциям клиентов, что привело к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов банка по картам, которые используются клиентами в пределах расходного лимита суммы денежных средств. Такие операции не сопровождались получением банком финансового возмещения от источника денежного перевода и, как следствие, дальнейшие расходные операции по картам проводились не за счет собственных средств клиента, а за счет средств Банка (порождали возникновение технической задолженности).

Таким образом, Банком правомерно предъявлено требование о погашении задолженности по овердрафту и начисленной неустойки. Ответчиком не доказано наличие законных оснований для приобретения спорных денежных средств, равно как наличие собственных денежных средств на счете, достаточных для совершения рассматриваемых банковых операций.

По состоянию на /..../ размер задолженности по техническому овердрафту составил 187238 руб., неустойка на технический овердрафт - 126958,04 руб., что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом.

Данный расчет судом проверен, признан верным, ответчиком вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственный расчет либо доказательства отсутствия задолженности по техническому овердрафту не представлено, на положения ст. 333 ГК РФ ответчик не указывал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска при цене иска 187328 руб. в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 10355 руб., что подтверждается платежным поручением /.,,,/ от /..../, платежным поручением /.,,,/ от /..../.

С учетом результата рассмотрения исковых требований (иск удовлетворен), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10355 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, /.,,,/, в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (/..,/) задолженность по техническому овердрафту по Договору счета карты по состоянию на /..../ в сумме 314196,04 руб., из которых: задолженность по техническому овердрафту - 187238 руб., неустойка - 126958,04 руб.

Взыскать ФИО3, /..,/, в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (/..,/) расходы по уплате государственной пошлины в размере 10355 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Т.А. Кириленко

Решение суда в окончательной форме принято 29.04.2026.

Копия верна

Судья Т.А. Кириленко

Секретарь Н.В. Карасёва

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-935/2026

Дело находится в Томском районном суде Томской области