Решение № 2-3217/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 2-3217/2025

УИД: 31RS0020-01-2025-001160-69

№ 2-3217/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Шульпенковой М.С.,

при секретаре Непран Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3217/2025 по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 05.12.2007 г. за период с 05.12.2007 г. по 23.09.2022 г. в размере 60159 руб. 01 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен кредитный договор № от 05.12.2007 г., ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы долга. Сумма задолженности за период с 05.12.2007 г. по 23.09.2022 г. составила 60159 руб. 01 коп. 29.10.2009 г. ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №1, согласно которому к ООО «ЭОС» перешли права требования по кредитному договору <***> от 05.12.2007 г. 23.09.2022 г. ООО «ЭОС» уступил права требования по указанному кредитному договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №09-22. 23.09.2022 г. ООО «ПКО «Феникс» направило должнику требование о погашении задолженности, однако денежные средства не возвращены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Истец ссылается на то, что между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен кредитный договор № от 05.12.2007 г. Банк предоставил ФИО1 денежные средства, однако ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы долга.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.382, п.1 ст.384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №1, согласно которому к ООО «ЭОС» перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования по указанному кредитному договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 05.12.2007 г. за период с 05.12.2007 г. по 23.09.2022 г. в размере 60159 руб. 01 коп.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что не заключал указанный договор, не принимал на себя кредитные обязательства и не вносил платежи.

Суд принимает во внимание доводы ответчика, поскольку истцом не представлен кредитный договор № от 05.12.2007 г., заключенный между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1, в материалах дела отсутствует Заявление (оферта), подписанное Ответчиком. В подтверждение факта заключения кредитного договора и передачи ответчику денежных средств истцом представлена выписка по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с операциями по счету ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Между тем, указанный расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о наличии долговых обязательств ответчика и платежах, внесенных ФИО1, поскольку документ не содержит реквизиты счета, с которого поступили денежные средства, а также на какой счет они были перечислены.

Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт заключения кредитного договора на определенных в договоре условиях возлагается на истца. Причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих заключение договора с ФИО1 и осуществление ответчиком действий, свидетельствующих об оплате задолженности или признании долга.

Также, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу закона каждый месячный платеж по кредитному договору является индивидуальным долгом и не может расцениваться совокупно как единое целое с начислениями за другие периоды, таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

При разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

В материалы дела представлено уведомление ответчика об уступке права требования с указанием размера задолженности, которое не содержит даты его выставления. Кроме того, ООО «ПКО «Феникс» не представлен реестр почтовых отправлений, подтверждающий направление ФИО1 заключительного счета.

Сторона ответчика оспорила получение выставленного требования.

Из материалов дела следует, что каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга ответчик не совершал.

На момент обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа трехгодичный срок обращения в суд за защитой нарушенного права истек, срок исковой давности истцом уже был пропущен.

Так, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> бы вынесен судебный приказ № о взыскания с ФИО1 задолженности до кредитному договору N?72074621 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60279 руб. 99 коп, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1004 руб. 00 коп. в пользу ООО «ПКО «Феникс», по заявлению направленному в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен. (л.д. 38).

Стороной истца не были указаны обстоятельства, которые в силу закона могли бы послужить основанием для приостановления либо прерывания течения срока исковой давности по заявленным в суд требованиям. Доказательств тому, что своевременно обратиться в суд истцу препятствовали исключительные обстоятельства, которые могут быть признаны уважительными, не представлено, ходатайства о восстановлении срока не заявлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также приведенные разъяснения Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по просроченным периодическим платежам (основной долг, проценты), подлежащим уплате ответчиком истек.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Проанализировав вышеприведенные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, исходя из установленных обстоятельств дела, свидетельствующих об обращении истца в суд с настоящим иском за пределами трехгодичного срока исковой давности, и с учетом того, что ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства заявил о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, производное от него требование о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» (ИНН <***>) в удовлетворении исковых требований к ФИО1 (паспорт серия №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05.12.2007 г. за период с 05.12.2007 г. по 23.09.2022 г. в размере 60159 руб. 01 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Шульпенкова

Мотивированное решение составлено 18.09.2025 г.

Судья М.С. Шульпенкова