Апелляционное постановление № 22К-592/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Орлова Г.К. Дело № 22к-592/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2026 года город Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи – Семагина К.Ю.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Быкова Д.Д.,

обвиняемого (ФИО)1 (участие обеспечено посредством видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Варгасова Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Варюхиной Е.П., в интересах обвиняемого (ФИО)1, на постановление Урайского городского суда ХМАО-Югры от 24.02.2026 об установлении срока для ознакомления со всеми материалами уголовного дела обвиняемому (ФИО)1.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Урайского городского суда ХМАО-Югры от 24.02.2026 обвиняемому (ФИО)1 установлен срок для ознакомления со всеми материалами уголовного дела (номер) в период с (дата) по (дата) включительно с 09:00 часов до 18:00 часов с перерывом на обед с 12 часов 30 минут до 14 часов 00 минут в ИВС ОМВД России по (адрес) не менее четырех часов в день с учетом ознакомления в праздничные и выходные дни, по истечении которого считать обвиняемого (ФИО)1 ознакомленным с материалами данного уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Варюхина Е.П. просит постановление отменить.

В обоснование жалобы указывает, что следователем не представлено доказательств, подтверждающих затягивание времени ознакомления с материалами дела со стороны обвиняемого или защитника.

В ходе судебного заседания обвиняемый пояснил, что не затягивает ознакомление с материалами дела, от ознакомления не отказывался, останавливал ознакомление в связи с тем, что в период содержания под стражей у него ухудшилось зрение, при длительном ознакомлении уставали глаза. Судом установлено, что обвиняемый обращался с жалобами на неоказание ему медицинской помощи в связи с ухудшением зрения.

Следователь пояснила, что приезжала в ИВС в период с (дата) по (дата) в первой или во второй половине дня, в остальное время знакомиться обвиняемому не предлагала.

(дата) обвиняемый отозвал ходатайство о раздельном с защитником ознакомлении, до сведения суда было доведено, что в ближайшие дни у защитника назначены судебные заседания по другим делам.

Указанные обстоятельства судом не приняты во внимание. Полагает, что постановлением нарушаются, в том числе права адвоката.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Урая Калягин А.Ю. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом для ознакомления с материалами уголовного дела, но если они явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определённый срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из обжалуемого постановления, решение суда об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому (ФИО)1 принято судом в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ и ч. 3 ст. 217 УПК РФ, на основании соответствующего ходатайства следователя, с учётом проверенных представленных материалов, с приведением в постановлении надлежащих мотивов, в связи с чем доводы жалобы о незаконности постановления суда апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Из представленных материалов дела следует:

В производстве СО ОМВД России по г. Урай с (дата) находится уголовное дело по обвинению (ФИО)1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок расследования по данному уголовному делу неоднократно продлевался уполномоченным лицом в установленном порядке, последний раз (дата) до 09 месяцев 00 суток, то есть по (дата).

(дата) Урайским городским судом ХМАО-Югры обвиняемому (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по (дата), срок которой в дальнейшем неоднократно продлевался, последний раз постановлением того же суда от (дата) до 09 месяцев 00 суток, то есть по (дата).

(дата) обвиняемый и его защитник были уведомлены об окончании предварительного расследования, обвиняемый заявил о раздельном ознакомлении с материалами дела, с (дата) обвиняемый самостоятельно приступил к ознакомлению с материалами дела.

Согласно представленному графику обвиняемый знакомился с материалами уголовного дела: (дата) с 16:03 до 17:29 – с 1 по 82 лист первого тома; (дата) с 10:20 до 11:25 – с 82 по 164 листы первого тома; (дата) с 14:30 по 15:25 – с 165 по 270 листы первого тома, (дата) с 14:45 по 14:55 с 1 по 85 лист второго тома, (дата) с 14:16 по 14:19 знакомиться с материалами уголовного дела без адвоката отказался, заявил, что отзывает просьбу ознакамливаться без адвоката в связи с плохим самочувствием.

Всего на изучение материалов уголовного дела, состоящего из 4 томов, а именно на ознакомление с 1 томом на 270 листах и с 85 листами второго тома обвиняемый (ФИО)1 затратил 03 часа 56 минут.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие препятствий реализации обвиняемым права на возможность ознакомиться с материалами уголовного дела в вышеуказанный период времени или создание органом расследования таких препятствий, судом первой инстанции не установлено и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно пришел к выводу о том, что с (дата) обвиняемый (ФИО)1 явно затягивает ознакомление с материалами дела.

Указанные выводы суда о необходимости установления срока для ознакомления с материалами дела, являются правильными и соответствуют нормам закона и фактическим обстоятельствам дела.

Органом расследования по уголовному делу в отношении (ФИО)1 окончено производство всех следственных действий, направленных на получение доказательств и установление имеющих значение для дела обстоятельств, о чем (дата) уведомлены обвиняемый (ФИО)1 и его защитник Варюхина Е.П. в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 215 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об умысле обвиняемого на затягивание ознакомления с материалами уголовного дела и наличии объективных причин невозможности более долгого ознакомления, чем было затрачено обвиняемым, ввиду нарушения зрения, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку стороной защиты не представлено тому убедительных доказательств. Факт обращения с ходатайством к следователю об оказании медицинской помощи и с жалобой в органы прокуратуры на бездействие следователя не подтверждает указанный довод адвоката.

Суд обоснованно установил обвиняемому срок для ознакомления с материалами дела в рамках трех суток, с учетом ходатайства обвиняемого о совместном ознакомлении с защитником, принимая во внимание, что защитник уже ознакомлена с двумя томами уголовного дела. Суд апелляционной инстанции также считает указанный срок разумным и достаточным с учетом объема уголовного дела, при этом вопреки доводу апелляционной жалобы не усматривает нарушения прав защитника.

Кроме того, вопрос об ознакомлении обвиняемого и его защитников, ограниченных во времени ознакомления с уголовным делом на досудебной стадии уголовного судопроизводства, может быть разрешен в стадии судебного разбирательства путем предоставления им дополнительного времени для ознакомления с материалами дела, что предусмотрено ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о затягивании обвиняемым (ФИО)1 ознакомления с материалами уголовного дела.

Доводы защитника о невозможности ознакомления совместно с обвиняемым с материалами уголовного дела в установленный судом срок ввиду занятости в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, противоречащим положениям Кодекса профессиональной этики адвоката.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Урайского городского суда ХМАО – Югры от 24.02.2026 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Варюхиной Е.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска.

При обжаловании в кассационном порядке, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры К.Ю. Семагин