Решение № 2А-5779/2025 2А-5779/2025~М-2781/2025 М-2781/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2А-5779/2025

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г.о. Люберцы, <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шиткова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 к., Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что на исполнении Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО4 задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Начальная продажная цена квартиры была определена судом в размере 6 000 000 руб. на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГ В настоящее время квартира выставлена на торги, но не реализована. Постановлением от ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель снизил цену реализации квартиры с 6 000 000 руб. до 5 100 000 руб., сославшись на то, что квартира не продана в течение месячного срока после выставления на торги. Административный истец полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для снижения продажной цены квартиры, т.к. торги по ее продаже не были признаны несостоявшимися. Вместе с тем, за период с августа 2021 по август 2024 года ситуация на рынке вторичного жилья изменилась. Анализ предложений к продаже, размещенных в сети Интернет, показал, что квартиры в том же доме и на той же улице предлагаются к продаже по цене выше, чем 6 000 000 руб. Административный истец считает, что для правильного определения текущей рыночной стоимости квартиры по делу требуется проведение оценочной экспертизы. Так как обе стороны вправе участвовать в разрешении вопроса о назначении экспертизы и высказать по нему свою правовую позицию, данное заявление должно быть рассмотрено в судебном заседании с вызовом сторон. Административный истец, с учетом уточнения основания административного иска, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 к. от ДД.ММ.ГГ, принятое в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ; обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО5, которая административные исковые требования поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 к., представители административных ответчиков Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области и ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по адресу, указанному административным истцом в иске посредством судебной корреспонденции, ходатайств в суд не направила, об отложении дела слушанием не просила.

Заинтересованные лица ТУ Росимущества, ООО «Живые деньги» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения по делу о времени и месте судебного разбирательства, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что на исполнении Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГ, выданного Хамовническим районным судом <адрес> по делу №, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем осуществления реализации предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом вынесено постановление об оценке имущества должника в размере 6 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом вынесено постановление о передаче арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на торги.

В соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГ № торги признаны несостоявшимися.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель снизил цену реализации квартиры на 15% - с 6 000 000 руб. до 5 100 000 руб.

Истец, с учетом уточнения основания административного иска, оспаривает постановление от ДД.ММ.ГГ о снижении цены имущества, переданного на реализацию на том основании, что данное постановление принято без учета пункта 3.1.1 Письма ФССП России от ДД.ММ.ГГ №-АП "Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество", согласно которому при поступлении к судебному приставу-исполнителю в установленный срок информации о подаче в суд заявления об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации он откладывает в соответствии со статьей 38 Закона исполнительные действия до вступления в силу решения об изменении начальной продажной цены заложенного имущества либо решения об отказе в изменении начальной продажной цены.

Между тем, суд учитывает, что согласно абзацу два вышеуказанного пункта 3.1.1 Письма ФССП России от ДД.ММ.ГГ в силу пункта 2 статьи 28.3 Закона о залоге, пункта 3 статьи 58 Закона об ипотеке при признании первичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися по причинам, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 28.3 Закона о залоге, подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 58 Закона об ипотеке, судебный пристав-исполнитель, в случае необходимости проведения повторных торгов, выносит постановление о снижении начальной продажной цены заложенного имущества на 15%. В данном постановлении залогодателю и залогодержателю разъясняется их право на обращение в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

При этом, в соответствии с частями 1, 2 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта.

Таким образом, действующим федеральным законодательством на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность отложения исполнительных действий при подаче должником в суд заявления об изменении начальной продажной цены заложенного имущества. Данные полномочия отнесены к дискреции судебного пристава-исполнителя и не могут быть реализованы произвольно, без соотнесения с разумными сроками исполнительного производства, а также со сроком, установленным частью 1 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела усматривается, что заявления должника об отложении исполнительных действий неоднократно были рассмотрены судебным приставом-исполнителем, в том числе с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГ об отказе в отложении исполнительных действий, а также постановления от ДД.ММ.ГГ, которым заявление должника удовлетворено и исполнительные действия отложены на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление от ДД.ММ.ГГ о снижении цены имущества, переданного на реализацию, само по себе не нарушает прав истца, поскольку не ограничивает его право подачи заявлений об отложении исполнительных действий, а также учитывает, что аналогичные заявления должника были рассмотрены в том числе с вынесением постановления об удовлетворении и отложении исполнительных действий до ДД.ММ.ГГ.

Суд также учитывает, что определением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении начальной продажной цены заложенного имущества было отказано, таким образом, у судебного пристава к моменту вынесения оспариваемого постановления не имелось фактических оснований для отложения исполнительных действий.

Суд приходит к выводу, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области в оспариваемой части не нарушают права и законные интересы административного истца, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия), предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, что отражено в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-П, от ДД.ММ.ГГ №-П, от ДД.ММ.ГГ №-П, определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №-О.

Доказательств нарушения прав административного истца не представлено. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 к., Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья А.В. Шитков