Постановление № 5-275/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 5-275/2020

Дело № 92RS0001-01-2020-001391-39

Производство № 5-275/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2020 года судья Балаклавского районного суда города Севастополя ФИО1, при секретаре Черкасовой С.Р., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, защитника - адвоката Львова В.Г., лица, составившего протокол об административном правонарушении - ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенном по адресу: 299042, <...>, материалы дела об административном правонарушении, поступившие из ОМВД России по Балаклавскому району УМВД России по г. Севастополю в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, трудоустроенного ИП ФИО2, зарегистрированного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, проживающего по адресу: г. Севастополь, <адрес>,

по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 20 мая 2020 года в 12 часов 30 минут, находясь возле <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции, осуществляющего функции по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, выразившееся в отказе предъявить документы, удостоверяющие его личность, а также проследовать в ОМВД России по Балаклавскому району для установления личности и составления протокола об административном правонарушении.

При рассмотрении дела ФИО2 не отрицал наличие самого события, вместе с тем полагал действия сотрудников полиции незаконными, вину в совершении указанного правонарушения не признал и пояснил суду, что сотрудники полиции, не представились, были одеты в гражданскую одежду, подъехали на личном автомобиле и без каких-либо на то оснований провели его личный досмотр, досмотр вещей, после чего предложили пройти освидетельствование на состояние наркотического опьянения. При этом, ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, однако его все равно доставили ОМВД России по Балаклавскому району и составили протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ за отказ от прохождения свидетельствования.

Защитник – адвокат Львов В.Г. полагал отсутствие неоспоримых причин для остановки ФИО2 Кроме того, обратил внимание на идентичность рапортов сотрудников полиции и объяснений понятых. Просил о снисхождении к ФИО2

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, командир ОВ ППСП ОМВД России по Балаклавскому району капитан полиции ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08-00 часов до 20-00 часов сотрудники полиции ФИО 3 и ФИО 2 несли службу в составе наряда скрытого патрулирования по охране общественного порядка и обеспечению безопасности, в ходе которого в 12-30 у <адрес> был выявлен ФИО2, который по внешним признакам находился в состоянии наркотического опьянения. В отношении сотрудников полиции вел себя агрессивно, отказался представиться и предъявить документ, удостоверяющий личность, а также проследовать в отдел полиции. После неоднократных предупреждений и того, как мужчина проигнорировал законные требования сотрудников полиции, к нему были применены меры физического воздействия, он был доставлен в ОМВД по Балаклавскому району. Кроме того, ФИО3 пояснил, что согласно п.59 приказа Министерства внутренних дел №80 от 29.01.2008 года, сотрудники полиции для выполнения специальных задач могут находиться в гражданской форме одежды.

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины, факт совершения им административного правонарушения подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного рассмотрения:

- протоколом об административном правонарушении серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором зафиксированы обстоятельства правонарушения;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО 1, которой пояснил, что 20 мая 2020 года после 12 часов дня, он шел по <адрес>, спускался в сторону <адрес>, впереди него шел мужчина: в черных штанах, серой кофте. Мужчина шел и подергивался, смотрел в телефон, было ощущение, что он возбужден, на улице кроме него никого не было. Возле дома № свидетель увидел, что к указанному мужчине подошли два человека, остановились, стали с ним разговаривать, предъявив удостоверения, мужчина начал возмущаться, кричать, что они не имеют право его останавливать. Когда ФИО 1 подошел ближе, то услышал, что сотрудники полиции просили мужчину предъявить им документы, мужчина отдергивался руками, несколько раз повторил, что будет жаловаться, между тем, сотрудники полиции неоднократно ему поясняли, что если он не будет подчиняться их требованиям, то к нему будут вынуждены предпринять меры. Но мужчина предъявить документы отказался, начал еще громче кричать, был возбужден и его трясло, запах алкоголя от него не исходил, однако, состояние было похоже на опьянение. Изложенные пояснения, в целом, не противоречат письменным объяснениям ФИО 1 от 20.05.2020 года;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО 3 - полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Балаклавскому району, который пояснил, что 20.05.2020 года он совместно с ФИО 2 несли службу по охране общественного порядка в наряде скрытого патрулирования в городе Инкерман, на <адрес> ими был выявлен неизвестный мужчина, у которого имелись признаки наркотического опьянения: невнятная речь, суженые зрачки, возбужденное состояние, отсутствие запаха алкоголя из полости рта. Представившись мужчине и предъявив служебные удостоверения, попросили его показать документы удостоверяющие личность, ФИО2 отреагировал агрессивно: кричал, угрожал, что вскроет себе вены. Мужчина неоднократно был предупрежден, что будет доставлен в ОМВД по Балаклавскому району и в случае отказа к нему будет применена физическая сила и спецсредства, на что ФИО2 ответил отказом, после чего потянул руку к сумке, которая находилась у него «подмышкой», в результате полицейские завели руки ФИО2 за спину, надели на него наручники, провели к машине и доставили в ОМВД по Балаклавскому району. ФИО 3 составил протокол доставления. Кроме того, в присутствии понятных ФИО2 отказался подписывать направление на медицинское освидетельствование, о чем был составлен протокол. При водворении ФИО2 в камеру предварительного заключения был произведен его личный досмотр и досмотр вещей в ходе которого в заднем кармане сумочки был выявлен нож;

Изложенные пояснения, согласуются по смыслу и содержанию с рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Балаклавскому району сержанта полиции ФИО 3 от 20.05.2020 года.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО 2 - полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Балаклавскому району, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО 3 об обстоятельствах совершенного ФИО2 правонарушения, а также не противоречат рапорту полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Балаклавскому району ФИО 2 от 20.05.2020 года;

- письменными показаниями свидетеля ФИО 4 от 20.05.2020 года, в присутствии которого ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом последний имел невнятную, заторможенную речь, запаха алкоголя от него не исходило, по этим внешним признакам, состоянию зрачков, можно было предположить, что мужчина употребил наркотические средства;

- письменными показаниями свидетеля ФИО 5 от 20.05.2020 года, которые по своей сути аналогичны показаниям свидетеля ФИО 4

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.05.2020 года, согласно которому ФИО2 в присутствии понятых ФИО 4 и ФИО 5 отказался от прохождения освидетельствования, подписания протокола, а также получения его копии, при этом в протоколе в присутствии понятых зафиксировано состояние ФИО2, дающее основание полагать, что он находится в состоянии наркотического опьянения: заторможенность речи, суженные зрачки, вялая реакция зрачков на свет, отсутствие запаха алкоголя из полости рта;

- копией протокола серии <данные изъяты> от 20.05.2020 года в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Балаклавского судебного района города Севастополя от 22 мая 2020 года, которым установлен факт невыполнения ФИО2 20.05.2020 года законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Указанное постановление вступило в законную силу 02.06.2020 года;

- копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 20.05.2020 года, утвержденной врио начальника ОМВД по Балаклавскому району, согласно которой Губенко и Дегирменджи осуществляли патрулирование 20.05.2020 года с 08-00 до 20 -00.

Принимая во внимание вышеизложенное и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, прихожу к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, о виновности ФИО2 в его совершении и о правильности квалификации его действий по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Доводы ФИО2 и его защитника Львова В.Г. в ходе судебного разбирательства исследованы и проверены, вместе с тем не заслуживают внимания и подлежат отклонению, поскольку направлены на иную субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, с целью избежать ответственности.

Законность требований и действий сотрудников полиции подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложены обязанности обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

В соответствии с п. 2, 6, 13, 14 ч. 1 ст. 13 указанного Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; патрулировать населенные пункты и общественные места, оборудовать при необходимости контрольные и контрольно-пропускные пункты, выставлять посты, в том числе стационарные, и заслоны, использовать другие формы охраны общественного порядка; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте)- с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет, в том числе административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из п. 59 Приказа МВД России от 29.01.2008 N 80, сотрудники ППСП несут службу в установленной форменной одежде. При решении специальных задач им может быть разрешено несение службы в гражданской одежде.

При изложенных обстоятельствах, неустранимых сомнений в виновности ФИО2 не имеется, кроме того, показания свидетелей согласуются между собой и с письменными материалами дела об административном правонарушении, обстоятельств, которые могли бы являться основаниями для оговора свидетелями ФИО2, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности и имущественном положении виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО2, признается наличие на иждивении виновного трех несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, не установлено.

Поскольку административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, судья, с учетом фактических данных, установленных юридически значимых по делу обстоятельств, наличия у ФИО2 семьи и трех несовершеннолетних детей на иждивении, места роботы и источника доходов, отсутствия в прошлом привлечений к административной ответственности за однородные правонарушения, считает целесообразным назначение виновному наказания в виде административного штрафа, установленного санкцией статьи за совершенное правонарушение в минимальном размере. Такое наказание, по мнению судьи, соответствует соразмерности совершенного административного правонарушения и в полной мере обеспечит достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административный штраф подлежит уплате в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ, на следующие реквизиты: получатель платежа: ОМВД России по Балаклавскому району г. Севастополь, ИНН <***>, КПП 920401001, р/счет <***>, банк получателя: УФК России по г. Севастополю (УМВД России по г. Севастополю), КБК 18811601191019000140, БИК 046711001, ОКТМО 67312000, УИН 18№.

Квитанция об оплате предоставляется в суд.

Разъяснить ФИО2, что неуплата административного штрафа в указанный срок влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения или вручения его копии.

Судья: