Решение № 2-545/2020 2-545/2020~М-486/2020 М-486/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-545/2020

Дело № 2-545/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Усть-Катав 27 октября 2020 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Баранцевой Е.А.,

при секретаре Логиновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») (далее Банк, ОАО «УРАЛСИБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 407 649 рублей 60 копеек, в том числе: задолженность по кредиту - 1 329 724 рублей 35 копеек, проценты - 74 935 рублей 40 копеек, неустойка - 2989 рублей 85 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 238 рублей 25 копеек.

В обоснование заявленных требований сослались на то, что 31 октября 2018 года между Банком иФИО1 заключен кредитный договор №-№, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме 1 500 000 рублей на срок по 31 октября 2025 года под 14,50% годовых. ФИО1 неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Согласно п.5.1 кредитного договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по настоящему кредитному договору. 22 мая 2020 года Банком направленно ответчику уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность. По состоянию на 26 июня 2020 года общая задолженность ответчика перед Банком составляет 1 407 649 рублей 60 копейки.

В судебное заседание представитель истца ОАО «УРАЛСИБ» не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

Извещения о рассмотрении настоящего гражданского дела направлялись по месту жительства ответчика, были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 72-74, 78). Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «В связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. № 221 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «По истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом, в связи, с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает иск ОАО «УРАЛСИБ» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 31 октября 2018 года между Банком иФИО1 заключен кредитный договор №-№, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 1 500 000 рублей на срок по 31 октября 2025 года под 14,5% годовых.

Согласно п.5.1 кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет 28 530 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.12 кредитного договора при просрочке исполнения обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Сумма кредита получена ФИО1 1 ноября 2018 года, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно расчёту задолженности, выписки по лицевому счёту ФИО1 допущена просрочка исполнения обязательства, с марта 2020 года платежи не вносятся.

Проценты на сумму кредита начисляются ежедневно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно) - п.3.1 кредитного договора.

ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и на условиях договора, погашение кредита производить ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей в сумме 28 530 рублей.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчёту задолженности, по состоянию на 26 июня 2020 года сумма задолженности ФИО1 составляет 1 407 649 рублей 60 копеек, в том числе: задолженность по кредиту - 1 329 724 рублей 35 копеек, проценты - 74 935 рублей 40 копеек, неустойка - 2989 рублей 85 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 238 рублей 25 копеек.

Расчёт задолженности судом проверен и признан арифметически верным.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными, основания для ее снижения отсутствуют.

До настоящего времени образовавшаяся задолженность ФИО1 не погашена.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, наличие просроченной задолженности, заявленные Банком требования являются обоснованными.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ОАО «УРАЛСИБ» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 407 649 рублей 60 копеек, в том числе: задолженность по кредиту - 1 329 724 рублей 35 копеек, проценты - 74 935 рублей 40 копеек, неустойка - 2989 рублей 85 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 238 рублей 25 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 15 238 рублей 25 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 191-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») задолженность по кредитному договору от 31 октября 2018 года №-№ по состоянию на 26 июня 2020 года в размере 1 407 649 рублей 60 копеек, в том числе: задолженность по кредиту - 1 329 724 рублей 35 копеек, проценты - 74 935 рублей 40 копеек, неустойка - 2989 рублей 85 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 238 рублей 25 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 238 рублей 25 копеек, а всего 1 422 887 (один миллион четыреста двадцать две тысячи восемьсот восемьдесят семь) рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд.

Председательствующий подпись Е.А.Баранцева Решение не вступило в законную силу

Полное мотивированное решение составлено 3 ноября 2020 года