Решение № 2-1620/2024 2-1620/2024~М-9345/2023 М-9345/2023 от 11 апреля 2024 г. по делу № 2-1620/2024

Производство № 2-1620/2024

УИД 28RS0004-01-2023-013747-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Е.А.,

при помощнике судьи Богинич Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча к ИП ФИО1 о признании договора потребительского займа недействительным, обязании направить информацию в бюро кредитных историй,

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 20 июля 2023 года истцом был получен отчет из бюро кредитных историй, из которого истцу стало известно, что от его имени у ИП ФИО1 был взят заем на сумму 5000 рублей и заключен договор от 01 июня 2017 года.

Между тем, истец никогда не обращался к ИП ФИО1 с заявкой на заключение кредитного договора, никаких документов не подписывал и денежных средств от ответчика не получал. Кроме того, адрес места регистрации, год выдачи паспорта, номер телефона и адрес электронной почты истца указаны в договоре неверные.

22 октября 2023 года истец обратился к ответчику с просьбой пояснить сложившуюся ситуацию и направить в БКИ информацию об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком, с целью исключить из кредитной истории информацию о задолженности истца по кредитному договору.

23 октября 2023 года истец также обратился в Центральный Банк РФ.

16 ноября 2023 года был получен ответ, в котором Банк России подтверждает, что по результатам проведенного анализа информации и документов, предоставленных ООО МКК «Кредито24» (ранее ООО МФК «Кредитех Рус») установлено, что ООО МКК «Кредито24» подтвердил факт совершения мошеннических действий при оформлении договора займа на имя истца. Кроме того, копия обращения истца была направлена в прокуратуру г. Москвы, а также ГУ МВД России по г. Москве.

03 декабря 2023 года истцом был получен ответ от ИП ФИО1, в котором он отказал в удовлетворении требований истца и указал, что договор займа был заключен третьим лицом, а именно ООО МФК «Кредитех Рус» и 29 марта 2019 года был переуступлен ИП ФИО1

На основании изложенного, просит суд признать недействительным договор займа №k8gk3y от 01 июня 2017 года, обязать ответчика направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства истца перед ответчиком по договору займа №k8gk3y от 01 июня 2017 года.

В судебное заседание не явились истец ФИО2, ответчик ИП ФИО1, представители третьих лиц ООО МКК «Кредито24», ООО «Сириус-Трейд», Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ, извещавшиеся судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из письменного отзыва представителя третьего лица ООО МКК «Кредито24» следует, что между истцом и Обществом заключен договор займа. По результатам служебной проверки по признакам мошеннических действий третьих лиц при заключении договора займа №k8gk3y от 01 июня 2017 года Обществом принято решение о признании договора займа незаключенным и о внесении соответствующих изменений в кредитную историю истца в БКИ. Соответствующие изменения были внесены в кредитную историю истца 01 ноября 2023 года.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями ст. 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (статья 808 ГК РФ).

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2017 года между ООО МФК «Кредитех Рус» и ФИО2 электронным способом с использованием электронной подписи заемщика заключен договор потребительского займа № k8gk3y, по условиям которого заимодавец на возвратной и возмездной основе предоставил заемщику денежные средства в сумме 5 000 рублей на срок до 08 июня 2017 года под 693,50% годовых, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа с начисленными процентами в порядке, установленном договором.

Из выписки ООО «ЭсБиСи Технологии» от 02 ноября 2023 года следует, что 01 июня 2017 года произведена транзакция перечисления денежных средств в сумме 5000 рублей на карту получателя Alexander Filatov.

20 августа 2020 года ООО МФК «Кредитех Рус» изменило наименование на ООО МФК «Монедо», и в дальнейшем на ООО МКК «Кредито24».

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 21 марта 2019 года ООО МФК «Кредитех Рус» уступило права требования по договору займа № k8gk3y от 01 июня 2017 года ООО «Сириус-Трейд».

29 марта 2019 года ООО «Сириус-Трейд» уступило права требования по договору займа № k8gk3y от 01 июня 2017 года ИП ФИО1

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ФИО2 ссылается на то, что с заявлением о выдаче ему займа он к ответчику и третьему лицу ООО МФК «Кредитех Рус» никогда не обращался, договор займа № k8gk3y от 01 июня 2017 года на сумму 5 000 рублей не заключал и денежных средств по нему не получал.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на кредиторе.

Таким образом, в силу вышеприведенных разъяснений, с учетом характера спорных правоотношений, именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию заключенности договора займа № k8gk3y от 01 июня 2017 года, а также предоставления по нему денежных средств именно ФИО2

Как следует из материалов дела, 21 октября 2023 года истцом было направлено обращение в Службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка РФ по факту незаконных действий по заключению оспариваемого договора займа, по результатам которого 16 ноября 2023 года истцу был дан ответ.

По результатам рассмотрения указанного обращения Службой по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка РФ 16 ноября 2023 года был дан ответ, из которого следует, что в рамках проверочных мероприятий ООО МКК «Кредито24» подтвердило факт совершения мошеннических действий при оформлении договора займа на имя истца ФИО2 и Общество направило уведомление об удалении сведений в бюро кредитных историй.

В письменном отзыве третье лицо ООО МКК «Кредито24» (заимодавец) признал обстоятельства заключения договора займа от 01 июня 2017 года № k8gk3y путем совершения мошеннических действий и принял решение о признании данного договора займа незаключенным.

Согласно ответу АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» от 20 февраля 2024 года в Бюро на дату составления ответа информация по договору № k8gk3y от 01 июня 2017 года заключенному между ООО МФК «Кредитех Рус» и ФИО2 отсутствует в кредитной истории запрашиваемого субъекта кредитной истории ФИО2 01 ноября 2023 года источник ООО МФК «Кредитех Рус» произвел удаление указанного договора.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих заключение договора займа №k8gk3y от 01 июня 2017 года с истцом ФИО2, а также предоставления по нему денежных средств по данному договору займа.

Представленные по делу доказательства не подтверждают личного волеизъявления истца на заключение договора займа № k8gk3y от 01 июня 2017 года.

Вместе с тем, заимодавец ООО МКК «Кредито24» (ранее ООО МФК «Кредитех Рус»), получив электронную заявку от 01 июня 2017 года на оформление микрозайма в размере 5 000 рублей, не удостоверился в личности заемщика - не затребовал предъявление оригинала паспорта, не проверил номер мобильного телефона и электронной почты лица, претендующего получить кредит, а также не удостоверился на чье имя была выдана банковская карта и открыт банковский счет, на который впоследствии займодавец перечислил денежные средства. Тем самым заимодавец, принял решение о предоставлении микрозайма, не имея на то законных оснований.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в общих условиях договора займа указано, что предоставление суммы займа ООО МКК «Кредито24» (ранее ООО МФК «Кредитех Рус») осуществляется путем перечисления средств на банковский счет/карту заемщика, но ни в анкете-заявке о предоставлении потребительского займа от 01 июня 2017 года № k8gk3y, ни в договоре займа №k8gk3y от 01 июня 2017 года номер банковского счета/карты заемщика не указан. Договор займа должен быть подписан заемщиком СМС-подписью, т.е. путем ввода в систему на сайте ООО МКК «Кредито24» на шаге подписания договора займа кода, который Общество высылает сообщением на номер мобильного телефона заемщика, указанный в анкете-заявке, но в анкете-заявке о предоставлении потребительского займа №k8gk3y от 01 июня 2017 года отсутствует номер телефона, на который ФИО2 просит Общество выслать сообщение с кодом.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что истец не совершал юридически значимые действия по заключению договора микрозайма с ООО МКК «Кредито24» (ранее ООО МФК «Кредитех Рус»), его воля на совершение тех операций, которые были выполнены, отсутствовала, договор микрозайма не подписывал, каких-либо обязательств на себя по договору не принимал, займодавец признал обстоятельства заключения договора займа №k8gk3y от 01 июня 2017 года путем совершения мошеннических действий, доказательств обратному ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о признании договора займа недействительным обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования ФИО2 об обязании ответчика направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства истца перед ответчиком по договору займа №k8gk3y от 01 июня 2017 года, суд исходит из следующего.

Статьей 4 Федерального закона «О кредитных историях» от 30.12.2004 N 218-ФЗ установлено, что источник формирования кредитной истории представляет информацию в бюро кредитных историй только при наличии на это письменного или иным способом документально зафиксированного согласия заемщика. Согласие заемщика на представление информации в бюро кредитных историй может быть получено в любой форме, позволяющей однозначно определить получение такого согласия.

Согласно ч. 3.1 ст. 5 Закона о кредитных историях источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление.

В силу п. 5.9 ст. 5 Закона о кредитных историях в случае передачи источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй некорректных сведений, определенных статьей 4 закона, источник формирования кредитной истории обязан самостоятельно направить корректные сведения в бюро кредитных историй.

Как установлено п. 4 ст. 10 Закона о кредитных историях бюро кредитных историй обязано в течение одного рабочего дня со дня получения сведений в соответствии с настоящим законом (пяти рабочих дней в случае, если информация получена в форме документа на бумажном носителе) включить указанные сведения в состав кредитной истории соответствующего субъекта кредитной истории.

В соответствии с п. 5 ст. 8 Закона о кредитных историях бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения.

Из письменного отзыва ООО МКК «Кредито24» следует, что Обществом было принято решение о признании договора займа № k8gk3y от 01 июня 2017 года незаключенным и 01 ноября 2023 были внесены соответствующие изменения в кредитную историю истца в БКИ.

Согласно ответу АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» от 20 февраля 2024 года в Бюро на дату составления ответа информация по договору № k8gk3y от 01 июня 2017 года заключенному между ООО МФК «Кредитех Рус» и ФИО2 отсутствует в кредитной истории запрашиваемого субъекта кредитной истории ФИО2 01 ноября 2023 года источник ООО МФК «Кредитех Рус» произвел удаление указанного договора.

Из ответа АО «Национальное бюро кредитных историй» от 08 февраля 2024 года следует, что по состоянию на 08 февраля 2024 года информация о кредитном договоре между ФИО2 и ООО МФК «Кредитех Рус» в АО «НБКИ» не передавалась.

Кроме того, согласно действующему законодательству, источником формирования кредитной истории является ООО МКК «Кредито24», ответчик ИП ФИО1 не является источником формирования кредитной истории.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ответчика направить бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства истца по договору займа №k8gk3y от 01 июня 2017 года.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 ча – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор потребительского займа № k8gk3y от 01 июня 2017 года, заключенный между ФИО2 ем и ООО МФК «Кредитех Рус».

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Данилов Е.А.

Решение в окончательной форме составлено 14 июня 2024 года.