Решение № 2-1225/2023 2-75/2024 2-75/2024(2-1225/2023;)~М-1092/2023 М-1092/2023 от 4 марта 2024 г. по делу № 2-1225/2023

Дело № 2-75/2024 05 марта 2024 года

УИД 29RS0021-01-2023-001463-95


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Залоговой А.П.

при секретаре Кузнецовой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску СтепА. А. В. к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба

установил:

СтепА. А. В. обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о возмещении материального ущерба. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной стоянке возле <адрес> малолетними детьми ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был поврежден автомобиль DAIHATSU TREVIS государственный регистрационный номер №, собственником которого является СтепА. А.В., в результате автомобилю причинены следующие повреждения: повреждено ветровое (лобовое) стекло, на котором образовалась трещина в средней части сверху, и наружное левое зеркало заднего вида, на котором треснул зеркальный элемент, а также крепление, размер ущерба составил <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчиков, как с законных представителей несовершеннолетних детей материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки <данные изъяты> рублей, а также госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд.

Определением Плесецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечена ФИО2.

Истец СтепА. А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями была не согласна. Пояснила, что ее ребенок ФИО7 камни в машину не кидала, материальный ущерб имуществу истца не причиняла. Данные обстоятельства видны на видеозаписях, представленных СтепА. А.В. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила. Из телефонограммы, имеющейся в материалах дела следует, что ФИО2 с исковыми требованиями не согласна.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно приведенным положениям закона лицо, заявляющее о причинении ему имущественного вреда, должно доказать факт повреждения имущества, размер вреда, а также то обстоятельство, что ответчик является причинителем вреда. Обязанность доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со статьей 1073 ГК РФ несут его родители (усыновители), опекуны, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Если ко времени рассмотрения дела малолетнему причинителю вреда исполнилось четырнадцать лет, то это обстоятельство не может служить основанием для привлечения его и его родителей (усыновителей), к ответственности по правилам, устанавливающим ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет (статья 1074 ГК РФ), поскольку на момент причинения вреда несовершеннолетний являлся малолетним.

Согласно ст. 1075 ГК РФ на родителя, лишенного родительских прав, суд может возложить ответственность за вред, причиненный его несовершеннолетним ребенком в течение трех лет после лишения родителя родительских прав, если поведение ребенка, повлекшее причинение вреда, явилось следствием ненадлежащего осуществления родительских обязанностей.

Из материалов дела следует, что родителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются ФИО1 и ФИО2. Родителями ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются ФИО3 и ФИО7, который решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ лишен родительских прав в отношении дочери. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов проверки № КУСП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России «Плесецкий» поступило сообщение от ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> дети разбили камнем зеркало заднего вида у автомобиля, принадлежащего СтепА. А.В.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОДН ОМВД России «Плесецкий» подполковником полиции ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля, принадлежащего СтепА. А.В. по основанию, предусмотренному <данные изъяты> УК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 и ФИО5 состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ материал поступил на дополнительную проверку в ОМВД России «Плесецкий» и передан инспектору ОДН ОМВД России «Плесецкий» капитану полиции ФИО10 для проведения дополнительной проверки.

Из объяснения ФИО8 следует, что на ее воспитании находится дочь ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла СтепА. А.В. и сообщила, что ее дочь разбила зеркало заднего вида на принадлежащем ей автомобиле. Несовершеннолетняя ФИО12 пояснила, что ничего не разбивала.

Из объяснения СтепА. А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром она обнаружила повреждения на своем автомобиле, припаркованном на стоянке возле <адрес> в <адрес>, а именно: разбито зеркало заднего вида и лобовое стекло. Просмотрев запись с камеры видеонаблюдения, установленной у нее в квартире, она обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часа возле ее автомобиля кидались гравием несовершеннолетние ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Из объяснений ФИО4, ФИО12, ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в период <данные изъяты> они гуляли возле <адрес> в <адрес>. На стоянке возле данного дома стояли автомобили. ФИО4 и ФИО5 кидались камнями (гравием) друг в друга вблизи стоявших на стоянке машин. Когда ФИО5 находилась возле автомобиля красного цвета, ФИО4 кинул в ее сторону камни (гравий), после чего она услышала треск. ФИО5 подошла к машине красного цвета, но повреждений не увидела. ФИО12 камушками не кидалась.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОДН проведён осмотр диска с видеозаписью с камеры наблюдения, изъятого у СтепА. А.В. в ходе осмотра места происшествия.

С несовершеннолетних взяты дополнительные объяснения с предъявлением указанной видеозаписи.

Из дополнительных объяснений ФИО4, ФИО12, ФИО5 следует, что дети узнали себя на видеозаписи и прокомментировали действия каждого. ФИО7 и ФИО4 кидают друг в друга из пластиковых бутылок мелкие камушки, которые набирают тут же на автомобильной стоянке. Они играют рядом с автомобилями. Чаще находятся возле автомобиля тёмно-красного цвета. Во время нахождения у автомобиля тёмно-красного цвета ФИО7 пытается убежать от Потапкина Юры, поскольку он кидает в ее сторону камешки из бутылки. ФИО11 камешками не кидается, она помогает ФИО7 набирать камешки в бутылку и также прячется от Ю.. В дальнейшем ФИО4 набирает камни в карманы и кидает в сторону девочек руками камешки горстями, в этот момент девочки находятся за тёмно-красной машиной (которая принадлежит СтепА. А.В.).

Постановлением инспектора ОДН ОМВД России «Плесецкий» подполковником полиции ФИО10 отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному <данные изъяты> УК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО4 и ФИО5 состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Из материалов дела следует, что СтепА. А.В. является собственником автомобиля DAIHATSU TREVIS государственный регистрационный номер <***>.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобиле DAIHATSU TREVIS государственный регистрационный номер № при осмотре установлены следующие повреждения: стекло ветровое – трещина в средней части сверху, зеркало заднего вида наружное левое – треснут зеркальный элемент, треснуто крепление.

В судебном заседании был просмотрен диск с видеозаписью, представленной СтепА. А.В. по событию ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной стоянке возле <адрес>. Из просмотренной видеозаписи следует, что повреждения на автомобиле DAIHATSU TREVIS государственный регистрационный номер № собственником которого является СтепА. А.В., образовались по вине малолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, поскольку именно он кидал гравий из пластиковой бутылки в сторону ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, прятавшихся за указанным автомобилем. На видеозаписи видно, что именно малолетний ФИО4 бросает гравий в сторону автомобиля, за которым находились ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения. ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения бросала гравий из пластиковой бутылки в сторону, противоположную от автомобиля СтепА. А.В., поэтому её действиями не могли быть причинены повреждения автомобилю истца, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения гравий не бросала.

Таким образом, суд делает вывод о том, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения не является причинителем вреда автомобилю DAIHATSU TREVIS государственный регистрационный номер №. Повреждения на автомобиле истца образовались от противоправных действий малолетнего ФИО4, который бросал гравий в девочек, прятавшихся за автомобилем, в результате чего автомобилю DAIHATSU TREVIS государственный регистрационный номер № были причинены повреждения.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Часть 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является причинителем ущерба автомобилю DAIHATSU TREVIS государственный регистрационный номер №.

Статьей 63 Семейного кодекса РФ на родителей возложена обязанность по воспитанию детей.

Из материалов дела следует, что ФИО4 воспитывается в полной семье, единственный ребенок, отец ФИО1 работает в ООО «Ресурс-Групп», мать ФИО2 домохозяйка. В семье преобладает хаотичный стиль воспитания: отсутствуют четкие требования к ребенку и ограничения, что сказывается на формировании личности мальчика. В поведении Юра проявляет неуверенность, импульсивность в действиях. По словам мамы, Ю. бывает неуправляем, мама проводит работу по коррекции поведения ребенка.

Таким образом, со стороны родителей имеется безответственное отношение к воспитанию сына ФИО4, неосуществление должного надзора за ним, что в соответствии с п. 16 «а» Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда» является основанием для возложения на родителей ответственности за вред, причиненный их несовершеннолетним ребенком, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1073 ГК РФ. Доказательств, что вред причинен не по их вине, ответчики суду не представили.

Поэтому ответственность за причинение вреда должна быть возложена на родителей малолетнего ФИО4 - ФИО1 и ФИО2.

Как следует из отчета ИП ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭЗ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAIHATSU TREVIS государственный регистрационный номер №, принадлежащего СтепА. А.В., без учета износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>

Не доверять имеющемуся в материалах дела отчету о размере ущерба транспортного средства, у суда оснований не имеется. Отчет составлен экспертом-оценщиком, имеющим соответствующее образование и сертификат на осуществление оценочной деятельности, заключение научно обоснованно и соответствует предъявляемым требованиям.

Истцом также понесены расходы по оценке размера ущерба, причиненного автомобилю DAIHATSU TREVIS государственный регистрационный номер № на сумму <данные изъяты> указанные расходы подтверждаются документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СтепА. А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу СтепА. А. В. (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в равных долях материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оценке размера ущерба в размере <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента вынесения его в окончательной форме путем подачи жалобы через Плесецкий районный суд. Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: <данные изъяты> А.П. Залогова

<данные изъяты> Судья А.П.Залогова