Решение № 2-735/2018 2-735/2018 ~ М-198/2018 М-198/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-735/2018Тракторозаводский районный суд г. Челябинска (Челябинская область) - Гражданские и административные Дело № 2-735/2018 ЗАОЧНОЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск 15 мая 2018 года Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю., при секретаре судебного заседания Галиевой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН №) к ФИО1 о расторжении договора и о взыскании долга, АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора страхования от 06.11.2014 № между АО «СОГАЗ» и ФИО1, а также о взыскании с ФИО1 долга по уплате страховой премии в сумме 8 889 руб. 66 коп. В обоснование иска указано, что 06.11.2014 между сторонами был заключен договор страхования при ипотечном кредитовании, по условиям которого ответчик обязался уплачивать истцу страховую премию. Стороны также согласовали условие, в соответствии с которым при неуплате очередной страховой премии договор страхования прекращает свое действие. Так как ответчик прекратил уплачивать страховую премию, заключенный с ним договор подлежит расторжению. Кроме того, имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по уплате страховой премии. Истец АО «СОГАЗ», ответчик ФИО1, а также третьи лица ФИО2 и ВТБ 24 (ПАО) в судебном заседании участия не приняли. Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания. Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 2 ст. 31 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодатель по договору об ипотеке обязан страховать за свой счет заложенное имущество от рисков утраты и повреждения. Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). В судебном заседании установлено, что между сторонами 06.11.2014 заключен договор №, по условиям которого АО «СОГАЗ» обязалось за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую ФИО3, выплатить обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае наступления смерти или нетрудоспособности ФИО1 либо ФИО2, в случае гибели или повреждения квартиры в <адрес>. Изложенные обстоятельства никем в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются письменными заявлениями ФИО1 и ФИО2 о заключении договора страхования, а также договором страхования от 06.11.2014 №. В соответствии с п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. В силу п. 2 той же статьи страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. Как видно из раздела 4 договора, он вступает в силу с 12.11.2014 и действует до 12.01.2026. Разделом 6 договора предусмотрена ежегодная уплата страховой премии (взносов). Страховые премии (взносы) уплачены ответчиком за период страхования по 11.11.2016, что в судебном заседании никем не оспаривалось и подтверждается квитанцией от 20.11.2015 серии ННН №. Из обоснования иска следует, что какие-либо иные суммы во исполнение обязательств по внесению страховой премии (взносов) ответчиком не уплачивались. Ответчик доказательств уплаты страховой премии (взносов) не представил. Как указано в п. 3 ст. 954 Гражданского кодекса РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов. В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В рассматриваемом случае в п. 6.6.5 Правил страхования при ипотечном кредитовании АО «СОГАЗ» (далее – Правила) установлено, что в случае неуплаты страхователем (выгодоприобретателем) страховой премии в установленный срок договор страхования прекращается. При указанных обстоятельствах суд полагает обоснованным требование истца о расторжении договора и удовлетворяет его. В целях разрешения требований о взыскании долга по страховой премии (взносам) надлежит определить, в какой момент прекращаются обязательства сторон по договору страхования в случае его расторжения. Согласно ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, а также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. В п. 6.6.5 Правил указано, что действие договора страхования прекращается со дня, следующего за днем окончания оплаченного периода страхования. Однако в том же пункте Правил страхования указано, что договор страхования прекращается по письменному уведомлению страховщика. Из материалов гражданского дела видно, что истцом в адрес ответчика 07.04.2017 направлялось письмо с соглашением о расторжении договора, а также предложением данное соглашение подписать и возвратить истцу. При этом в письме истец указал, что договор страхования будет расторгнут с даты, указанной в соглашении о расторжении договора. Вместе с тем, суду не представлено доказательств подписания сторонами какого-либо соглашения относительно даты прекращения договора страхования. Суд приходит к выводу о том, что Правила не содержат положений, на основании которых в рассматриваемой ситуации можно было бы определить дату прекращения договора. По смыслу п. 4 ст. 954 Гражданского кодекса РФ сама по себе просрочка во внесении очередного страхового взноса не предполагает прекращение договора страхования, так как в данном случае у страховщика сохраняется обязательство по выплате страхового возмещения в случае наступления страхового случая. В данном случае суд полагает необходимым применить п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по уплате страховой премии (взносов), которую истец рассчитал в сумме 8 889 руб. 66 коп. Судом данный расчет проверен и принимается, так как он основан на условиях заключенного сторонами договора. Лица, участвующие в деле, доказательств полного или частичного погашения данного долга не представили. Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Обращение в суд с иском ценой в 8 889 руб. 66 коп. предполагает уплату государственной пошлины в сумме 400 руб., обращение в суд с иском о расторжении договора – в сумме 6 000 руб. В рассматриваемом случае истец уплатил государственную пошлину в избыточном размере – на сумму 6 474 руб. 76 коп. Так как исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать возмещение расходов по уплате государственной пошлины на сумму 6 400 руб. На основании изложенного, Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН №) удовлетворить полностью. Расторгнуть договор страхования от 06.11.2014 № между акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН №) и ФИО1. Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН №) сумму страховой премии в размере 8 889 руб. 66 коп. и возмещение судебных расходов в размере 6 400 руб., а всего взыскать 15 289 руб. 66 коп. (пятнадцать тысяч двести восемьдесят девять руб. шестьдесят шесть коп.). Ответчик вправе требовать отмены данного решения суда путем подачи соответствующего заявления в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Процессуальный срок, пропущенный по уважительным причинам, может быть восстановлен. По истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда либо в случае отказа в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда оно в течение месяца может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска. Председательствующий: Суд:Тракторозаводский районный суд г. Челябинска (Челябинская область) (подробнее)Истцы:АО "СОГАЗ" (подробнее)Судьи дела:Кузнецов Алексей Юрьевич (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-735/2018 Решение от 24 октября 2018 г. по делу № 2-735/2018 Решение от 9 октября 2018 г. по делу № 2-735/2018 Решение от 2 октября 2018 г. по делу № 2-735/2018 Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-735/2018 Решение от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-735/2018 Решение от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-735/2018 Решение от 4 июля 2018 г. по делу № 2-735/2018 Решение от 14 мая 2018 г. по делу № 2-735/2018 Судебная практика по:По договорам страхованияСудебная практика по применению норм ст. 934, 935, 937 ГК РФ |