Решение № 2-3404/2019 2-3404/2019~М-2092/2019 М-2092/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-3404/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2019 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> -Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Мусеевой Н.А.,

с участием

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску КУ ХМАО-Югры «Центр социальных выплат» филиал в <адрес> к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы,

УСТАНОВИЛ:

КУ ХМАО-Югры «Центр социальных выплат Югры» филиал в <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы, мотивируя требования тем, что ответчик являлась получателем мер социальной поддержки: ежемесячное социальное пособие на детей. При проведении проверки было установлено, что ФИО1 при обращении с заявлениями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не указала, что ее муж ФИО5 является руководителем ООО «Калита» с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно ею были представлены заведомо неполные сведения при оформлении пособия, что не позволило дать оценку ее имущественному состоянию при назначении пособия. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просят взыскать в бюджет округа выплаченные денежные средства в размере 130 170 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что действительно ФИО5 числится с ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «КАЛИТА», однако данная фирма является недействующей, в которой доход ФИО5 не получал, деятельность фирмы приостановлена, о ФИО5 находится в отпуске без содержания. На назначение выплаты тот факт, что муж ответчика числится в ООО «КАЛИТА» никак бы не повлиял, что подтверждается тем, что в настоящее время ФИО1 также получает пособие, а муж ее также числится в организации директором.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и сторонами, что ФИО1 с октября 2013 года по настоящее время является получателем мер социальной поддержки:

- ежемесячного социального пособия на детей

Данные выплаты назначены ФИО1 на основании заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с:

- Законом ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «О поддержке семьи, материнства и детства в <адрес>.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено 130 170 рублей социального пособия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В судебном заседании установлено, что при обращении с заявлениями к истцу о назначении социального пособия, ответчик не указала, что ее муж является директором ООО «Калита», согласно выписке из ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, обращаясь в суд с заявлением истец не оценил юридического значения представления данных сведений ФИО1 относительно последствий такого представления.

Так, согласно приказов с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находится в отпуске без сохранения заработной платы до настоящего времени, деятельность компании приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, на его счет не производится отчисление с ООО «Калита».

Доказательства получения ФИО5 дохода в ООО «Калита» отсутствуют, в связи с чем тот факт, что он числится в организации, не мог повлиять на принятие решения истцом обоснованности получения ФИО1 социального пособия на содержание детей, что исключает ее недобросовестность при обращении к истцу.

Таким образом, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

КУ ХМАО-Югры «Центр социальных выплат» филиал в <адрес> в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение одного месяца путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов