Решение № 2-4007/2025 2-4007/2025~М-2096/2025 М-2096/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-4007/2025

Дело № 2-4007/2025 КОПИЯ

УИД № 59RS0007-01-2025-004258-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2025 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Дзюбинской О.П.,

при секретаре судебного заседания Тюмисовой Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании долга по договору беспроцентного займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки.

В обоснование заявленного требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договора беспроцентного займа, в соответствии с которым ФИО4 предоставила ФИО3 заем в общем размере ФИО5. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнения принятых на себя обязательств от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО4 поступили денежные средства в размере ФИО5., однако данные денежные средства поступили с нарушением срока, предусмотренного для возврата договором займа. Пунктом 2.2. договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа заимодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2% от не возвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Истец понесла судебные расходы на оплату юридических услуг в размере ФИО6. Просит взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере ФИО6., расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО6 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО6

Представитель истца в судебном заседании на иске с учетом уточнений в части взыскания неустойки в размере ФИО6., расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя настаивала, поскольку основной долг погашен ответчиком после обращения истца в суд с иском.

Истец ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие

Ответчик ФИО3 в судебном заседании факт подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала, подтвердила, что в срок денежные средства в размере ФИО5 не вернула, поскольку длительный период времени не могла продать квартиру. После продажи квартиры, сразу перевела деньги истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2).

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договора беспроцентного займа, в соответствии с договором займодавец передает в собственность заёмщику денежные средства в размере ФИО5., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1) (оригинал договора л.д. 43).

Сумма займа передается в следующем порядке: сумма в размере ФИО6. передается заемщику наличными денежными средствами, что подтверждается распиской заемщика, которая предоставляется заимодавцу.

Сумма в размере ФИО6. путем перечисления заимодавцем денежных средств на указанный заемщиком счет.

Пунктом 1.5 договора заем предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Приложением № к договору беспроцентного займа является расписка ФИО3 о получении от ФИО4 денежных средств в размере ФИО6. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (оригинал расписки л.д.44).

Согласно квитанций о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства истцом перечислены ответчику в размере ФИО6. и ФИО6. соответственно (л.д. 12, 13).

Исходя из вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что составленный договор беспроцентного займа и расписка ФИО3 являются подтверждением заключения договора займа между ФИО4 и ФИО3 и содержат все существенные условия договора займа – сумму займа, обязательство заемщика по возврату денежных средств, срок возврата суммы займа.

Заключая договор займа, ФИО3 приняла на себя обязательство по возврату денежной суммы, однако данное обязательство надлежащим образом не исполняла, вернула сумму долга после обращения истца в суд с иском.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО6.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена, что подтверждается договором займа. Согласно которого, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа или ее части заимодавец вправе требовать уплаты пени в размере 0,2% от не возвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу.

Учитывая установленный в судебном заседании факт неисполнения ответчиком обязательства по уплате денежных средств в срок, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил ФИО6.

По расчету суда размер пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем возврата займа по условиям договора займа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом, ДД.ММ.ГГГГ возвращена вся сумма основного долга) 256 дней ФИО5*0,2%*255 составляет ФИО6

Согласно абзацу 1 пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным, и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Также ответчиком должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что начисленная неустойка несоразмерна степени нарушенного права, с учетом положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей запрет на злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24.03.2016 N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже ключевой ставки, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом того, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижению подлежит именно размер неустойки, а не процент, суд снижает размер взыскиваемой неустойки до 600 000 рублей, что не ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом моратория. Данный размер неустойки, учитывая период возникновения задолженности (8 месяцев), её семейное и имущественное положение, учитывая, что сумма основного долга была выплачена единовременно является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

При разрешении требования о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего искового заявления, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, стоимости оказанных услуг, времени, затраченного представителем истца на ведение дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно п. п. 21, 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), и другое.

Судом установлено, что при рассмотрении дела истец понес судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (заказчик), с одной стороны, и ФИО1 (исполнитель), с другой стороны, заключен договор, в соответствии с которым: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса юридических услуг, связанных со взысканием с ФИО3 суммы задолженности в размере ФИО5 возникшей вследствие не исполнения обязательств по договору беспроцентного займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскание договорной неустойки и судебных издержек.

Согласно пункту 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса юридических услуг, связанных со взысканием с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения суммы задолженности в размере ФИО5., возникшей в следствии не исполнения ФИО3 обязательств по договору беспроцентного займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскание договорной неустойки и судебных издержек следующего содержания: консультирование заказчика в области гражданского, гражданско-процессуального законодательства РФ, изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; ознакомление с материалами дела, сбор всех необходимых документов для подготовки требования (претензии) о погашении задолженности, а также подготовка искового заявления (при отсутствии досудебного урегулирования спора, возникшего между Заказчиком и ФИО3); составление требования (претензии) о погашении задолженности, с указанием периода и размера договорной неустойки; составление и подача искового заявления о взыскании суммы задолженности и штрафных санкций, судебных расходов с ФИО3 в пользу заказчика в Свердловский районный суд города Перми; ведение дела, связанного с рассмотрением искового заявления в Свердловском районном суде города Перми, участие в судебном разбирательстве, в качестве представителя заказчика, по заявленному иску в Свердловском районном суде города Перми. Заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 3 договора порядок расчет производится следующим образом: за составление претензии сумма оплачивается в размере Сумма10., за составление и подачу искового заявления в размере Сумма11., участие в качестве представителя в Свердловском районном суде г.Перми в размере Сумма12.

Факт оплаты юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается расписками о получении ФИО1 денежных средств в размере Сумма10. от ДД.ММ.ГГГГ, в размере Сумма11. от ДД.ММ.ГГГГ, в размере Сумма12. от ДД.ММ.ГГГГ. В общей сумме ФИО6.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Решая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию и сложность дела, объем доказательственной базы, подлежащей сбору, изучению и оценке для формирования позиции, степень участия представителя, время, которое необходимо для подготовки однотипных исков, время, исходя при этом из требований разумности.

При этом, разрешая вопрос о размере издержек, подлежащих взысканию, суд исходит из документального подтверждения оказанных юридических услуг, сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, объема оказанных услуг, характера правовой помощи.

Суд, определяя сумму, подлежащую взысканию в счет оплаты юридических услуг, учитывает характер заявленного спора, степень сложности дела, объем доказательственной базы, подлежащей сбору, изучению и оценке для формирования позиции по однотипным искам, объем выполненной представителем работы, которым составлены исковое заявление, уточненное исковое заявление, расчеты, объем доказательств, представленных представителем истца, времени затраченного представителем истца на ведение дела (участие в одном предварительном судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ и в двух судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, время нахождения представителя в судебных заседания от 7 до 25 минут, фактически оказанных юридических услуг, принимая во внимание расценки по оказанию данных юридических услуг в г. Перми и Пермском крае, гонорарную практику, сложившуюся в Пермском крае, в том числе Решение Совета Адвокатской Палаты Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), а также принимая во внимание, что заявленные требования были удовлетворены, исходя при этом из требований разумности, считает, что, в рассматриваемом случае, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме ФИО6. являются завышенными, по мнению суда завышенной является сумма за составлении претензии в размере Сумма10., которая подлежит снижению до Сумма13., составление, направление, подача иска и направление иска сторонам, а также составления ходатайств в размере Сумма11. сумма завышена, ходатайства представителем не составлялось суд считает необходимо снизить до Сумма10. Сложности дело не представляет, содержание претензии и иска являются единичными, не требовался дополнительный сбор доказательств, участие в качестве представителя в трех судебных заседаниях от 20 минут до 1.15 часов подлежит снижению до Сумма14., учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в размере 30 000 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Ответчиком оплачена задолженность ДД.ММ.ГГГГ по договору займа после подачи иска в суд - ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере Сумма15., поскольку ответчик погасил имеющуюся задолженность по договору займа после обращения истца в суд с иском.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку в размере Сумма17., расходы по оплате государственной пошлины в размере Сумма15., расходы по оплате услугу представителя в размере Сумма18.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его составления судом в окончательной форме.

Судья - подписьКопия верна Судья

О.П. Дзюбинская

Мотивированное решение составлено 20 октября 2025 года

Подлинный документ подшит в деле № 2-4007/2025

УИД № 59RS0007-01-2025-004258-76

Дело находится в производстве

Свердловского районного суда г. Перми