Решение № 2А-4429/2019 2А-4429/2019~М-3718/2019 М-3718/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2А-4429/2019

Дело № 2а - 4429/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Носомбаевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» к судебному приставу – исполнителю ФИО1, начальнику Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2, УФССП России по Челябинской области в лице руководителя ФИО3 о признании незаконным действий (бездействий), возложении обязанности по принятию мер, направленных на исполнение судебного акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия: судебного пристава – исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска – ФИО1, выразившееся в не совершении всех предусмотренных действий по исполнению исполнительного документа, вынесенного на основании судебного решения, по установлению имущества и местонахождения должника, возложении на него обязанности по принятию мер, направленных на исполнение судебного акта; начальника Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2 и руководителя УФССП России по Челябинской области ФИО3, выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением судебного решения, а также ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения судебного решения, возложении на административных ответчиков обязанности по устранению допущенных прав административного истца путем исполнения судебного решения.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Курчатовском РОСП г. Челябинска находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, по которому ООО «КА Содействие» является взыскателем денежных средств в размере 2 149 666 руб. 85 коп. по исполнительному документу на основании решения Курчатовского районного суда г. Челябинска по делу №.

В нарушение требований Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель своевременно не провел полный комплекс мер, направленных на исполнение судебного решения, в том числе не направил запросы в ИФНС на предмет имеющихся у ответчика счетов, по которым было движение денежных средств, не арестовал указанные счета, не обратил взыскание не денежные средства, находящиеся на них, не выявил имущество иными способами. Руководители Курчатовского РОСП г. Челябинска и УФССП России по Челябинской области совершили бездействие, выраженное в ненадлежащем контроле по надлежащей организации принудительного исполнения решения суда. Указанными бездействиями административных ответчиков нарушены права ООО «КА Содействие».

Представитель административного истца ООО «КА Содействие» не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Челябинской области, руководителя УФССП России по Челябинской области ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании с административным иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать.

Начальник Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2, судебные приставы исполнители Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО1, ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признали в полном объеме, просили в удовлетворении требований отказать, представили письменные отзывы на административное исковое заявление ООО «КА Содействие».

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Для признания действий (бездействия) государственных органов их должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено материалами дела на исполнении в Курчатовском РОСП г. Челябинска находится сводное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, ФИО7 по которому ООО «КА Содействие» является взыскателем денежных средств в размере 2 161 393 руб. 63 коп. по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160-163), выданного Курчатовский районным судом г. Челябинска по делу №.

В рамках исполнительного производства приставом-исполнителем предпринимались соответствующие меры для принудительного исполнения решения суда, в том числе выход по адресу должника,, ограничение должника на выезд из РФ, обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, направлены соответствующие запросы по выявлению движимого и недвижимого имущества должника, вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию и на заработную плату должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества ) должника, опрошен должник (28-197).

Вместе с тем, предпринятые меры принудительного исполнения не привели к исполнению судебного решения по независящим от судебного пристава-исполнителя обстоятельствам.

По смыслу закона оспариваемое действие (решение) судебного пристава-

исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные

правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя. Бремя доказывания нарушения своих прав и законных интересов лежит на заявителе.

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее

административное исковое заявление.

Таким образом, наличие либо отсутствие оснований для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным устанавливается в ходе судебного разбирательства.

Положения пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат применению в том случае, когда оспариваемое решение или действие (бездействие) заведомо не влекут непосредственно для административного истца каких-либо правовых последствий, то есть является очевидным отсутствие нарушения его прав (например, оспаривается решение, которое непосредственно не касается административного истца). При таких обстоятельствах, являются не состоятельными доводы административного иска о том, что судебный пристав-исполнитель не предпринимал никаких мер для исполнения судебного решения в срок, установленный п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства и непринятии мер к исполнению решения суда, влекущих нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

То обстоятельство, что исполнительное производство продолжается свыше срока, предусмотренного ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Таким образом, сам по себе факт продолжения исполнения требований исполнительного документа за пределами двухмесячного срока не может бесспорно свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в целях своевременного и правильного исполнения исполнительного документа были произведены исполнительные действия, которые предусмотрены ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, установив, что каких-либо нарушений требований законодательства, влекущих признание оспариваемого бездействия незаконным, не выявлено, а заявителем не представлено доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя по установлению имущества и местонахождения должника, приведшего к нарушению прав и законных интересов взыскателя, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска.

Оценивая материалы исполнительного производства, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались и по настоящее время предпринимаются меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в рамках действующего законодательства, в том числе по запросу сведении и информации из соответствующих компетентных органов и организаций. Возможность исполнения требований исполнительного документа в отношении должника не утрачена.

Каких-либо доказательств нарушения действиями (бездействием) пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, руководителя УФССП России по Челябинской области каких-либо прав и законных интересов суду не представлено, следовательно, отсутствует второе условие для признания действий заинтересованного лица незаконными.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий(бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия)нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законныхинтересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными, поскольку должностным лицом совершены необходимые исполнительные действия по исполнению судебного решения.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия, направленные на исполнение судебного решения, то отсутствует и бездействие начальника Курчатовского РОСП г. Челябинска – ФИО2 и руководителя УФССП России по Челябинской области по ненадлежащему контролю за исполнением судебного решения, а следовательно, отсутствуют основания по возложению на административных ответчиков обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО «КА Содействие» посредством исполнения решения суда.

Таким образом, каких-либо оснований незаконности решения, действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, иных должностных лиц, осуществляющих контроль за их деятельностью установлено не было, в связи с чем, в удовлетворении требований административного истца ООО «КА Содействие» следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 14, 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» к судебному приставу – исполнителю ФИО1, начальнику Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2, УФССП России по Челябинской области в лице руководителя ФИО3 о признании незаконным действий (бездействий), выразившихся в не совершении всех предусмотренных законом действий по исполнению судебного акта, а также ненадлежащим контроле за его исполнением, возложении обязанности по принятию мер, направленных на исполнение судебного акта – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: