Решение № 2-3358/2018 2-3358/2018~М-2789/2018 М-2789/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-3358/2018

Дело № 2-3358/18

64RS0044-01-2018-003256-11


Решение

именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Манжеевой Л.Б.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «город Саратов» к ФИО2, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности демонтировать находящийся на данном земельном участке металлический гараж,

установил:

Администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5, в котором просила устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа металлического гаража серого цвета с условным номером 5, расположенного вблизи <адрес> по 5-ому <адрес>у города Саратова.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что металлический гараж серого цвета с условным номером 5 расположен вблизи <адрес> по 5-ому <адрес>у города Саратова. Выходом на место отделом благоустройства и муниципального контроля администрации <адрес> муниципального образования «Город Саратов» был установлен факт самовольного занятия ответчиками земельного участка под размещение гаража, расположенного вблизи <адрес> по 5-ому <адрес>у города Саратова.

Ответчики используют земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Земельный кодекс РФ предусматривает определенный и исчерпывающий перечень прав на земельные участки: собственность, постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, аренда, право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут), безвозмездное срочное пользование.

Ни одним из указанных выше прав на спорный земельный участок ответчик не обладает. Однако, без правоустанавливающих документов использует земельный участок.

Ответчики, не имея в установленном порядке оформленных документов на земельный участок, не уплачивают платежи в бюджет за пользование землей, нарушая, тем самым, законодательство РФ.

Представитель истца администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица комитета по управлению имуществом города Саратова в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетоврения исковых требований.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Самовольное занятие земельного участка в рассматриваемом случае представляет собой пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли под конкретный гаражный бокс.

Статья 62 ЗК РФ предусматривает, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (ч.2). Как установлено судом и подтверждено истцом, металлический гараж серого цвета с условным номером 5, расположен вблизи <адрес> по 5-ому <адрес>у города Саратова.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22).

Поэтому, обращаясь в суд с требованием об освобождении земельного участка путем демонтажа расположенного на нем металлического гаража, орган местного самоуправления должен представить доказательства, что спорный объект принадлежат ответчику, незаконно занимающим участок, а также надлежаще идентифицировать объекты, подлежащие демонтажу.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных представителем истца письменных объяснений ФИО6 от 15 июня 2018, жалобы от 02 октября 2017 года, сопроводительного письма комитета по управлению имуществом города Саратова №11-08/26346, справки ООО «Радуга» от 04 июня 2018 года, акта осмотра земельного участка от 31 мая 2018 года, фотографии с изображением металлического гаража не следует, что владельцами указанного гаража являются ФИО2, ФИО5

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 высказывали лишь предположения о владении спорным гаражом ответчиками ФИО2, ФИО5

Иных доказательств, в обоснование заявленных требований и подтверждающих факт принадлежности металлического гаража ответчикам, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом предлагалось истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, что представитель истца допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих изложенные в исковом заявлении обстоятельства, не представил, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку доказательства, свидетельствующие о принадлежности металлического гаража ответчикам, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «город Саратов» к ФИО2, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности демонтировать находящийся на данном земельном участке металлический гараж.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца через Заводской районный суд г. Саратова с момента вынесения мотивированного решения.

Судья