Решение № 12-25/2017 12-277/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 12-25/2017

Дело № 12-25/17


РЕШЕНИЕ

28 февраля 2017 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

при секретаре Сванидзе М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектор по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 вынес постановление по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 43 минуты 21 секунду на <адрес> автодороги М9 Балтия, населенный пункт <адрес> (из Москвы) транспортное средство марки «?» г/н № (СТС <адрес>), владельцем (собственником) которого является ФИО2, двигалось со скоростью 85км/ч при разрешенной скорости 60км/ч на данном участке дороги, чем превысило установленную скорость на 25км/ч. Назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Копия постановления получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными почтового идентификатора. Жалобу ФИО2 подал в Хорошевский районный суд г.Москвы ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок.

Определением Хорошевского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ жалоба передана по подведомственности в Звенигородский городской суд Московской области, откуда определением от ДД.ММ.ГГГГ направлена в Волоколамский городской суд Московской области, по месту совершения административного правонарушения, вменяемого в вину ФИО2 В Волоколамский городской суд жалоба ФИО2 поступила ДД.ММ.ГГГГ, подлинное дело об административном правонарушении по запросу поступило – ДД.ММ.ГГГГ, после чего дело по жалобе назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе ФИО2 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. В обоснование жалобы указал, что по фотоизображению, имеющемуся в указанном постановлении, и другим содержащимся там материалам невозможно идентифицировать государственный регистрационный номер транспортного средства, поэтому считает, что событие административного правонарушения не доказано, и постановление вынесено с использованием недопустимых доказательств.

ФИО2 уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, что позволяет рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев жалобу, исследовав письменные материалы и подлинное дело об административном правонарушении, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По настоящему делу указанные требования в полной мере не выполнены.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии со ст.12.9 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно ст.2.6-1 ч.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст.28.6 ч.3 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл.12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Согласно ст.29.10 ч.ч.6-7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ст.28.6 ч.3 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электрической подписью в порядке, установленном законодательством РФ (ч.6). Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе (ч.7).

В соответствии со ст.26.2 ч.ч.1-2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Согласно ст.26.8 ч.2 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ст.28.6 ч.3 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из анализа ст.ст.26.8 ч.2, 29.10 ч.6 КоАП РФ, при фиксации административного правонарушения в области безопасности дорожного движения с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи (или средств фото- и киносъемки, видеозаписи), приложением к постановлению по делу об административном правонарушении являются материалы, полученные с применением указанных специальных технических средств, показания которых, являющиеся доказательством по делу, отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

При этом в форме электронного документа оформляется не только постановление по делу об административном правонарушении, но и приложение - материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 43 минуты 21 секунду на <адрес> автодороги М9 Балтия, населенный пункт <адрес> (из Москвы) специальным техническим средством с функцией фотосъемки, работающим в автоматическом режиме – VOCORD Traffic № (свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ) - зафиксировано административное правонарушение – движение транспортного средства со скоростью 85км/ч.

На фотоизображении, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеется изображение темного предмета, имеющего сходство с изображением передней части легковой автомашины, с включенными фарами, при этом ни один из буквенных и цифровых элементов регистрационного знака автомашины, а также ее марка - не читаемы.

Таким образом, при исследовании фотоматериала, являющегося приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, невозможно установить, какое транспортное средство на нем зафиксировано.

В пояснительной надписи под фотоматериалом указана идентификация государственного регистрационного знака – № ?, <данные изъяты>. Вместе с тем из представленных материалов невозможно определить, каким образом это установлено, поскольку указанные сведения фотоматериалом не подтверждены.

При указанных обстоятельствах идентификация транспортного средства, допустившего нарушение скоростного режима, объективно не произведена, и суд соглашается с доводами жалобы о недоказанности совершения административного правонарушения именно автомашиной, указанной в постановлении.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при надоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 – отменить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Производство по делу прекратить.

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья Е.А.Перминова