Апелляционное определение № 33-731/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья Любчик Т.А. Дело №33-731/2026

УИД 76RS0024-01-2024-003789-44

В окончательной форме составлено 16.02.2026 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Кузьминой О.Ю., Иванчиковой Ю.В.,

при помощнике судьи Никитиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

05 февраля 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12 ноября 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 (паспорт: сер.№) в пользу АО «Ярославльзаказчик» (ИНН <***>) задолженность по договору участия в долевом строительстве №-Сокол от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1117523 руб., в возврат госпошлины 9687 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: сер.№) в пользу АО «Ярославльзаказчик» (ИНН <***>) задолженность по договору участия в долевом строительстве №-Сокол от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1117523 руб., в возврат госпошлины 9687 руб. 50 коп.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Ярославльзаказчик» обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании с ответчиков в равных долях задолженности по договору долевого участия в строительстве в размере 2235046 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 19375 руб., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ярославльзаказчик» (застройщик) и ФИО3, ФИО4 (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-Сокол на объект долевого участия: <адрес> на 8 этаже в многоэтажном жилом доме с инженерными коммуникациями (стр.№), расположенном по адресу: <...> жилого района «Сокол». Объект долевого строительства был передан ответчикам 24.01.2014 г. по передаточному акту в долях: ФИО3 – 1/2 доли, ФИО4 – 1/2 доли. Согласно п.2.1 договора стоимость указанной квартиры составила 2472930 руб. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору участия в долевом строительстве №-Сокол от ДД.ММ.ГГГГ установлены размеры и сроки оплаты стоимости квартиры: 200000 руб. в срок не позднее 31.12.2013 г. включительно, 2272930 руб. в срок не позднее 01.07.2024 г. Платежными поручениями № от 20.12.2013 г., № от 22.08.2014 г., № от 01.10.2014 г. ответчиками произведена частичная оплата на общую сумму 237884 руб. До настоящего времени за ответчиками числится задолженность по договору участия в долевом строительстве №-Сокол от 12.07.2013 г. в размере 2235046 руб. Направленная истцом в адрес ответчиков претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19.02.2025 г. исковые требования АО «Ярославльзаказчик» удовлетворены, с ФИО3 в пользу АО «Ярославльзаказчик» (ИНН <***>) взыскана задолженность по договору участия в долевом строительстве №-Сокол от 12.07.2013 г. в размере 1117523 руб., в возврат госпошлины 9687 руб. 50 коп., с ФИО4 в пользу АО «Ярославльзаказчик» (ИНН <***>) взыскана задолженность по договору участия в долевом строительстве № -Сокол от 12.07.2013 г. в размере 1117523 руб., в возврат госпошлины 9687 руб. 50 коп. (т.2, л.д.73-77).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19.05.2025 г. решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 19.02.2025 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения (т.2, л.д.209-210).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.08.2025 г. решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19.02.2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19.05.2025 г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.2, л.д.135-139).

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в иске. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав возражения представителя АО Специализированный застройщик «Ярославльзаказчик» по доверенности ФИО5, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом решения.

С выводами, мотивами суда об удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 12.07.2013 г. между ОАО «Ярославльзаказчик» (застройщик) и ФИО3, ФИО4 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-Сокол (т.1, л.д.58-66).

Пунктом 1.2 Договора установлено, что застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом (стр.№) с инженерными коммуникациями по адресу: <адрес>, микрорайон №, жилого района «Сокол», и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участникам долевого строительства в долях: ФИО6 - 1/2 доли, ФИО4 - 1/2 доли, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства.

Согласно п.1.3 договора, объектом долевого строительства является <адрес> на восьмом этаже в многоэтажном жилом доме (стр.№) с инженерными коммуникациями, <адрес> жилого района «Сокол», со следующими характеристиками: количество комнат - две, общая площадь 57,51 кв.м., лоджия 3,88 кв.м.

В силу п.2.1 договора, участник долевого строительства обязуется оплатить 57,51 кв.м. расчетной общей площади квартиры до сдачи дома в эксплуатацию. Цена за указанную квартиру составляет 2472930 руб.

22.11.2013 г. между ОАО «Ярославльзаказчик» и ФИО3 и ФИО4 было заключено дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-Сокол от 12.07.2013 г. (т.1, л.д.146).

Согласно п.2.3 дополнительного соглашения, участники долевого строительства после подписания настоящего договора и регистрации его в органе по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязуются оплатить 100% расчетной площади квартиры, в соответствии с пунктом 2.1 настоящего договора, в следующие размеры и сроки:

- 200000 руб. в срок не позднее 31.12.2013 г. включительно;

- 2272930 руб. в срок не позднее 01.07.2014 г.

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-Сокол от 12.07.2013 г. и дополнительное соглашение № от 22.11.2013 г. к договору №-Сокол участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12.07.2013 г. прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке, что подтверждается отметками Управления Росреестра по Ярославской области, на указанных документах (т.1, л.д.66, 146 об.)

Впоследствии, 24.01.2014 г. ОАО «Ярославльзаказчик» и ФИО3, ФИО4 подписан передаточный акт к договору №-Сокол от 12.07.2013 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ФИО3 и ФИО4 переданы по 1/2 доли каждому в праве общей долевой собственности в отношении <адрес> (т.1 л.д.69).

Кроме того, 11.07.2014 г. между ОАО «Ярославльзаказчик» и ФИО3, ФИО4 было заключено дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-Сокол от 12.07.2013 г. (т.1, л.д.67-68).

Согласно п.2.3 дополнительного соглашения, участники долевого строительства после подписания настоящего договора и регистрации его в органе по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязуются оплатить 100 % расчетной площади квартиры, в соответствии с пунктом 2.1 настоящего договора, в следующие размеры и сроки:

- 200000 руб. в срок не позднее 31.12.2013 г. включительно;

- 2272930 руб. в срок не позднее 01.07.2024 г.

В соответствии с п.3 дополнительного соглашения № в течение 30-ти календарных дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения стороны договора №-Сокол от ДД.ММ.ГГГГ обязуются зарегистрировать настоящее дополнительное соглашение в установленном законом порядке за свой счет и своими силами, представив в орган по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующие заявления, документы, подтверждающие оплату государственной пошлины, и иные необходимые для регистрации документы.

Согласно с п.5 дополнительного соглашения № дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №-Сокол от ДД.ММ.ГГГГ с момента подписания настоящего дополнительного соглашения утрачивает свою силу и не применяется к отношениям сторон.

Установлено, что решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 и ФИО4 к ОАО «Ярославльзаказчик» о понуждении к государственной регистрации, и встречному иску ОАО «Ярославльзаказчик» к ФИО3 и ФИО4 о расторжении договора и взыскании денежных средств, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования ФИО3 и ФИО4 удовлетворить.

Обязать ОАО «Ярославльзаказчик» совершить действия, необходимые для государственной регистрации дополнительного соглашения № от 11 июля 2014 г. к договору от 12.07.2013 г. №-Сокол участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между открытым акционерным обществом «Ярославльзаказчик», с одной стороны, и ФИО3 и ФИО4, с другой стороны.

Обществу с ограниченной ответственностью «Ярославльзаказчик» в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Указанное решение суда вступило в законную силу (т.1, л.д.152-157).

В возражениях на иск ответчики ссылаются на то, что решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 31.10.2014 г. истцом не исполнено. Дополнительное соглашение № 2 от 11.07.2014 г., предусматривающее полную оплату суммы договора до 31.07.2024 г. до настоящего времени не зарегистрировано в установленном законом порядке, соответственно его условия юридической силы не имеют (т.2, л.д.155-158).

Согласно мотивировочной части решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 31.10.2014 г. по гражданскому делу №, имеющим для настоящего спора преюдициальный характер, установлено, что 11.07.2014 г. между ОАО «Ярославльзаказчик» и ФИО3, ФИО4 было заключено дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-Сокол от 12.07.2013 г., в срок до 10.08.2014 г. государственная регистрация дополнительного соглашения № к договору №-Сокол участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12.07.2013 г. сторонами не произведена. При принятии решения суд, руководствуясь положениями п.3 ст.165 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подписания договора) пришел к выводу о том, что названное дополнительное соглашение обязательно для ОАО «Ярославльзаказчик», который должен был совершить действия по регистрации соглашения.

В силу указанного решения суда дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №-Сокол участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ квалифицировано как порождающая правовые последствия сделка.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, признано действительным дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №-Сокол от 12.07.2013 г., заключенному между истцом и ответчиками. Факт не исполнения принятого решения на права сторон каким-либо образом не влияет и обязательности для них ранее принятым судебным актов не устраняет (ст.13 ГПК РФ). В связи с этим, дополнительное соглашение 11.07.2014 г. должно применяться в отношениях между его сторонами независимо от его государственной регистрации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из условий дополнительного соглашения № от 11.07.2014 г., надлежащим исполнением обязательств по нему являлось бы только полное погашение задолженности в срок, определенный в соответствии с его условиями.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1, 2 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1).

Договор должен содержать цену договора, сроки и порядок ее уплаты (пункт 3 части 4 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Разрешая ходатайство ответчиков ФИО3, ФИО4 о пропуске истцом срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, суд первой инстанции правильно учел, что дополнительным соглашением № от 11.07.2014 г. к договору №-Сокол участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12.07.2013 г. стороны установили, что платеж в размере 2272930 руб. должен быть внесен участниками долевого строительства позднее 01.07.2024 г. (т.1, л.д.67).

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судебная коллегия учитывает, что поскольку иск подан 28.08.2024 г., а внесение последнего платежа предусмотрено на 01.07.2024 г., по которому не истек трехлетний срок исковой давности, то срок исковой давности истцом не пропущен (т.1, л.д.4).

В связи с этим, доводы апеллянта об обратном, судебная коллегия не принимает, полагая их необоснованными.

Из материалов дела следует, что оплата по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 121/06/12-Сокол от 12.07.2013 г. ответчиками произведена тремя платежами: 20.12.2013 г.- 200000 руб., 22.08.2014 г. - 18942 руб., 01.10.2014 г.- 18942 руб., а всего в размере 237884 руб. (т.1, л.д.70-72).

Иных платежей в счет оплаты по договору от 12.07.2013 г. не вносилось. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах, задолженность ответчиков по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-Сокол от 12.07.2013 г. составляет 2235046 руб. (2472930- 237884), которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия принимает во внимание, что истец представил суду доказательства законности и обоснованности своих требований, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апеллянта по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в суде, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в апелляционной жалобе, они не могут повлечь отмену решения.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апеллянта не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения и не являются основанием к его отмене.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12 ноября 2025 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3

без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи