Решение № 2-3115/2025 2-3115/2025~М-2030/2025 М-2030/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-3115/2025

Дело № 2-3115/2025

66RS0006-01-2025-002149-73

Мотивированное
решение изготовлено 05 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Артамоновой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании судебных издержек,

установил:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании судебных издержек, в обоснование исковых требований указывая, что 12.03.2025 в квартире истцов по адресу: < адрес >, произошел залив холодной водой из выше расположенной квартиры < № >, принадлежащей ответчикам, по причине течи гибкой подводки ХВС к смесителю на кухне. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истцов от затопления составила 226757 рублей 51 копейка. Материальный ущерб истцу добровольно не возмещен. Стоимость оценки ущерба составила 10890 рублей, стоимость услуг по составлению искового заявления – 15000 рублей, данные расходы понесены ФИО1; расходы на слив воды с потолка, понесенные ФИО2 составили 6000 рублей, на снятие обоев и очистку штукатурки от плесени – 6500 рублей.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба по 62134 рубля 37 копеек, в счет компенсации расходов на составление иска – по 7500 рублей с каждого ответчика. истец ФИО2 просит взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба по 62939 рублей 37 копеек.

В судебном заседании сторона ответчика не согласилась с объемом повреждений жилого помещения истцов, полученных непосредственно от затопления, имевшего место 12.03.2025, а также размером материального ущерба истцов, полагая его завышенным. Просит назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Определением суда от 28.08.2025 по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы, изложенным в заключении эксперта < № > от 30.09.2025, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления квартиры по адресу: < адрес >, произошедшего 12.03.2025, по состоянию на 18.09.2025 с учетом допустимого округления составляет 141100 рублей, с учетом износа материалов – 123000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, с выводами судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта не спорит.

Представитель третьего лица ООО «Алгана» исковые требования полагала подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебном заседании с выводами судебной экспертизы не спорили, поддержали доводы письменных возражений на исковое заявление после проведения судебной экспертизы, приобщенных к материалам дела, просили исковые требования удовлетворить частично, распределить судебные издержки ответчика ФИО3 на оплату услуг судебного эксперта и услуг представителя ответчика.

Заслушав истца, ответчика, представителей ответчика и третьего лица, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т. е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего на праве собственности имущества несет собственник.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Судом установлено, никем не оспаривается, что истцы являются равнодолевыми собственниками жилого помещения – квартиры < № > по адресу: < адрес >, ответчики собственниками квартиры < № > по указанному адресу.

Факт затопления жилого помещения истца 12.03.2025 из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам, а также причина затопления – течь из гибкой подводки ХВС к смесителю на кухне квартиры < № > – стороной ответчиков не оспаривается, в связи с чем, дополнительному доказыванию не подлежит. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имущество истцов повреждено в результате ненадлежащего содержания ответчиками принадлежащего им имущества, потому на них должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению потерпевшим материального ущерба.

При определении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в порядке, заявленном истцами – в равных долях (что также стороной ответчика не оспаривалось), судом в качестве доказательства, наиболее объективно отражающего размер ущерба, и в отсутствие возражений сторон, судом принимается заключение судебного эксперта < № > от 30.09.2025, согласно выводам которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления квартиры по адресу: < адрес >, произошедшего 12.03.2025, по состоянию на 18.09.2025 с учетом допустимого округления составляет 141100 рублей. Данное заключение является полным, мотивированным, составленным квалифицированным специалистом, полномочия которого подтверждены документально. Эксперт предупрежден судом за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, не оспаривается ответчиками, что они должны возместить истцу ФИО2 убытки в виде расходов на оплату услуг по сливу воды с натяжного потолка в сумме 6000 рублей (л.д. 88-89), на снятие обоев и очистку штукатурки от плесени – 6500 рублей (л.д. 109-113).

На основании изложенного с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба надлежит взыскать по 35275 рублей с каждого ответчика, всего 70550 рублей (141100 / 2), в пользу ФИО2 – по 41525 рублей ((70550 + 12500) / 2).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 15000 рублей (л.д. 104-108), расходы на оценку ущерба – 10890 рублей (л.д. 84-87), на уплату государственной пошлины – 8504 рубля (л.д. 12, 13).

Указанные расходы являются судебными издержками истца по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенными в связи со сбором доказательств и представлением их суду, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, пропорционально удовлетворенной части исковых требований на 62,23%. С ответчиков в пользу ФИО1 в счет компенсации расходов истца на оценку ущерба суд взыскивает по 3388 рублей 42 копейки с каждого, на оплату юридических услуг - по 4667 рублей 25 копеек с каждого, на уплату государственной пошлины – по 2427 рублей 63 копейки с каждого.

Пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцам отказано (на 37,77%), с истцов в пользу ответчика ФИО3 надлежит взыскать расходы на оплату услуг судебного эксперта (т. 1 л.д. 219, т. 2 л.д. 54) в сумме 13219 рублей 50 копеек (35000 х 37,77%), по 6609 рублей 75 копеек с каждого истца, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 18885 рублей (50000 х 37,77%), по 9442 рубля 50 копеек с каждого истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспоорт серии < данные изъяты >< № >/, СНИЛС < № >, ИНН < № >), ФИО2 (паспорт серии < данные изъяты >< № >, СНИЛС < № >) к ФИО3 (СНИЛС < № >, паспорт серии < данные изъяты >< № >), ФИО4 (СНИЛС < № >) о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения по 35275 рублей с каждого, расходы на оценку ущерба по 3388 рублей 42 копейки с каждого, на оплату юридических услуг - по 4667 рублей 25 копеек с каждого, расходы на уплату государственной пошлины – по 2427 рублей 63 копейки с каждого.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба по 41525 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату экспертных услуг в сумме 13219 рублей 50 копеек по 6609 рублей 75 копеек с каждой, на оплату юридических услуг – 18885 рублей – по 9442 рубля 50 копеек с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина