Решение № 2-305/2020 2-305/2020(2-5530/2019;)~М-4575/2019 2-5530/2019 М-4575/2019 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-305/2020

Дело № 2-305/2020

25RS0001-01-2019-005889-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.05.2020 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Ляхович Д.К., с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО3, ответчика ФИО4, старшего помощника прокурора Ленинского района г.Владивостока Романовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице своего представителя обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14-00 до 14-15 в районе <адрес> ФИО4, управляя автомобилем «Subaru Forester», регистрационный знак №, проявив преступную небрежность, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.12 ПДД РФ, создавая опасность для движения, не убедилась в том, что ее маневр будет безопасен и не создает помех другим участникам движения, не прибегла к помощи других лиц и, двигаясь задним ходом, совершила наезд на пешехода ФИО2 В результате ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, понесены расходы на оплату услуг представителя в рамках уголовного судопроизводства в размере 35 000 рублей и услуги представителя в рамках данного гражданского дела в размере 30 000 рублей. Последствия от травмы негативно сказались на ее душевном и психологическом состоянии, на состоянии здоровья. После травмы стала неполноценным человеком, не может себя обслуживать, не может без посторонней помощи одеться, принять ванну, сесть в автомобиль и т.д. За прошедшие полтора перенесла тяжелейшую нагрузку на организм, поскольку было сделано 10 рентген снимков, нуждается в постоянном приеме хондопротекторов, у нее появились сопутствующие заболевания: посттравматический ОА левого плечевого сустава, декомпенсированный болевой синдром, ОА, полиостеоартроз с преимущественным гонартрозом, рецидивирующий синовит обоих коленных суставов, не исключается системный остеопороз.

Просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

В судебном заседании истец, ее представитель поддержали заявленные требования. Истец просила учесть перенесенную физическую боль в связи с травмой, лечением, последствия в виде приобретенной травмы, ограничения подвижности сустава, обострения имевшихся заболеваний, проявленное впоследствии безразличие со стороны ответчика, которая, по ее мнению, не понесла никакого наказания, поскольку уголовное дело по факту ДТП было прекращено.

Ответчик в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Факт нанесения истцу травмы не оспаривала. Суду пояснила, что ею предлагалась финансовая помощь истцу, передана денежная сумма в размере 20 000 рублей. Кроме того, она несколько раз по просьбе истца возила ее на процедуры, оказывала помощь в трудоустройстве ее внука.

Старший помощник прокурора в заключении по заявленным требованиям указала, что они подлежат удовлетворению, однако, учитывая, характер имеющихся у истца заболеваний, сведения о материальном положении ответчика, полагала возможным снизить заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда, а в части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, полагала возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя только в гражданском процессе.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, оценив все исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ с 14-00 до 14-15 ФИО4, управляя автомобилем «Subaru Forester», государственный регистрационный знак №,осуществляя движение задним ходом по придомовой территории, со стороны <адрес>, и в районе <адрес>, проявив преступную небрежность, не предвидя общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны была и могла их предвидеть, в нарушение п.1.3, п.1.5, п.8.12 ПДД РФ, двигаясь задним, ходом совершила наезд на пешехода ФИО2, которая была обращена спиной к транспортному средству и шла по придомовой территории в попутном направлении относительно хода движения автомобиля.

В отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело № по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО4 прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела №, у гр. ФИО2 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелась травма правого плеча – закрытый перелом шейки левой плечевой кости со смещением костных отломков и отрывом большого бугорка левой плечевой кости. При проведении судебно-медицинского смотра ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 объективно установлен «на всей передней поверхности правой голени кровоподтек … размерами 20х9см». Возникновение повреждений левой плечевой кости возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении и в материалах уголовного дела, а именно при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №1» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 выставлен диагноз: посттравматический ОА левого плачевого сустава вследствие неправильно консолидированного перелома шейки левого плеча с отрывом б/бугра от ДД.ММ.ГГГГ. Декомпенсированный болевой синдром. ФК З. ОА, полиостеоартроз с преимущественным гонартрозом. R стадия II. Рецидивирующий реактивный синовит обоих КС. Функциональные нагрузочные артралгии. НФС II. Не исключается системный остеопороз. Согласно выписке из амбулаторной карты КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №1» от ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз: неправильно консолидированный перелом шейки с отрывом большого бугра левого плача со смещ. Посттравматическая стойка контрактура левого плечевого сустава.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По правилам ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Положениями ст.151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание не оспоренные ответчиком обстоятельства – причины произошедшего ДТП – нарушение ответчиком ПДД РФ, степень тяжести причиненных телесных повреждений и наступившие для истца последствия, перенесенные ею нравственные и физические страдания, характер поведения ответчика в момент после ДТП и впоследствии, в том числе передачу истцу денежных средств на лечение в общей сумме 20 000 рублей. С учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

Истцом представлены доказательства несения расходов на оплату услуг защитника в рамках уголовного дела – в размере 35 000 рублей, а также на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу – в размере 30 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (пп.1.1 п.2).

Как следует из положений ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Предусмотренные в части 2 статьи 131 УПК РФ выплаты могут производиться по постановлению судьи, вынесенному без проведения судебного заседания на основании письменного заявления заинтересованных лиц с приложением в случае необходимости соответствующих документов (разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).

С учетом приведенных норм, положений п.1 ч.1 ст.134, ст.222 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по гражданскому делу в части требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего по уголовному делу.

С учетом положений ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положений постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, характер заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы, затраченное время на рассмотрение дела, частичное удовлетворение заявленных требований, опираясь на принципы разумности и справедливости при определении размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает необходимым удовлетворить в части требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истца 20 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Производство по гражданскому делу в части требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 25.05.2020