Решение № 2-228/2019 2-228/2019(2-2746/2018;)~М-2762/2018 2-2746/2018 М-2762/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-228/2019

Дело №2-228/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

17 января 2019 года в Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Волна» к ФИО4 о взыскании денежных средств,

установил:

СНТ «Волна» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО4 в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 205 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 250 рублей.

В обоснование исковых требований указано, в период с июня 2013 года по май 2018 года ФИО4 исполняла обязанности председателя правления СНТ «Волна». ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № ответчику были переданы денежные средства в размере 205 000 рублей. Однако указанная сумма была истрачена ФИО4 по своему усмотрению. Указанное послужило основанием для обращения за судебной защитой.

Истец СНТ «Волна» в лице председателя ФИО2, а также представителей ФИО1, ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали.

В судебном заседании ответчик ФИО4, ее представитель ФИО5, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, иск СНТ «Волна» не признали, указывая на то обстоятельства, что стороной истца не представлено доказательств неосновательного обогащения ФИО6 Просят в иске отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В этой связи, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо о того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ)

Из материалов дела следует, что СНТ «Волна» создано для содействия его членам в решении общих социально-хозяйственных задач.

В период с июня 2013 года по май 2018 года председателем правления СНТ «Волна» была назначена ФИО4, на которую возложены управленческие функции товарищества, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 произведен, а СНТ «Волна» принят возврат неиспользованных денежных средств в размере 205 000 рублей по агентскому договору, которые были зачислены на расчетный счет № СНТ «Волна», открытый в отделении Сбербанка России, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № и выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной по запросу суда (л.д. 6, 50-110).

Из представленной в материалы дела выписки со счета СНТ «Волна» за указанный выше период усматривается, что назначение платежа является возврат неиспользованных денежных средств в размере 205 000 рублей (л.д. 50-110).

Согласно выводам проверки ревизионной комиссии СНТ «Волна» от ДД.ММ.ГГГГ финансово-хозяйственная деятельность Правления позволила выполнить возложенные на СНТ задачи; сбор членских взносов велся в соответствии с утвержденным размером; расход денежных средств ревизионной комиссией признан обоснованным; задолженности по обществу нет, общество выполняет свои обязательства по начислению и уплате налогов и взносов и не является банкротом (л.д. 125-126).

Между тем, из акта проверки ревизионной комиссии финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Волна» за <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что финансово-хозяйственная деятельность в СНТ «Волна» находится в критическом состоянии, так как не оформлена земля в СНТ «Волна»; отсутствуют на расчетном счете СНТ «Волна» целевые взносы в размере 205 000 рублей, возвращенные ФИО7 в 2013 году, и т.д. (л.д. 9-13)

В судебном заседании ФИО8, допрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что он являлся председателем СНТ «Волна». ДД.ММ.ГГГГ без соответствующего предварительного одобрения собрания членов правления СНТ «Волна», выполняя управленческие функции, заключил договор оказания услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 на сумму 250 000 рублей за счет целевых взносов членов СНТ «Волна», предназначенных для приобретения «понтона». Согласно условиям данного договора ФИО7 должен был оказать агентские услуги по оформлению землеустроительных правоустанавливающих документов в виде кадастровых паспортов для дальнейшей государственной регистрации права собственности на земельные участки СНТ «Волна». По его указанию из кассы СНТ «Волна» были выданы денежные средства в сумме 205 000 рублей ФИО7, предоставившему, два кадастровых паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на земельные участки СНТ «Волна», в которых учитывалась общая площадь земли без учета площадей отдельно приватизированных участков. В этой связи предоставленные ФИО7 кадастровые паспорта не могли являться основанием для регистрации в ФРС России по <адрес>. При этом оформление кадастровых паспортов на данные земельные участки проводились по упрощенной процедуре и не требовали денежных затрат, кроме уплаты государственной пошлины. После того, как в отношении него было возбуждено уголовное дело, на имя ФИО7 была направлена претензия о возврате денежной суммы в размере 205 000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ была передана ФИО4 в помещении банка.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она является членом СНТ «Волна», в период с 2007 года по 2008 год была членом правления СНТ «Волна». Денежные средства в размере 205 000 рублей были собраны всем обществом для оформления документов разграничения и межевания границ земельного участка. Денежные средства были возвращены на счет общества в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возбуждением уголовного дела в отношении бывшего председателя правления ФИО8 До 2015 года была возможность отследить движение данной суммы, после прихода ответчика председателем правления общества, сумма в размере 205 000 рублей стала уменьшаться. На собрании общества ФИО4 задавался вопрос о сумме в размере 205 000 рублей, но ответа никогда не поступало. После последней проверки ревизионной комиссии было установлено, что на лицевом счете СНТ «Волна» отсутствует сумма в размере 205 000 рублей. В 2016 году в СНТ «Волна» произошел несчастный случай, в результате которого электрик получил ожог. Товарищество выплатило ему материальный ущерб, оплатило больничный, а также палату в больнице. СНТ «Волна» выплатила штраф в размере 50 000 рублей.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10, суду пояснил, что его супруге в границах СНТ «Волна» принадлежит земельный участок, в этой связи, он на протяжении 20 лет помогает данному товариществу. Денежная сумма в размере 205 000 рублей является целевой и должна была использоваться на оформление земли. Ответчик принимала единоличные решения. После проверки ревизионной комиссии были обнаружены нарушения со стороны ответчика.

В судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она является членом СНТ «Волна», а ДД.ММ.ГГГГ – членом ревизионной комиссии. Денежные средства в размере 205 000 рублей собирали целенаправленно на межевание земли. ДД.ММ.ГГГГ году на счет товарищества была перечислена сумма 205 000 рублей. Когда члены ревизионной комиссии принимали документы от ФИО4, оказалась сумма в размере 32 000 рублей, суммы 205 000 рублей на счету не было, ответчик и бухгалтер не сохранили целевые деньги.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании суду пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ являлась членом СНТ «Волна», а с ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности бухгалтера данного товарищества. Со слов членов правления Ей известно, что денежные средства в размере 205 000 рублей поступили на расчетный счет в банк на оформление земли. В 2016 году повысили кадастровую стоимость на землю, все денежные средства, находящиеся на счету СНТ «Волна» тратились на налоги и иные нужды товарищества. В ДД.ММ.ГГГГ собрали около 1 700 000-1 800 000 рублей, но в указанный период товарищество понесло много расходов, поскольку пришлось заплатить штраф, в связи с чрезвычайным происшествием при котором пострадал электрик, ему выплатили материальный ущерб, оплатили больничный, он лежал в больнице платно, повысился тариф за электроэнергию. О том, что денежная сумма в размере 205 000 рублей являлась целевой и тратить ее было нельзя, она не знала. Денежные средства ни ФИО4, ни ею, как бухгалтером, с чековой книжки СНТ не снимались. Денежными средствами, находящимися на расчетном счету, производилась оплата налогов, штрафа, электроэнергии.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №3, в судебном заседании суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она является членом СНТ «Волна». В период с ДД.ММ.ГГГГ она входила в состав ревизионной комиссии. В ДД.ММ.ГГГГ в ревизионной комиссии была она, ФИО3 и ФИО18. В данный период повысилась кадастровая стоимость земли, на что было запланировано потратить 10 000 рублей, но получилась сумма намного больше - 160 000 рублей. Также в ДД.ММ.ГГГГ вырос тариф на электроэнергию, в товариществе произошел несчастный случай с электриком, после чего СНТ пришлось нести дополнительные затраты. Брались денежные средства в размере 250 000 рублей на оплату кадастровой стоимости земли и налог. В правлении было 9 человек, один расчетный счет, на какие-то иные нужды денежных средств потрачено не было. В ДД.ММ.ГГГГ чековую книжку не брали. Претензий к обществу и к правлению относительно финансово-хозяйственной деятельности у ревизионной комиссии не имелось.

Суд полагает, что показания допрошенных свидетелей не противоречивы, согласуются как между собой, так и с объяснениями сторон и не противоречат представленным документальным доказательствам по делу, а потому суд принимает показания данных свидетелей в качестве доказательств по делу.

Между тем, разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих что ФИО4, выступая в качестве председателя СНТ «Волна», без установленных законом оснований присвоила или истратила по своему усмотрению денежную сумму в размере 205 000 рублей, в силу чего ответчик неосновательно обогатился.

Более того, установить природу поступления денежных средств в качестве целевого взноса на общую сумму 205 000 рублей не представляется возможным.

Суду не представлено каких-либо финансовых документов, подтверждающих получение именно ответчиком денежных средств от СНТ «Волна», а потому правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО4 в счет неосновательного обогащения денежных средств в размере 205 000 рублей отсутствуют.

Разрешая требования истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде, пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца судом отказано по основаниям, изложенным выше, то требования истца о компенсации судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Садоводческому некоммерческому товариществу «Волна» в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании в качестве неосновательного обогащения 205 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5250 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 21 января 2019 года.

Судья Юрченко Д.А.