Постановление № 1-25/2019 1-467/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 1-25/2019

Дело № 1-25/2019

24RS0028-01-2018-004073-87


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2019 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

Председательствующего Пацёры Е.Н.

при секретарях судебного заседания Махалиной С.Е., Авдеевой О.В., с участием:

государственного обвинителя / старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Васильева В.Ю.,

подсудимого / ФИО1,

его защитника / адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» ФИО2, представившего удостоверение № №

потерпевшей / <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

24.09.2018г. в вечернее время ФИО1 находился возле кассы № в универсаме <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> где при оплате товара, увидел на платежном терминале лежащею банковскую карту банка АО <данные изъяты>», принадлежащую <данные изъяты> В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, а именно хищение денежных средств с лицевого счета указанной банковской карты. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в тот же день, то есть 24.09.2018г. в период с 23 часов 20 минут до 23 часов 55 минут, похитил с вышеуказанного платежного терминала банковскую карту АО <данные изъяты>», принадлежащую <данные изъяты> не представляющую материальной ценности. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, ФИО1, с целью улучшения игровых характеристик интернет-игры «<данные изъяты> 25.09.2018г. в период времени с 05 часов 14 минут до 05 часов 30 минут, находясь в квартире <адрес>, действуя тайно, из корыстных побуждений, используя ноутбук «Асус» и банковскую карту АО «<данные изъяты> на имя <данные изъяты> вышел в сеть Интернет, где бесконтактным способом, путем внесения реквизитов вышеуказанной банковской карты, произвел пять операций по переводу денежных средств в размере 5 000 рублей каждая, а всего на общую сумму 25 000 рублей на баланс интернет-игры «<данные изъяты>», тем самым тайно похитил их с банковского счета №, зарегистрированного на <данные изъяты> Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей, который для нее является значительным.

На судебном заседании подсудимый ФИО1, чьи показания также были оглашены, вину в совершении вменяемого преступления признал полностью, фактические обстоятельства и размер причиненного ущерба не оспаривал.

На судебном заседании потерпевшая <данные изъяты>. показала, что 24.09.2018г. находилась в супермаркете <данные изъяты> по <адрес>, вечером рассчиталась за покупки своей банковской картой АО «<данные изъяты> заплатив около 1 000 рублей. Уходя, карту забыла на терминале, который расположен на кассе. 28.09.2018г. обнаружила, что на ее карте отсутствует 25 000 рублей, поняла, что деньги похитили, после чего карту заблокировала. Данный ущерб для нее является значительным, что последняя подтвердила в судебном заседании. При этом, ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, поскольку ФИО1 загладил причиненный ей материальный ущерб в сумме эквивалентной причиненному, принес свои извинения, она претензий к нему не имеет, они примирились.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <данные изъяты> работающего менеджером службы контроля следует, что при просмотре видеокамер в универсаме «<данные изъяты> по <адрес> 24.09.2018г. установлено, что на кассе <данные изъяты> девушка оставила свою банковскую карту, которую с терминала забрал парень, который подошел после нее.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что 29.09.2018г. в отдел полиции №3 был вызван ФИО1, который в ходе общения признался в хищении денежных средств со счета банковской карты <данные изъяты> По данному факту он написал явку с повинной.

Суд, рассматривая дело, учел, что неотъемлемым признаком объективной стороны преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, будет являться незаконное воздействие на банковский счет (техническое и т.п.), а когда виновный совершает действия по переводу денежных средств от имени потерпевшего критерием определения квалификации деяния будет являться размер похищенных денежных средств.

Кроме того, следует принять во внимание, что в тех случаях, когда хищение совершается путем использования учетных данных собственника или иного владельца имущества независимо от способа получения доступа к таким данным, такие действия подлежат квалификации как кража, если виновным не было оказано незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети, на что обращено внимание в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

При этом, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ФИО1 совершал переводы денежных средств на баланс интернет-игры «<данные изъяты> от имени потерпевшей, но при этом, незаконного воздействия на банковский счет потерпевшей не осуществлял, то есть не применял технические средства, устройства, подменяющие собой персональные платежные инструменты потерпевшей, открывающие доступ к банковскому счету, в связи с чем суд полагает квалификацию действий ФИО1 как преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ нельзя считать верной, в связи с чем, данный квалифицирующий признак подлежит исключению, а действия ФИО1 следует переквалифицировать с п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 является вменяемым, о чем свидетельствуют его поведение в судебном заседании, соответствующее обстановке, адекватный речевой контакт, поэтому в силу ст.19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Вместе с тем разрешая поступившее ходатайство, оценивая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, мнение потерпевшей и государственного обвинителя, полагавшего его подлежащим удовлетворению с учетом необходимости переквалификации действий подсудимого на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным освободить подсудимого от уголовной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, то есть в случаях, если лицо, впервые совершившее преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").

Лицо считается совершившим рассматриваемое преступление впервые, если оно ранее не совершало данное преступление. Расширительное толкование при этом недопустимо. К указанной категории относятся также и совершавшие названные преступления лица, в отношении которых истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности (ст. 78 УК), исполнения приговора (ст. 83 УК), если судимость с них снята вследствие актов амнистии (ст. 84 УК), помилования (ст. 85 УК), либо снята или погашена на общих основаниях (ст. 86).

Таким образом, лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении него не вступил в законную силу считается впервые совершившим преступление.

Учитывая отсутствие у ФИО1 судимости на момент совершения вменяемого преступления, он считается впервые совершившим преступление, что соотносится с понятием данного субъекта в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и в части момента правовых последствий - с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре".

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ обязательным условием принятия решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон является согласие на это лица, совершившего преступление.

Суд отмечает, что способы заглаживания вреда определяются потерпевшей стороной, возмещение вреда, принесение извинений носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц, ввиду чего восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей <данные изъяты>. следует признать состоявшимся, с учетом, прежде всего мнения и позиции самой потерпевшей, которая непосредственно вправе лично определить способы заглаживания и получения возмещения вреда, оценив их наличие.

При этом, уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность принятия решения судом о прекращении производства по делу по фактически установленному, а не по предъявленному обвинению.

С учетом этого, при разрешении заявленного потерпевшей <данные изъяты> ходатайства, суд учел добровольность и осознанность ее волеизъявления о примирении с подсудимым, тот факт, что ФИО1 считается лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, вину в совершении вменяемого преступления признал полностью, положительно характеризуется по месту жительства, загладил причиненный потерпевшей вред, извинился, примирился с ней, изменив свое противоправное поведение. Наличие совокупности указанных обстоятельств и получение согласия подсудимого на прекращение уголовного преследования по данному не реабилитирующему основанию, суд полагает достаточным для прекращения производства по рассматриваемому делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25,239,254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ производством прекратить в силу ст.25 УПК РФ, от уголовной ответственности его освободить на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства / выписку по счету клиента на имя <данные изъяты> период с 28.08.2018г. по 28.09.2018г. – оставить храниться в материалах уголовного дела; ноутбук «Асус», переданный на ответственное хранение ФИО1 – оставить ему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Е.Н. Пацёра