Решение № 2-773/2019 2-773/2019~М-566/2019 М-566/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-773/2019

Дело № 2-773/2019


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.С.,

при секретаре судебного заседания Соломка А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания «СТЕРХ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику, акционерному обществу «Страховая компания «СТЕРХ» (далее по тексту – АО «СК «СТЕРХ») о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки в размере 71 994 рубля, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов, связанных с составлением и направлением досудебной претензии в страховую компанию, в размере 1 156 рублей 57 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 17 100 рублей, ссылаясь на то, что 31 января 2018 года в 21 час 50 минут напротив дома № 1 по улице Магистральная в г. Елизово ФИО4., управляя транспортным средством – автомобилем марки «ММС Паджеро Спорт», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства – автомобиля марки «Шевролет Круз», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, и совершила с ним столкновение. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность истца - в АО «СК «СТЕРХ». 26 февраля 2018 года истец в установленном порядке обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Пакет направленных документов был получен ответчиком 07 марта 2018 года. В установленный законом двадцатидневный срок, до 06 апреля 2018 года, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем истцом был заключен договор с ООО АФК «Концепт» на проведение независимой оценки транспортного средства. Согласно экспертному заключению размер причиненного истцу ущерба составил 50 700 рублей. Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 16 июля 2018 года исковые требования истца о взыскании материального ущерба, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, были удовлетворены в размере 112 950 рублей, в том числе материального ущерба в размере 50 700 рублей 00 копеек. По вступлению решения суда в законную силу, исполнительный лист был направлен 03 августа 2018 года в адрес УФССП России по Республике Саха (Якутия), 27 августа 2018 года денежные средства в сумме 112 950 рублей получены истцом, что подтверждается платежным поручением №077087, а 01 марта 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с 07.04.2018 по 26.08.2018 за просрочку исполнения страховщиком своего обязательства по выплате ей страхового возмещения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Неисполнением страховщиком в добровольном порядке возложенной на него законом обязанности по выплате неустойки истцу причинен моральный вред, выразившийся в невозможности своевременной реализации предоставленного ей права на получение установленной законом неустойки, а также понесены расходы по составлению и отправке претензии в страховую компанию, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, за составление доверенности в размере 2100 рублей. На основании изложенного, истец обратилась с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежаще, согласно представленного суду заявления дело просила рассмотреть в свое отсутствие, направила для участия в рассмотрении дела своего представителя по доверенности ФИО1, которая исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и пояснила, что письменные возражения ответчика не соответствуют действительности, так как заявление о страховой выплате было получено страховой компанией 07 марта 2018 года, что подтверждается представленными документами, а не 14 марта 2018 года, как об этом указывает ответчик в письменном отзыве на иск. Никаких телеграмм о предоставлении транспортного средства на осмотр ни она, ни её доверительница от страховой компании не получали, требование о предоставлении автомобиля для осмотра направлено по истечению срока для добровольной выплаты страхового возмещения. Поскольку в установленный законом срок ответчик не осмотрел транспортное средство истца, не выплатил в добровольном порядке страховое возмещение, истец самостоятельно организовала оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, на осмотр автомобиля независимым оценщиком страховая компания была приглашена. Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо исключительных обстоятельств или уважительных причин невыплаты в установленный законом срок страхового возмещения, полагала необоснованным ходатайство ответчика о снижении неустойки, размер понесенных истцом расходов на услуги представителя также является разумным и справедливым.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил письменный отзыв на иск, согласно которому просил отказать в удовлетворении требований истца за необоснованностью по следующим основаниям. С заявлением о прямом возмещении убытков от имени истца ФИО2 обратилась её представитель ФИО1 Для организации осмотра транспортного средства потерпевшего была направлена телеграмма, которая вручена ФИО1 20 марта 2018 года, но истец не представил страховой компании транспортное средство на осмотр, после чего представителю истца страховой компанией повторно было направлено письмо о предоставлении транспортного средства на осмотр, но истец так и не предоставил поврежденное транспортное средство. Получив претензию истца 23 апреля 2019 года, ответчик, не согласившись с ней, направил ответ, согласно которому отказ в выплате прямого возмещения убытков по ОСАГО остался в силе до того, пока истец не предоставит на осмотр поврежденное транспортное средство. Полагал размер неустойки завышенным, в случае удовлетворения требований, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить её размер. Требования истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 17 000 рублей считает также не подлежащими удовлетворению, поскольку дело относится к категории простых, является производным из дела о возмещении ущерба и сумма явно завышена, с требованием о компенсации морального вреда также не согласился в полном объеме, поскольку решением от 17 июня 2018 года в пользу истца уже была взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании статьи 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-980/2018, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее по тексту - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу п. п. 5, 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из материалов настоящего гражданского дела, а также из материалов гражданского дела № 2-980/2018 следует, что 31 января 2018 года в 21 час 50 минут напротив дома №01 по улице Магистральная в г. Елизово ФИО4., управляя транспортным средством – автомобилем марки «ММС Паджеро Спорт», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО5., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства – автомобиля марки «Шевролет Круз», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и совершила с ним столкновение, в результате чего причинила автомобилю истца механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 50 700 рублей.

Поскольку риск гражданской ответственности ФИО2, которая может наступить при использовании транспортных средств, был застрахован АО «СК «Стерх», истец 26 февраля.2018 года направила ответчику заявление о прямом возмещении убытков, полученное им 07 марта 2018 года.

10 апреля 2018 года в связи с невыполнением ответчиком своей обязанности по выплате истцу прямого возмещения убытков в установленный законом срок, ФИО2 обратилась к ответчику с досудебной претензией, полученной страховщиком 23 апреля 2018 года и оставленной без ответа.

Вступившим в законную силу 01 августа 2018 года решением Елизовского районного суда Камчатского края от 16 июля 2018 года с ответчика в пользу ФИО2 был взыскан ущерб в размере 50 700 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации 9 400 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 22500 рублей, штраф в размере 25350 рублей.

03 августа 2018 года в УФССП России по Республике Саха (Якутия) был направлен исполнительный лист на взыскание с АО «СК Стерх» в пользу ФИО2 вышеуказанных сумм.

Платежным поручением № 077087 от 27.08.2018 денежные средства в размере 112 950 рублей 00 копеек, переведены истцу.

Доказательств того, что нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) самой истицы (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), ответчиком не представлено.

Так, решением Елизовского районного суда от 16 июля 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО «СК «СТЕРХ», вступившим в законную силу, судом было установлено нарушение ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения, что явилось основанием для взыскания в пользу истца страховой выплаты, компенсации морального вреда, а также штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Обстоятельства, установленные настоящим судебным актом, являются преюдициальными для данного дела на основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ.

Поскольку данным судебным актом по ранее рассмотренному делу установлено отсутствие данных о злоупотреблении истцом правом в возникших правоотношениях, решением с ответчика в пользу истца взыскана страховая выплата, принимая во внимание, что вступивший в законную силу судебный акт обязателен для суда и, в силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, стороны не могут оспаривать его в другом гражданском процессе, довод ответчика об отсутствии его вины в невыплате страхового возмещения суд отклоняет как необоснованный, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения подлежит удовлетворению.

02 марта 2019 года представитель ФИО1 в интересах истца ФИО2 обратилась к АО «СК «СТЕРХ» с заявлением о выплате истцу неустойки в размере 71 994 рубля за период с 07 апреля 2018 года по 26 августа 2018 года включительно, которое было получено ответчиком 11 марта 2019 года.

До настоящего времени ответчик не произвел истцу выплату неустойки.

Как следует из расчета заявленных требований, неустойка в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты, по виду причиненного вреда потерпевшему, за каждый день просрочки составила 71 994 рублей, из расчета: 50 700 рублей (сумма страховой выплаты) *1%*142 (количество дней просрочки).

Период начала исчисления неустойки определен истцом с 07 апреля 2018 года, соответственно по день выплаты страхового возмещения – 26 августа 2018 года им рассчитано количество дней просрочки – 142 дня.

Ответчик, возражая против размера неустойки, полагал заявленный к взысканию размер попыткой истца излишне обогатиться и, на основании ст. 333 ГК РФ, просил снизить её размер.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 85 постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Разрешая вопрос о размере неустойки суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, и исходя из этого и принципа разумности и справедливости, признает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, таким образом, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению, в связи с чем, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, взыскание которого истцом обусловлено неисполнением страховщиком в добровольном порядке его требования о выплате неустойки, и как следствие невозможности своевременной реализации предоставленного ему права на получение установленной законом неустойки, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из решения Елизовского районного суда Камчатского края по гражданскому делу № 2-980/2018 от 16 июля 2018 года, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате невозможности своевременной реализации права на получение страховой выплаты, удовлетворено на сумму 5 000 рублей.

Право потерпевшего на выплату неустойки в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и Закона об ОСАГО, производно от основного права потерпевшего на возмещение вреда путем страхового возмещения, за просрочку которого предусмотрена мера ответственности в виде выплаты неустойки.

В качестве обеспечения исполнения страховщиком обязательств перед потерпевшим, законодатель, исключив из этой части применение в отношении страховщиков мер ответственности, установленных в Законе РФ «О защите прав потребителей», предусмотрел неустойку (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда исключительно невыплатой ответчиком неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, в исковом заявлении не указано и в судебном заседании не установлено.

Закон об ОСАГО является специальным законом в области отношений по страхованию, предусматривающим ответственность страховщика в виде неустойки за невыплату страхового возмещения в установленный срок, и исключает основания для применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда за невыплату указанной неустойки.

Таким образом, законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление досудебной претензии истцом оплачено 1 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены почтовые расходы в связи с направлением досудебной претензии ответчику в размере 156 рублей 57 копеек, которые подтверждаются почтовой квитанцией и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Критерии разумности понесенных стороной расходов на оплату труда представителей ст. 100 ГПК РФ не содержит.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21декабря 2004 № 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 № 224-О-О), уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2019 года между истцом ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг № 1353/19 по конкретному делу – о взыскании неустойки по выплате страхового возмещения от ДТП, произошедшего 31 января 2018 года по вине ФИО4.

В рамках данного договора поверенный оказывает следующие услуги доверителю: составление и подача искового заявления с расчетом, формирование пакета документов необходимого для поддержания правовой позиции в суде, ксерокопирование необходимых по приложению к исковому заявлению документов, анализ правовых норм и судебной практики по аналогичным делам, представительство в суде (независимо от количества судебных заседаний). Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей. Денежные средства в указанном размере получены ИП ФИО1 05 апреля 2019 года, что подтверждается квитанцией.

Судебное разбирательство настоящего гражданского дела длилось одно судебное заседание, в котором принимала участие представитель истца по доверенности ФИО1

Учитывая характер спора, категорию дела, которое не представляет существенной сложности, результат рассмотрения спора – частичное удовлетворение исковых требований, объем и характер оказанных представителем услуг, с учетом заявления ответчика о завышенном размере оплаты услуг представителя, принципа разумности, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представители подлежат взысканию в пользу истца в размере 10 000 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Для обращения с иском в суд истцом была выдана доверенность 41 АА № 0539217 на имя представителей ФИО1, ФИО3 и ФИО6, за выдачу которой истцом оплачено 2 100 рублей

С учетом пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из содержания указанной доверенности, истец доверяет поверенным вести от ее имени все гражданские и административные дела, в том числе гражданское дело, связанное с возмещением материального ущерба (и компенсацией морального вреда), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием автотранспортного средства «Chevrolet Сruze», регистрационный знак №, произошедшего 31 января 2018 года. Анализ содержания доверенности свидетельствует, что доверенность является общей, в ней не указано, что истец доверяет поверенным ведение от ее имени гражданского дела, связанного со взысканием неустойки за невыплату страхового возмещения.

На основании изложенного, основания к удовлетворению требования истца о взыскании нотариальных расходов за оформление доверенности в сумме 2 100 рублей, у суда отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец ФИО2 была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском к АО «СК «СТЕРХ». Поэтому согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ и подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика в размере 1700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания «СТЕРХ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «СТЕРХ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 50 000 рублей за период с 07.04.2018 по 26.08.2018, почтовые расходы в размере 156 рублей 57 копеек, расходы за составление досудебной претензии в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 61 156 рублей 57 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с акционерного общества «Страховая компания «СТЕРХ» неустойки в размере 21994 рубля, компенсации морального вреда, расходов за оформление доверенности – отказать за необоснованностью.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «СТЕРХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2019 года.

Судья подпись С.С. Бондаренко

Копия верна Судья С.С. Бондаренко