Решение № 2-3369/2021 2-3369/2021~М-2853/2021 М-2853/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-3369/2021

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 г.

(мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Подольский городской суд <адрес>

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Храмовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя

Установил

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения 298 200 руб., неустойки 390 642 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа 149 100 руб., расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В обоснование иска ФИО1 указано, что она является собственником автомашины Hyundai госномер №, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшего автомашиной марки Kia госномер № и автомашине истицы причинен ущерб. В выплате страховки по ОСАГО ей отказано, что она считает незаконным.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании возражал против иска.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск ФИО1 подлежащим отклонению.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит автомашина марки Hyundai Solaris госномер № (л.д. 8).

Истицей указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшего автомашиной марки Kia госномер № и автомашине истицы причинен ущерб.

Согласно постановления № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, он, управлял автомашиной ХЕНДЭ СОЛЯРИС госномер № ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> час. <адрес> мин. по адресу: <адрес>, при заведомо отсутствующем обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно постановления № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, он, управляя автомашиной КИА, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ в № час. №. по адресу: <адрес>, при повороте на лево не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Хендай №, чем нарушил требования п. 13.12 ПДД РФ и дорожного знака.

Повреждения автомашины Kia госномер №: бампер передний, накладка бампера переднего, эмблема, крыло переднее левое, молдинг крыла переднего левого, решетка радиатора, фара передняя левая.

Повреждения автомашины Hyundai Solaris госномер №: бампер передний, накладка бампера переднего, эмблема, крыло переднее левое, молдинг крыла переднего левого, панель передняя, решетка радиатора, противотуманная фара передняя лева, фара передняя левая.

В извещении в страховую организацию о ДТП заявлены обстоятельства причинения вреда: при повороте налево виновный совершил наезд на его (ФИО4) транспортное средство Хендай Солярис.

Истицей суду представлено заявление в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

На указанное обращение СПАО «Ингосстрах» дало истице ответ об отсутствии оснований к страховой выплате, в котором указано, что согласно выводам эксперта ООО «Аэнком», выявленные в результате осмотра повреждения на автомашине Hyundai Solaris госномер №, не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истицей направлена ответчику досудебная претензия (л.д. 12), на которую ответчик также ответил отказом в страховой выплате (л.д. 19).

Истицей подано обращение Финансовому уполномоченному.

Из представленных ответчиком, Финансовым уполномоченным документов, решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № о прекращении рассмотрения обращения следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аэнком» по направлению финансовой организации произведен осмотра транспортного средства истицы и ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение №-ИС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа - 298 200 руб., с учетом износа - № руб., величина УТС не рассчитывается.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аэнком» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого повреждения автомашины истицы образованы при иных обстоятельствах и не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом уведомила заявителя об отказе в осуществлении страхового возмещения.

При рассмотрении обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным указано, что согласно представленного финансовой организацией фотоматериалам, на поврежденное транспортное средство нанесены опознавательные знаки такси, а именно: на боковых поверхностях кузова нанесена цветографическая схема «Такси» с надписью: «Яндекс Такси».

На этом основании Финансовый уполномоченный сделал вывод, что Договор ОСАГО заключен в отношении Транспортного средства, используемого для осуществления предпринимательской деятельности. Указание в свидетельстве о регистрации транспортного средства в качестве его собственника заявителя без ссылки на статус индивидуального предпринимателя, не имеет правового значения. Указанное обстоятельство не позволяет признать заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Из материалов дела следует, что истец имел статус Индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №) в период с ДД.ММ.ГГГГ и прекратил указанный статус ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, доводы истицы о нарушении ответчиком ее прав как потребителя несостоятельны, так как на правоотношения по причинению истице ущерба ее транспортному средству в период, когда оно использовалась в целях предпринимательской деятельности, как «такси», и наличия у истицы статуса как предпринимателя, положения Закона РФ «О Защите прав потребителя» не распространяются, автомобиль использовался истицей не для личных бытовых нужд, а в связи с предпринимательской деятельностью.

Согласно Акта экспертного исследования № выполненного ООО «Аэнком» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поручению СПАО «Ингосстрах», все указанные как относящиеся к данному происшествию (от ДД.ММ.ГГГГ) повреждения автомобиля Hyundai Solaris госномер № не могли быть получены в рассматриваемом ДТП.

В мотивировочной части экспертного исследования указано, что заявленными обстоятельствами ДТП указаны: виновник не уступил дорогу транспортному средству, который двигался по правой дороге.

Согласно представленным материалам, все внешние повреждения автомобиля Hyundai Solaris госномер № могли образоваться только в результате наезда автомобиля Kia госномер № в перекрестном направлении. Перечень взаимных повреждений автомобилей зафиксирован в копии постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ По результатам анализа представленных документов можно отметить следующее: а) учитывая заявленные обстоятельства ДТП возможное столкновение указанных автомобилей можно классифицировать, как перекрестное, скользящее. При этом на контактировавших участках остаются лишь динамические следы; б) при таком характере столкновения первичные повреждения деталей: левой части автомобиля Хюндай должны носить динамический характер с направлением развития спереди-назад и слева-направо, а по форме. Конфигурации, размерам, расположению, в том числе и относительно опорной поверхности, направлению повреждающего воздействия должны соответствовать повреждениям автомобиля Kia госномер №.

Анализ повреждений автомобиля Hyundai Solaris госномер № свидетельствует о том, что были образованы в результате блокирующего контактирования с твердым и жестким вертикально ориентированным объектом, высотой от № до № метра опорной поверхности.

Сравнительный анализ сведений о повреждениях указанных выше транспортных средств просматриваемых на фотоснимках, указанных в представленных материалах, их сопоставление по характеру, высоте расположения от опорной поверхности, направлениям деформирующих поверхностей, отобразившимся в следах со следообразующими элементами автомобиля Kia госномер №, учитывая, что повреждения автомобиля Hyundai Solaris госномер № образованы в результате блокирующего контактирования с твердым, жестким, вертикально ориентированным объектом высотой примерно от № до № метра от опорной поверхности, характеристика данных повреждений позволяет принять в качестве механизма их образования блокирующего взаимодействия с препятствием в виде столба. Можно сделать предположение, что исследуемые элементы кузова исследуемого автомобиля взаимодействовали с абразивной поверхностью, не имеющей выступающих частей, причем какие-либо признаки контактирования с объектом неравномерной жесткости в левой части ТС отсутствуют притом, что передняя часть автомбиля Kia госномер № обладает преимущественно неравномерной жесткостью и сложной конфигурацией поверхности. При указанных обстоятельствах в первичный контакт с левой боковой частью автомобиля Hyundai Solaris госномер № должен был вступить передний бампер автомобиля Kia госномер №, который должен был оставить на деталях левой части кузова автомобиля Hyundai Solaris госномер № четко-выраженный, единый, продольный динамический, объемно-касательный след-повреждение в виде четко-выраженной, единой, продольной, динамической вмятины-отпечатка на высоте № метра от опорной поверхности, то есть на высоте расположения переднего бампера автомобиля Kia госномер №, однако такого следа не имеется.

У суда нет оснований не доверять данному исследованию.

Истицей не представлено никаких доказательств в подтверждение своего иска, в то же время СПАО «Ингосстрах» представил экспертное исследование из ООО «Аэнком, свидетельствующее о том, что заявленное истицей повреждение ее автомашины, не могло произойти в заявленных обстоятельствах ДТП.

В связи с изложенным, иск ФИО1 подлежит отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

В иске ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья Николаев М.Н.