Решение № 2-526/2019 2-526/2019~М-525/2019 М-525/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-526/2019

К делу № 2-526/2019 года 23RS0027-01-2019-000823-37


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Лабинск 24 мая 2019 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Кришталюк Д.В.,

с участием секретаря судебного заседания Ткаченко Е.В.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснодарского отделения <...> ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от <...> в сумме 90 853 рубля 13 копеек и судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 2 925 рублей 59 копеек и расторжении кредитного договора с ответчиком.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО4 не явился, был уведомлен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на иске настаивает, просит удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено при данных обстоятельствах.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований банка и признал исковые требования в части задолженности по основному долгу, возражал против удовлетворения в части взыскания неустойки, просил уменьшить размер, пояснив, что размер задолженности по основному долгу не оспаривает, однако настоящее время денежных средств для единовременного погашения задолженности не имеет, в настоящее время он и его жена не работают, кроме того с июня 2017 года находился под домашним арестом по уголовному делу, на его иждивении находится трое малолетних детей, один из которых является инвалидом. А также предоставил копии квитанций о частичном погашении задолженности по кредитному договору в размере 18 000 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты на нее.

Согласно кредитному договору <...> от <...> /л.д.21-25/ и графика платежей /л.д.26-27/, заемщик ФИО1 взял на себя обязательство перед истцом ежемесячно погашать кредиты и проценты по ним согласно графику платежей.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в судебном заседании, ответчик допустил образование задолженности по кредиту в связи с нарушением сроков и размеров уплаты платежей, в течение длительного времени – с февраля 2019 года по настоящее время платежи по погашению кредитов не производил.

Ответчику направлялось требование с уведомлением о необходимости погашения задолженности по кредитному договору и досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора, оставленное ответчиком без удовлетворения /л.д.15-16/.

Нарушение заемщиком ФИО1 условия о своевременном возвращении суммы кредита, образование суммы текущей задолженности и фактически односторонний отказ от производства платежей по возврату кредита на протяжении длительного времени расценивается судом как односторонний отказ от исполнения взятого обязательства, что является недопустимым в силу положений ст. 310 ГК РФ.

Из представленных материалов дела усматривается, что заемщиком допущен односторонний отказ от исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, положения договора займа распространяются на кредитные отношения на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ.

Согласно исковых требований и сведений о расчете задолженности ответчика /л.д. 11-14/, представленного истцом, размер задолженности по погашению кредита <...> от <...> по состоянию на <...> составляет 90 853 рубля 13 копеек, который состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 71682 рубля 54 копейки, неустойки – 19 170 рублей 59 копеек, как установлено в судебном заседании, размер задолженности изменился с учетом частичной оплаты задолженности по кредитному договору в размере 18 000 рублей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на <...>, представленного истцом и составляет 72 853 рубля 13 копеек, который состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 53 682 рубля 54 копейки, неустойки – 19 170 рублей 59 копеек /л.д. 82/.

Все заявления и поручение о перечислении денежных средств подписаны самим ответчиком, доказательства ответчиком обратного суду не представлены.

Вместе с тем, принимая решение по существу, суд считает возможным снизить размер неустойки в силу следующего.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016г. <...> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает, что последствия нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за предоставленный кредит, считает начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Исходя из положений ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, фактические обстоятельства дела, цену договора, последствия нарушения обязательств, срок допущенного и истцом нарушения, а также размер процентов, взыскиваемых в пользу банка (кредитора) за предоставленную заемщику денежную сумму, которые компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, суд считает возможным снизить неустойку за просрочку возврата кредита и взыскать с ответчика:

– задолженность по основному долгу – 53682 рубля 54 копейки;

– неустойку – 2000 рублей.

Таким образом, оценивая данные доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований в их совокупности, их относимость и достоверность, достаточность, суд приходит к выводу, что из представленных материалов дела усматривается, что заемщиком допущен односторонний отказ от исполнения обязательств по кредитному договору, задержка в погашении кредита и производстве платежей является значительной как в календарном исчислении, так и в денежном выражении, расценивается судом как достаточное и существенное основание для досрочного взыскания суммы задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора.

В силу ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая, что ответчиком существенно нарушаются условия кредитного договора, не производятся платежи в соответствии с графиком, имеется задолженность, суд полагает возможным удовлетворить требования банка о расторжении кредитного договора <...> от <...>.

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ от <...><...> по вопросу распределения между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением ст. 333 ГК РФ, содержащихся в абзаце 3 пункта 9, указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Таким образом, расходы по оплате госпошлины от цены иска в размере 2 925 рублей 59 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309 –310, 450, 807-811, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 192 –199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, в пользу Краснодарского отделения <...> ПАО «Сбербанк России» задолженность по состоянию на <...> по кредитному договору <...> по основному долгу в размере 53 682 рубля 54 копейки, неустойку – 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 925 рублей 59 копеек.

Расторгнуть кредитный договор <...> от <...>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 о предоставлении «Потребительского кредита» в размере 277 000 рублей под 22,5 % годовых на цели личного потребления.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий