Решение № 2-1320/2018 2-1320/2018~М-1261/2018 М-1261/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-1320/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Дерунова Д.А., при секретаре судебного заседания Кузьминовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1320/2018 по иску ФИО1 к ФКУ ГБМСЭ по Самарской области и ФГБУ «Федеральное Бюро Медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты РФ» о признании незаконным действий и решений об отказе в установлении инвалидности

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что с 2006 года истица наблюдается в ГБУЗ «Самарская городская консультативно-диагностическая поликлиника №» с диагнозом частичная атрофия зрительных нервов, что подтверждается копией медицинской карты амбулаторного больного. Кроме того, она неоднократно проходила лечение в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Самарской области «Самарская областная клиническая офтальмологическая больница им. Т.И. Ерошевского» с вышеуказанным диагнозом, что подтверждается выписными эпикризами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Врачебной комиссией ДД.ММ.ГГГГ выявлены критерии для определения группы инвалидности (Протокол решения № № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем она обратилась в соответствующие органы с полным пакетом документов.

Однако, экспертным решением Бюро медико-социальной экспертизы №, Специализированный профиль, инвалидность не была установлена, что подтверждается Справкой № о результатах медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вышеуказанным решением Бюро медико-социальной экспертизы №, истица обратилась с соответствующим заявлением в Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, после чего ей была присвоена третья группа инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой серия № № выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России.

По истечении срока она обратилась с заявлением о проведении очередного освидетельствования, однако, Бюро медико-социальной экспертизы №, Специализированный профиль, инвалидность не была установлена на основании акта медико-социальной экспертизы гражданина №ДД.ММ.ГГГГ/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Справкой о результатах медико-социальной экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ/2018 от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением Бюро медико-социальной экспертизы № Специализированный профиль, она обратилась в Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации. Однако, в ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России устно так же было отказано в установлении инвалидности.

Не согласившись также и с решением ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России, она обратилась с соответствующим заявлением в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное Бюро Медико-Социальной Экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, однако, ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России согласилось с решением ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России и инвалидность так же не была установлена на основании акта медико-социальной экспертизы гражданина №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Справкой о результатах медико-социальной экспертизы №.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

С решениями Бюро медико-социальной экспертизы №, Специализированный профиль, ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России и ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России истица не согласна, считает их незаконными и необоснованными, поскольку при проведении медико-социальной экспертизы специалистами вышеуказанных учреждений не была учтена полная клиническая картина ее заболеваний, постоянно ухудшающееся состояние здоровья.

Установленные заболевания привели к ограничению ее жизнедеятельности, а именно: она не имеет возможности в полной мере осуществлять свое самообслуживание, свободно, без посторонней помощи ориентироваться в незнакомых местах, заниматься трудовой деятельностью.

Следовательно, исходя из изложенных фактов и в соответствии с законодательством РФ, имеются основания для установления инвалидности и получения соответствующих социальных гарантий.

На основании изложенного, истица просит суд: признать недействительными (незаконными): решение Бюро медико-социальной экспертизы №, Специализированный профиль выразившееся в акте медико-социальной экспертизы гражданина №ДД.ММ.ГГГГ/2018 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в признании инвалидом; Решение Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное Бюро Медико-Социальной Экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации» выразившееся в акте медико-социальной экспертизы гражданина №.№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в признании инвалидом. Установить ФИО1, третью группу инвалидности.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования просили удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФКУ «Главного Бюро МСЭ» по Самарской области Минтруда России ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, по основаниям указанным в возражениях.

Представитель ответчика ФГБУ «Федеральное Бюро Медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты РФ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства РФ от 20.02.2006г. № «О порядке и условиях признания лица инвалидом», признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (приказ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.12.2015г. №н «Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы»).

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства РФ от 20.02.2006г. № «О порядке и условиях признания лица инвалидом», условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленноезаболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

При этом в соответствии с пунктом 6 постановления Правительства РФ от 20.02.2006г. № «О порядке и условиях признания лица инвалидом», наличие одного из указанных в пункте 5 Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

Судом установлено, что решением ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, истице была присвоена третья группа инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой серия МСЭ-2014 № выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением о проведении очередного освидетельствования, однако решением бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области», инвалидность не была установлена на основании акта медико-социальной экспертизы гражданина №ДД.ММ.ГГГГ/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Справкой о результатах медико-социальной экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ/2018 от ДД.ММ.ГГГГ.

Несогласившись с решением Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области», истица обжаловала его в Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Однако при освидетельствовании в порядке обжалования ДД.ММ.ГГГГ в экспертном составе № врачи по МСЭ оставили решение, вынесенное врачами по МСЭ бюро МСЭ №, без изменения.

Несогласившись также и с решением ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России, истица обжаловала вышеуказанные решения в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное Бюро Медико-Социальной Экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, однако решения ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России оставлены без изменения, инвалидность не была установлена на основании акта медико-социальной экспертизы гражданина №.12.ФБ/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Справкой о результатах медико-социальной экспертизы №.12.ФБ/2018 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная медико-социальная экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» Минтруда России, в настоящее время у ФИО1 не установлено заболеваний, дающих право на установление инвалидности. По результатам личного осмотра выявлены стойкие незначительные нарушения сенсорных функций (зрения) в соответствии с п. 8.1.1 количественной оценки нарушения функций соответствуют 30% согласно приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 17.12.20015 г. №н, не приводят к необходимости мер социальной защиты, не ограничивают ни одну из категорий жизнедеятельности и не дают основания для установления группы инвалидности. (л.д. 137-141).

Указанное экспертное решение было принято в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания лица инвалидом», приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Он «Об утверждении порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы», приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н. «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы», экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладающими соответствующей квалификацией, а также значительным стажем работы в учреждениях, проводящих медико-социальную экспертизу.

С учетом изложенного, суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, которое соответствует требованиям ст. 86 ч. 3 ГПК РФ.

Доводы истицы о том, что специалистами вышеуказанных учреждений не была учтена полная клиническая картина ее заболеваний, которые привели к ограничению ее жизнедеятельности, являются несостоятельными и опровергаются заключением судебной медико-социальной экспертизы, выводы которой основаны на актах освидетельствования ФИО1, медицинских картах больного, а также личном участии истицы при освидетельствовании, что позволяло экспертам оценить возможность истицы осуществлять свое самообслуживание, свободно, без посторонней помощи ориентироваться в незнакомых местах.

Таким образом, оценивая все представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводам о том, что решения бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» от ДД.ММ.ГГГГ, решение ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ в экспертном составе №, а также решение ФГБУ «Федеральное Бюро Медико-Социальной Экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, которыми отказано в установлении ФИО1 группы инвалидности, приняты в соответствии с действующими Правилами, путем изучения представленных документов, осмотра истицы, что отражено в актах медико-социальной экспертизы.

Обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для признания оспариваемых решений не соответствующими требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы проведения медико-социальных экспертиз и порядка установления степени утраты профессиональной трудоспособности, судом не установлено, в связи с чем исковые требования ответчика о признании незаконными вышеуказанных решений, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ ГБМСЭ по Самарской области и ФГБУ «Федеральное Бюро Медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты РФ» о признании незаконным действий и решений об отказе в установлении инвалидности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2018г.