Решение № 2-2850/2025 2-2850/2025~М-1407/2025 М-1407/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-2850/2025

УИД 76RS0014-01-2025-001495-03

дело № 2-2850/2025

изготовлено 12.09.2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 18 августа 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Романовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда,

установил:

27 января 2025 г. в 19:32 в <адрес> произошло столкновение <данные изъяты> (гос. рег. знак №), принадлежащего ФИО1, находившегося под управлением ФИО2, и <данные изъяты> (гос. рег. знак №), находившегося под управлением ФИО3, в результате чего транспортные средства получили повреждения.

Постановлением инспектора ДПС от 28.01.2025 г. водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», водителя ФИО2 – в АО «АльфаСтрахование».

29 января 2025 г. ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по страховому случаю от 27.01.2025 г., в том числе расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства.

АО «АльфаСтрахование» признало указанное событие страховым случаем и 11.02.2025 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., а также уведомило ФИО1 о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО4

Претензия ФИО1 от 17.02.2025 г. о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, расходов на оплату юридических услуг оставлена АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28.03.2025 г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков, расходов на оплату юридических услуг отказано.

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., с надлежащего ответчика недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 841339 руб., расходы по составлению заключения в размере 17000 руб.,

судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате юридических услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5000 руб., по оплате услуг печати и копирования документов в размере 5200 руб.,

почтовые расходы в размере 1513,08 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО, нарушение прав истца как потребителя страховых услуг, неполное возмещение причиненного вреда.

В исковом заявлении указано, что изначально истец просила осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, направление не ремонт выдано с указанием доплаты в размере 499800 руб. Истец письменно выразила согласие произвести доплату в указанной сумме, обратилась на СТОА ИП ФИО4, где ей предложили заплатить за ремонт 1340000 руб., было отказано в ремонте с доплатой 499800 руб. Выплаченной страховой компанией денежной суммы недостаточно для проведения ремонта. Истец имеет право на полное возмещение ущерба (убытков). Согласно экспертному заключению ИП Т.В.В. от 23.04.2025 г. № 17/04/2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом средних рыночных цен на запасные части и ремонтные работы составляет 1242700 руб. утилизационная стоимость поврежденных и подлежащих замене запчастей определена в сумме 1361 руб. Нарушение прав истца как потребителя причинило ему моральный вред. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы в связи с рассмотрением спора.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования уточнила, исключила из числа ответчиков ФИО3, все указанные выше требования предъявила к АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что фактически ремонт поврежденного автомобиля не был организован, СТО устно отказало в проведении ремонта по направлению страховой компании.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» направил в суд письменный отзыв на иск, указал, что 31.01.2025 г. ООО «ВиП-консалтинг» подготовлено экспертное заключение, которым стоимость ремонта в соответствии с единой методикой определена в сумме 899800 руб. (без учета износа), 720800 руб. (с учетом износа). Обязательства по договору ОСАГО исполнено надлежащим образом, истец выданным направлением на СТО не воспользовался, автомобиль на ремонт не представил. Размер убытков определен неправильно, так как истец должна была самостоятельно произвести доплату стоимости ремонта, размер доплаты не может быть признан убытками. Оснований для взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда не имеется. Судебные расходы завышены.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО3 полагал, что водитель ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, в настоящее время принимает участие в СВО, после изменения процессуального статуса ответчика на третье лицо, не возражал против рассмотрения дела без участия ФИО3

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ИП ФИО4 извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили.

АНО «СОДФУ» направило в суд материалы по досудебному обращению истца.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке. Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Факт повреждения принадлежащего истцу <данные изъяты> (гос. рег. знак №) в результате нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения, обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела, в том числе постановлением инспектора ДПС от 28.01.2025 г., лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Таким образом, несоблюдение водителем ФИО3 Правил дорожного движения повлекло столкновение транспортных средств, повреждение принадлежащего истцу автомобиля, причинение имущественного вреда.

В силу п. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. № 755-П (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подп. «д» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу подп. «д» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО согласие на доплату за ремонт подлежит выяснению после того, как будет установлен факт превышения расчетной суммы ремонта над страховой суммой.

Согласно экспертному заключению ООО «ВиП-консалтинг» от 31.01.2025 г. стоимость ремонта в соответствии с единой методикой от 04.03.2021 г. № 755-П определена в сумме 899800 руб. (без учета износа), что превышает установленную Законом Об ОСАГО страховую сумму (400000 руб.).

Из содержания заявлений ФИО1 от 29.01.2025 и от 05.02.2025 г. следует, что она просил осуществить страховое возмещение путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт, выразила согласие произвести доплату стоимости ремонта по единой методике.

В судебном заседании истец также подтвердила согласие на доплату стоимости ремонта по единой методике, то есть в размере 499800 руб.

То обстоятельство, что ответчиком было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТО ИП ФИО4, не является достаточным доказательством надлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО.

Объяснения стороны истца о том, что ИП ФИО4 отказал в осуществлении ремонта <данные изъяты> (гос. рег. знак №) на сумму 899800 руб. в соответствии с экспертным заключением ООО «ВиП-консалтинг» от 31.01.2025 г., стороной ответчика, третьим лицом ИП ФИО4 не опровергнуты. Содержание аудиозаписи разговора истца и менеджером СТО, который сообщил об отсутствии возможности выполнить ремонт на сумму 899800 руб. по выданному направлению, стороной ответчика, третьим лицом ИП ФИО4 не оспорено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что у страховщика возникла обязанность, по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая не была исполнена по независящим от потерпевшего обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, то ответчик ООО «СК «Согласие» обязан выплатить истцу страховое возмещение, а также возместить убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер в рассматриваемом случае подлежит расчету с учетом рыночных цен.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено экспертное заключение ИП Т.В.В. от 23.04.2025 г. № 17/04/2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС исходя из средней рыночной стоимости запасных частей, материалов и ремонтных работ без учета износа составляет 1242700 руб.

Оснований не доверять представленному стороной истца экспертному заключению у суда не имеется. Выводы экспертного заключения в данной части сторонами не оспорены, доказательства, опровергающие размер убытков не представлены.

В связи с повреждением транспортного средства, принадлежащего ФИО1, возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда ФИО3 обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Объем ответственности страховой компании по страховому возмещению вреда по событию от 26.06.2024 г. ограничивается суммой 400000 руб. При этом в любом случае, в том числе, и при надлежащем исполнении страховщиком обязательства по организации ремонта истец должен был самостоятельно доплатить стоимость ремонта по единой методике в размере 499800 руб., указанная часть ущерба (убытков) не может быть возложена на страховую компанию.

Поскольку, сумма страховой выплаты в рамках договора ОСАГО является недостаточной для полного возмещения причиненного истцу имущественного вреда, обязанность по возмещению ущерба (убытков) в части 499800 руб. должна быть возложена на причинителя вреда ФИО3 на основании ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования о возмещении ущерба (убытков) в части 499800 руб. не могут быть удовлетворены за счет ответчика АО «АльфаСтрахование», уточненные требования к ФИО3 не заявлены.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию убытки, превышающие стоимость ремонта по единой методике в размере 342900 руб. (1242700 - 899800).

Поскольку решением суда причиненный ущерб взыскивается не в полном объеме, оставление у истца запасных частей, подлежащих замене, не будет порождать неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ) за счёт ответчика, оснований для уменьшения суммы взыскания на размер утилизационную стоимость поврежденных и подлежащих замене деталей (1361 руб.) не имеется.

На отношения сторон, возникшие из договора имущественного страхования с участием гражданина, распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит применению к спорной ситуации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение в виде неорганизации восстановительного ремонта автомобиля свидетельствует о причинении истцу морального вреда, неудобств. С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере 10000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Имущественные, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 40,76% от заявленной суммы.

Истцом произведены расходы по оплате экспертных услуг ИП Т.В.В. по составлению заключения о полной стоимости ремонта, в размере 17000 руб. (л.д. 28), по печати и копированию исковых документов в размере 5200 руб. (л.д. 7, 7а), почтовые расходы в размере 1513,08 руб. (л.д. 8-11).

Данные расходы суд находит необходимыми для защиты права истца в судебном порядке и подлежащими взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (40,76%) в размере 6929 руб., 2120 руб. и 617 руб. соответственно.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг представителя, связанных с разрешением настоящего спора, включая обязательное досудебное урегулирование, в сумме 25000 руб. подтверждены договором от 17.02.2025 г., договором от 28.04.2025 г. и кассовыми чеками (л.д. 20, 22, 25-26).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, их продолжительности, суд считает заявленный размер судебных расходов на оплату юридических услуг представителя разумным и справедливым. Расходы истца на оплату юридических услуг представителя, исходя из размера удовлетворенных требований, подлежат возмещению в размере 10190 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14073 руб. от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в размере 342900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате экспертных услуг 6929 руб., по печати и копированию документов 2120 руб., по оплате юридических услуг представителя 10190 руб., по оплате почтовых услуг 617 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 14073 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов