Апелляционное определение № 33-905/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Зимина А.Ю. №33-905/2026 (№2-10211/2025)

86RS0004-01-2025-013602-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Солониной Е.А.,

судей Калиниченко Н.А., Соболевской Н.Ю.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Калининой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выделении долей в праве собственности на квартиру, третьи лица ФИО3, ФИО4,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 декабря 2025 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Н.А., истца ФИО1, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выделении долей в праве собственности на квартиру, мотивировав требования тем, что в период с 29.03.2003 года по 03.07.2025 года истец и ответчик состояли в браке. В браке у сторон родились дети ФИО5, (дата) года рождения, и Дмитрий, (дата) года рождения.

В период брака, на основании договора участия в долевом строительстве №23А/4/158-192 от 10.05.2016 года, сторонами была приобретена 1-комнатная квартира, расположенная по адресу: (адрес), кадастровый номер (номер).

Право общей совместной собственности на квартиру зарегистрировано 29.03.2018 года за истцом и ответчиком.

Стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве №23А/4/158-192 от 10.05.2016 года составила 2 336 628 рублей 43 копейки. Часть денежных средств, в размере 476 628 рублей 43 копейки, была внесена 24.05.2016 года на расчетный счет застройщика ООО «Северстрой», включая общие семейные накопления истца и ответчика. Остальная часть денежных средств, была внесена по кредитному договору АО Банк» СГБ» и с созаемщиком от 10.05.2016 года №220806 на сумму 1 860 000 рублей под 12, 010% годовых на срок 10 лет. 11.07.2016 года согласно выписке, выданной Фондом Пенсионного и Социального страхования, на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на строительство жилья были направлены средства материнского (семейного) капитала в размере 415 610 рублей 97 копеек.

С учетом заявления об уменьшении размера исковых требований, истец просит обязать ответчика выделить доли в праве собственности на квартиру, приобретенную с использование средств материнского (семейного) капитала, и признать право собственности за совершеннолетним сыном ФИО3, (дата) года рождения, размере 1/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, за несовершеннолетним сыном ФИО4, (дата) года рождения, в размере 1/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Оставить в совместной собственности ФИО1 и ФИО2 – 18/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Истец, ответчик, третьи лица о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд первой инстанции не явились. Суд рассмотрел дело в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 02 декабря 2025 года постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4 о выделении долей в праве собственности на квартиру, – удовлетворить.

Выделить доли в праве собственности на квартиру по адресу (адрес) и признать право собственности:

-за ФИО3, (дата) года рождения в размере 1/20 доли в праве общей долевой собственности;

- за ФИО4, (дата) года рождения в размере 1/20 доли в праве общей долевой собственности;

-в совместной собственности ФИО1 и ФИО2, 18/20 доли в праве общей долевой собственности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8010 рублей 00 копеек».

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить решение в части определения величины долей в праве собственности, принять в указанной части новое решение, определив доли в праве собственности на квартиру по адресу: Ханты(адрес):

- за ФИО3, (дата) года рождения в размере 89/2000 доли в праве общей долевой собственности;

- за ФИО4, (дата) года рождения в размере 89/2000 доли в праве общей долевой собственности;

-в совместной собственности ФИО1 и ФИО2, 911/1000 (или 1822/2000) доли в праве общей долевой собственности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что при принятии решения суд округлил доли в праве собственности, увеличив доли детей и уменьшив долю ответчика, чем нарушил нормы материального права, а также имущественные интересы ответчика.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО1 просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, организованном посредством видео-конференц- связи с Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа- Югры, истец ФИО1 просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, брак между ФИО2 и ФИО1, заключенный 29.03.2003 года, прекращен 03.07.2025 года на основании решения мирового судьи судебного участка №7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут от 02.06.2025 года.

10.05.2016 года ФИО2 и ФИО1 приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) на основании договора участия в долевом строительстве.

Сторонами не оспаривается, что денежные средства в размере 415 610 рублей 97 копеек материнского капитала перечислены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту, полученному на приобретение жилья, по договору № Р220806 от 10.05.2016 года.

Разрешая спор по существу, установив вышеизложенные обстоятельства, приняв ко вниманию расчет долей, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о правильном исчислении истца и по данному основанию исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Изложенные судом выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании полученных по настоящему делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд рассмотрел спор с соблюдением норм процессуального права и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», «лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. В этом случае правила части 1.1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации не применяются».

Доводы жалобы о неверном исчислении размера долей не соответствуют правилам математического расчета и округления итоговых сумм. Расчет долей в праве общей долевой собственности произведен судом первой инстанции с учетом суммы материнского капитала, стоимости квартиры и округления итоговой цифры до разумных и используемых в гражданском обороте десятичных долей, а разница в 0,5 процента в расчете доли каждого из детей является допустимой погрешностью.

Кроме того, основным правилом при исчислении размера долей в части 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» указано соглашение сторон об определении размера доли, в связи с чем, учитывая, что истец действует в интересах двух несовершеннолетних детей и согласна на указанный размер доли, в том числе с допущенным округлением, у ответчика оснований не согласится с решением большинства участников долевой собственности нет.

Доводы апеллянта по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда при рассмотрении дела по существу, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Решая спор по существу, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, оснований считать их неправильными не имеется. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Как разъяснено судам в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

«В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления. Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка» (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В рассматриваемом деле судом первой инстанции при принятии решения допущено нарушение норм материального права и суд апелляционной инстанции в целях соблюдения законности вправе выйти за пределы доводов апелляционной жалобы.

Согласно положений пункта 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации «общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество».

Совместная собственность на имущество возникает только у членов крестьянского фермерского хозяйства, при приватизации и у супругов.

На дату принятия решения судом первой инстанции брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут, о чем указано в свидетельстве о расторжении брака от 03.07.2025 года (л.д.42), соответственно, при принятии решения у истца и ответчика не может возникнуть право общей совместной собственности на долю в праве на спорную квартиру.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации. Доказательств и требований об отступлении от равенства долей сторонами не заявлялось, в связи с чем решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 декабря 2025 года подлежит отмене в части определения и признания совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на 18/20 долей в праве общей долевой собственности и судебной коллегией в данной части принимается решение о признании за истцом и ответчиком права общей долевой собственности на квартиру по адресу (адрес), в размере 9/20 доли в праве у каждого.

В остальной части доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет, жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 декабря 2025 года отменить в части определения и признания совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на 18/20 долей в праве общей долевой собственности и принять в данной части новое решение.

Признать право общей долевой собственности ФИО1 на квартиру по адресу: (адрес), в размере 9/20 доли в праве.

Признать право общей долевой собственности ФИО2 на квартиру по адресу: Ханты-(адрес), в размере 9/20 доли в праве.

В остальной части решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено и подписано составом суда 18 марта 2026 года.

Председательствующий

Солонина Е.А.

Судьи

Калиниченко Н.А.Соболевская Н.Ю.